Рішення від 27.04.2026 по справі 420/34705/25

Справа № 420/34705/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2026 року м. Одеса

Зала судових засідань №22

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Поліщука О.В.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Ращенко Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2025 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 (надіслана службою кур'єрської доставки 03.10.2025 року) до Головного управління Національної поліції в Одеській області, у якій позивач просить суд:

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 19.09.2025 року № 2212 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 ;

визнати протиправним та скасувати наказ ГУНП в Одеській області від 19.09.2025 року № 1166 о/с «По особовому складу»;

поновити ОСОБА_2 з 19.09.2025 року на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській;

стягнути з ГУНП B Одеській області (ЄДРПОУ 40108740, місцезнаходження: вул. Єврейська, 12, м. Одеса, 65014) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) середнє грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 19.09.2025 року по дату прийняття судового рішення по даній справі;

в частині поновлення ОСОБА_2 на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області в частині стягнення середнього грошового забезпечення за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Разом із позовною заявою подано заяву про витребування доказів, у якій позивач просить суд:

витребувати у Головного управління Національної поліції в Одеській області всі без виключення матеріали службового розслідування відносно ОСОБА_2 , яке було розпочато на підставі наказу ГУНП в Одеській області №2135 від 08.09.2025 року, в тому числі фото- та відеоматеріали.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалою суду від 20.10.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін; призначено підготовче засідання на 18.11.2025 року; витребувано у Головного управління Національної поліції в Одеській області: належним чином засвідчені копії матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_2 , яке було розпочато на підставі наказу ГУНП в Одеській області №2135 від 08.09.2025 року, в тому числі фото- та відеоматеріали, що стали підставою для видання наказу ГУНП в Одеській області від 19.09.2025 року №2212 «Про заходи дисциплінарного впливу»; дані (довідку) про середньомісячне грошове забезпечення позивача за два останні місяці перед його звільненням .

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ОСОБА_2 проходив службу в поліції з травня 2025 року на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Наказом ГУНП в Одеській області №1166 о/с від 19.09.2025 року відповідно до ЗУ «Про Національну поліцію» позивача було звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Цей наказ є протиправним та підлягає скасуванню, зокрема, оскільки відповідно до ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони. Зазначає, що співробітник поліції, прибувши до місця події, повинен спочатку з'ясувати обставини конфлікту, з'ясувати чи є у відповідних діях кримінальне правопорушення або інша подія та відповідно до цього реагувати. У разі якщо співробітник поліції не вбачатиме у відповідних діях кримінального порушення або іншої події у нього відсутній обов'язок невідкладно повідомляти про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102». Так, приблизно о 13:00 годині 07.09.2025 року до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дійсно звернулась особа, яка повідомила про вищевказане правопорушення ОСОБА_4 та невстановлених осіб. Прийняття заяви (повідомлення) від громадян - це процес, який займає відповідний проміжок часу, а не моментна дія. Спілкування між ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та громадянином, який звернувся до останніх, зайняло відповідний проміжок часу, під час якого співробітники поліції повинні були вислухати особу, проаналізувати отриману інформацію, прийняти рішення та відповідним чином відреагувати. Отже, приблизно з 13:00 години до 13:04 години між співробітниками поліції та громадянином відбувалось спілкування та о 13:04 ними було помічено транспортний засіб, який рухався в їх напрямку та відповідав опису згідно інформації отриманої від громадянина. З огляду на обов'язок поліцейського щодо протидії злочинності та першочергове завдання - зупинити правопорушення, у зв'язку з необхідністю оперативного прийняття рішення та вчинення активних дій щодо зупинення транспортного засобу, в якому можливо знаходилися особи, які здійснюють злочин, ОСОБА_2 о 13:04 годині було здійснено дії щодо перекриття проїзної частини з метою зупинення транспортного засобу. Так, о 13:04 годині ОСОБА_2 та ОСОБА_6 вдалося зупинити транспортний засіб, з переднього пасажирського місця якого вийшов чоловік та повідомив, що є співробітником ГУР. З метою встановлення його особи останній продемонстрував посвідчення для ознайомлення ОСОБА_2 , однак останній не встиг з ним ознайомитися, так як особа швидко повернулася до транспортного засобу, та водій вдався до активних дій щодо втечі. З метою затримання правопорушників ОСОБА_2 та ОСОБА_7 повернулися до службового авто та почали переслідування. Однак наздогнати правопорушників не вдалося. Пріоритет основного завдання поліцейського встановленого законом - протидію злочинності, необхідністю швидкого реагування та прийняття рішень, ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення громадянина не було невідкладно повідомлено за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», оскільки останні діяли в стані крайньої необхідності, вчиняли активні дії щодо зупинення, затримання правопорушників. Більш того, громадянин, на момент приїзду транспортного засобу з особами, які підозрювалися у вчиненні правопорушення, навіть не закінчив своє повідомлення співробітникам поліції. Після переслідування ОСОБА_2 одразу повідомив начальника ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області полковника поліції О. Табакова про вказану подію та отримав наказ прибути до відділу поліції з метою зняття відео з бодікамери. При прибутті до відділу ОСОБА_2 відразу повідомив оперативному черговому про вказану подію, та дізнався, що про вказану подію до чергової частини через спеціальну лінію "102" надійшло повідомлення від ОСОБА_8 о 13:46 годині. Таким чином, ОСОБА_2 у зв'язку з крайньою необхідністю вчинялися першочергові дії, направлені на зупинення вчинення правопорушення та затримання правопорушників, у зв'язку з чим не було невідкладно повідомлено на спеціальну лінію "102", однак повідомлено безпосередньому керівнику та до чергової частини. Повідомленням позивачем при вищевказані події безпосереднім керівникам про фактичні обставини справи вчинення правопорушення вимоги ч. 2 ст. 18 ЗУ «Про Національну поліцію», як і п.6 р. ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, по суті були виконані. Щодо поширення відео вищезгаданих подій в соцмережах, - матеріалами службового розслідування не доведена вина ОСОБА_2 в поширенні даного відео; сам ОСОБА_2 відсутній на вказаному відео, що унеможливлює настання наслідків у вигляді підриву авторитету Національної поліції України та довіри населення України до поліцейських через ОСОБА_2 . Коментарі у соцмережах та повідомлення в ЗМІ не відображають об'єктивних обставин інциденту, а також не доводять вчинення позивачем порушення дисципліни. Даний факт не є належним доказом у справі з огляду на те, що інформація, опублікована в соціальній мережі (Інтернет), не відображає ані прізвища позивача, ані його причетності до конфлікту, а отже, не доводить вчинення позивачем порушення службових обов'язків та дисципліни.

07.11.2025 року відповідач подав відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 07.09.2025 на добове чергування у складі наряду ГРПП «Балада 22», отримавши у користування службовий автомобіль «Renault Duster» заступив інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_2 , разом з поліцейським сержантом поліції ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області. Приблизно о 13:00 07.09.2025, під час перебування на АДРЕСА_2 до вказаних поліцейських звернувся малознайомий чоловік, який представився військовослужбовцем та повідомив про те, що в напрямку міста Балта на автомобілі рухається ОСОБА_10 , курсант військової частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив місце несення служби. При цьому, військовослужбовець попросив надати допомогу у зупинці зазначеного автомобіля. Разом з цим до місця перебування поліцейських під'їхав автомобіль під керуванням, як у подальшому було встановлено, ще одного військовослужбовця та перекрив частину проїзної частини вулиці. У порушення вимог п.6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, лейтенант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи на службі в якості старшого наряду, отримавши зазначену інформацію, невідкладно не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», а самовільно вжив заходи щодо надання допомоги особам які звернулися за допомогу. Поліцейські на службовому автомобілі намагалися наздогнати вказаний автомобіль, однак втратили його з поля зору. Таким чином позивач вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, неповідомленні невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про вказану подію, не вжитті заходів щодо належного реагування на вказану подію. Після невдалої спроби наздогнати вищевказаний автомобіль, про вказану подію лейтенант поліції ОСОБА_11 доповів по телефону начальнику відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області,який наказав поліцейським прибути до зазначеного підрозділу поліції для зняття інформації з нагрудної відеокамери останніх. Того ж дня, через деякий час після спроби затримання автомобіля, на якому залишив місця несення служби ОСОБА_10 , о 13:46 до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області зі служби « 102» надійшло повідомлення військовослужбовця ОСОБА_12 , про те, що 07.09.2025 о 13:46 за адресою: АДРЕСА_3 , військова частина НОМЕР_2 , невідомі люди в цивільному одязі на авто «Педжеро» побили військового інструктора. По прибутті на місце події було встановлено, що невідомі особи нанесли йому удар в потилицю, після чого зникли у невідомому напрямку. Інформація потребує додаткового розгляду для встановлення всіх обставин події. Попередньо правова кваліфікація за ч.1 ст 125 ККУ матеріали ЄО 5445 будуть скеровані до ДБР для подальшого прийняття рішення, що до внесення матеріалів до ЄРДР. Того ж дня, о 19:43 до відділення поліції № 1 Подільського РВП ГУНП в області надійшла інформація про те, що о 11:35, того ж дня, за адресою: АДРЕСА_3 , в/ч НОМЕР_2 , невідомі особи, тактично одягнені нібито співробітники ГУР, забрали військовослужбовця ОСОБА_4 , якому нанесли удар, він втратив свідомість, сіли в авто з проблисковими маячками та поїхали в сторону м. Балта. В ході проведення 09.09.2025 оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області отримано інформацію з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 та нагрудної камери поліцейського наряду ГРПП «Балада 22», які перебували на службі 07.09.2025. Опитаний під час службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що під час вказаних подій він не повідомив на спецлінію « 102», про звернення до нього військовослужбовця по допомогу у зв'язку з браком часу. Однак під час перегляду інформації, зафіксованої нагрудною камерою та камерою відеореєстратора службового автомобіля, встановлено, що часу було достатньо для повідомлення про вказану подію. Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, обставини які пом'якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_13 не встановлено. Також, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, встановлено обставину, що обтяжує відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_13 , а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення. Отже, на підставі зібраних матеріалів 19.09.2025 було підготовлено висновок службового розслідування, який в цей же день затверджено начальником ГУНП. Наказом ГУНП в Одеській області від 19.09.2025 №2212 було реалізовано запропоновані у висновку заходи дисциплінарного впливу і позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції. Відповідач зазначає, що позивач, як старший наряду поліції, мав вжити вичерпних заходів для інформування найближчої чергової частини поліції на вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100. Посилання позивача на начебто відсутність часу для здійснення повідомлення на спецлінію « 102» є маніпулятивним. Так, зі слів самого позивача вбачається, що інформацію про ймовірне вчинення кримінального правопорушення він отримав приблизно о 13:00. З дослідженого дисциплінарною комісією відеозапису вбачається, що з 13:03 до 13:05:20 біля службового автомобіля відбувається неквапливе спілкування поліцейських наряду ГРПП з цивільною особою. Отже навіть після втечи потенційних злочинців від наряду поліції і представників ЗСУ, використання при цьому зброї, небезпечних дій підозрюваних і самого наряду в процесі переслідування, єдине що спромігся зробити позивач - здійснити телефонний дзвінок поліцейському, який знаходився поза службою і не міг жодним чином повпливати на події, керувати нарядами чи навіть об'єктивно оцінити обстановку! Тобто свій обов'язок щодо негайного повідомлення про подію за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» ОСОБА_11 не виконав і в подальшому. Оцінивши таку бездіяльність позивача дисциплінарна комісія констатувала грубе порушення Д. Куцим присяги поліцейського.

В додатки до відзиву надані витребувані докази.

18.11.2025 року представник позивача подав до суду клопотання про відкладення (перенесення) розгляду справи.

Підготовче засідання, призначене на 18.11.2025 року було відкладено на 25.11.2025 року.

25.11.2025 року представник позивача подав відповідь на відзив, де, зокрема, вказав, що з матеріалів службового розслідування вбачається, що первинним джерелом інформації в даному розслідуванні мали б бути пояснення осіб, які були присутні на місці події, а саме: ОСОБА_2 (позивач); ОСОБА_14 (напарник позивача); особа, яка повідомила про можливе правопорушення; інші особи присутні на місці події (згідно матеріалів службового розслідування є військовослужбовцями). В матеріалах службового розслідування наявні пояснення ОСОБА_2 (стор. 23-25), ОСОБА_14 (стор. 14-16).

Щодо допиту військовослужбовців, які були присутні на місці події, в матеріалах службового розслідування наявний лист №126736-2025 від 19.09.2025 року до Подільського РУП ГУНП в Одеській області, в якому містилось прохання узгодити опитування військовослужбовців (стор.123), однак листом від 19.09.2025 року в задоволенні такого опитування було відмовлено. Дисциплінарною комісією не було вжито жодних дій щодо встановлення особи та її опитування, а саме - особи, яка повідомила наряд ГРПП «БАЛАДА 22» про правопорушення та яка була безпосередньо учасником даних подій. В матеріалах службового розслідування відсутні будь-які запити щодо надання пояснення чи самі пояснення вказаної особи, що в черговий раз свідчить про неповноту дослідження ситуації дисциплінарною комісією, та як наслідок відсутність об'єктивності службового розслідування. Більш того, в матеріалах службового розслідування є прогалини та неточності, які в черговий раз підтверджують низький рівень його проведення. Так, згідно допиту ОСОБА_15 (керівник ВП) о 13:14 годині йому зателефонував ОСОБА_2 , після дзвінка котрого ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_16 та наказав організувати зняття інформації з портативних нагрудних камер (стор. 9). Натомість, згідно допиту ОСОБА_16 дзвінок від ОСОБА_15 відбувся о 14:30 годині (стор. 35), тобто більше ніж через 1 годину. Це також підтверджується тим, що о 14:40 годині ОСОБА_16 телефонував ОСОБА_17 (згідно допиту останнього, стор. 42), що згідно допиту ОСОБА_16 він одразу зробив після розмови з ОСОБА_15 . Згідно допиту ОСОБА_18 наряд ГРПП «БАЛАДА 22» прибув до адміністративної будівлі ВП приблизно о 13:30 годині, що фактично унеможливлює тривалість розмови ОСОБА_2 та ОСОБА_15 по телефону починаючи з 13:14 години. Таким чином, дане питання взагалі не викликало у дисциплінарної комісії будь-яких роздумів чи сумнівів, а було взято як факт та залишено поза увагою.

Щодо браку часу для телефонування на « 102», позивач у позові досить аргументовано надав пояснення своєї поведінки під час відпрацювання повідомлення ОСОБА_19 , відповідач у відзиві на позовну заяву неодноразово наголошує на тому, що ОСОБА_2 перебував на службі в якості старшого наряду, і саме тому був зобов'язаний здійснити повідомлення на « 102». Однак в жодному нормативно-правовому чи нормативному акті не зафіксовано, що саме на старшого наряду покладаються такі обов'язки і що останній несе персональну відповідальність за подібне правопорушення.

Відповідач посилається на аналіз відео, які були зняті з портативного нагрудного реєстратора та реєстратора зі службового авто, що нібито з останніх «встановлено, що часу було достатньо для повідомлення про вказану подію». Однак, по-перше, ОСОБА_2 з'являється на відео з маркуванням « 0001251_211924» на часі з « 13:04:58» по « 13:05:03» та на відео « 2025/09/07» на часі з « 13:05:58» по « 13:06:01» - стверджувати після перегляду вказаних відео, що у ОСОБА_2 було достатньо часу для повідомлення на « 102» є абсурдним, оскільки на цих відеозаписах відображена саме конфліктна ситуація за участі військових та пасажира автомобіля «Mitsubishi Padjero». На іншому відео ОСОБА_2 взагалі відсутній, тому стверджувати про достатність часу для повідомлення на « 102» лише за наявними відео є неможливо. По-друге, звертає увагу на асинхронізацію часу у вказаних відеозаписах з нагрудної камери та реєстратора службового авто, що також ставить під сумнів висновки службового розслідування, оскільки жодним документом та особою не було чітко зазначено о котрій годині до наряду ГРПП «БАЛАДА 22» звернувся громадянин з повідомленням про можливе правопорушення. Так, на відео з маркуванням « 2025/09/07» на часі « 13:05:25» ОСОБА_2 керуючи службовим авто починає здійснювати дії направленні на перекриття автомобільної дороги. Судячи із подій вказаного відео приблизно на часі « 13:05:58» транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» був зупинений та відбувається спілкування з його пасажирами. На іншому відео з маркуванням « 2025/09/07» на часі « 13:06:16» транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» шляхом здійснення об'їзду перепон у вигляді декількох авто намагається залишити місце події. Натомість на відео з нагрудної камери транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» був зупинений співробітниками поліції на часі « 13:04:41» та намагається покинути місце події на часі « 13:05:18». Також, у відзиві зазначено «Після цього ОСОБА_20 сів в автомобіль на якому приїхав, та безперешкодно залишив місце події», однак як вже зазначалося вище на відео з маркуванням « 2025/09/07» на часі « 13:06:16» транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» шляхом здійснення об'їзду перепон у вигляді декількох авто намагається залишити місце події. Таким чином, і ці твердження відповідача не знаходять свого підтвердження.

Також зазначає, що під час переслідування транспортного засобу «Mitsubishi Padjero» ОСОБА_2 здійснював керування службовим авто (підтверджується відео з нагрудного реєстратора) з включеними проблисковими маячками синього та червоних кольорів разом зі спеціальним звуковим сигналом. Відповідно до п.3.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10-18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху . За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений. З огляду на те, що ОСОБА_2 рухався по населеному пункту з включеними проблисковими маячками синього та червоних кольорів разом зі спеціальним звуковим сигналом, останній був зобов'язаний бути максимально сконцентрованим на дорожній ситуації задля недопущення будь-яких негативних наслідків для оточуючих.

Щодо можливого самовільного залишення розташування військової частини Ю. Зінченком. - на момент звернення до наряду ГРПП «БАЛАДА 22» ОСОБА_19 задля охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, у зв'язку з необхідністю оперативного реагування (оскільки транспортний засіб «Mitsubishi Padjero» вже прибув на місце події), ОСОБА_2 повинен був впевнитися, що події, про які наряду ГРПП «БАЛАДА 22» повідомив ОСОБА_19 мають місце і відповідають дійсності, і ОСОБА_10 дійсно самовільно покинув розташування військової частини, а не був викрадений чи незаконно позбавлений волі. Більш того, дана можливість такого розвитку подій була також зафіксована на лінії « 102», що зазначено самим Відповідачем у відзиві на позовну заяву, а саме в ЄО №5450 «невідомі особи, тактично одягнені нібито співробітники ГУР, забрали військовослужбовця ОСОБА_4 , якому нанесли удар, він втратив свідомість…» Дане твердження також зафіксоване в матеріалах службового розслідування (стор. 130). Таким чином, окрім варіанту, що ОСОБА_10 самовільно залишив розташування військової частини, був і інший - останній був викрадений і його здоров'ю та життю могла загрожувати небезпека.

Отже, службове розслідування було проведено поверхнево, без дотримання принципу об'єктивності, вина ОСОБА_2 не доведена, останній діяв в стані крайньої необхідності, тому рішення прийняті за результатами такого розслідування є протиправними.

25.11.2025 року представник позивача подав заяву про виклик свідка- ОСОБА_19 , у задоволенні заяви відмовлено ухвалою суду від 25.12.2025 року, яка занесена до протоколу судового засідання.

Підготовче засідання, призначене на 25.11.2025 року було відкладено на 11.12.2025 року у зв'язку із необхідністю ознайомлення із поданими учасниками справи документами.

01.12.2025 року представник ГУНП в Одеській області подав заперечення на відповідь на відзив, у яких зазначив наступне. Щодо неповноти службового розслідування, яка виражається у не проведенні опитування особи, а саме, що дисциплінарна комісія зібрала достатньо доказів для вірної кваліфікації дій усіх учасників подій, тому відсутність пояснень вказаного вище військовослужбовця не заважала зробити висновки про вчинені поліцейськими дисциплінарні проступки. Щодо відсутності у позивача часу для виконання обов'язку здійснити повідомлення на спецлінію « 102» Головне управління вказує на той факт що на відеозапису не видно самого позивача аж ніяк не заперечує того факту що він там був присутнім, адже це встановлено як на підставі його пояснень так і пояснень підлеглого йому поліцейського. Щодо можливого викрадення ОСОБА_4 зазначає, що Головне управління повністю погоджується з тим, що на момент виникнення спірної ситуації і отримання позивачем інформації про потенційно протиправні дії, їх кваліфікація могла варіюватися у дуже широкому діапазоні. Саме тому позивач і мав негайно повідомити чергову частину для належного реагування і кваліфікованої оцінки отриманої інформації. Той факт, що в момент зупинки автомобіля «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , існувала ймовірність, що порушниками був вчинений особливо-тяжкий злочин, лише підвищує ступінь провини ОСОБА_13 і яскраво демонструє непрофесійність його дій в момент затримання підозрюваних осіб. З приводу доводу ОСОБА_13 про недоведеність його провини у розповсюдженні відеозапису подій зупинки автомобіля «Mitsubishi Padjero» ГУНП наголошує, що такі порушення позивачу не інкримінувалися і у відзиві про це не вказувалося. Навіщо позивач вирішив обґрунтувати свою невинуватість у діях, які до нього не мають жодного стосунку, відповідачу невідомо.

10.12.2025 року від ГУНП в Одеській області подало матеріали службового розслідування в паперовому вигляді.

Підготовче засідання, призначене на 11.12.2025 року перенесено на 25.12.2025 року.

У підготовчому засіданні 25.12.2025 року оголошено перерву на 22.01.2026 року.

Підготовче засідання, призначене на 22.01.2026 року було перенесено на 03.02.2026 року у зв'язку з перебуванням головуючого судді у відпустці.

Підготовче засідання, призначене на 03.02.2026 року було відкладено на 26.02.2026 року на задоволення відповідного клопотання представника позивача.

Ухвалою суду від 26.02.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.03.2026 року.

Судове засідання, призначене на 19.03.2026 року було перенесено на 26.03.2026 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді.

У судовому засіданні 26.03.2026 року оголошено перерву до 09.04.2026 року, а потім - до 21.04.2026 року.

20.04.2026 року ГУНП в Одеській області подало до суду клопотання про долучення до матеріалів справи подані раніше через ЄСІТС електронні докази, а саме відеофайли у кількості 3 одиниць на оптичному носії, клопотання задоволено судом.

У судовому засіданні 21.04.2026 року проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, що мають значення для вирішення справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проходив службу у відповідача з травня 2025 року на посаді інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області, на службі в органах поліції - з листопада 2015 року.

З метою перевірки інформації, викладеної у доповідній записці заступника начальника управління - начальника ВДС УОАЗОР ГУНП в області полковника поліції Є. Рудковського від 08.09.2025 року № 116336, щодо можливого неналежного реагування працівниками відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в області під час відпрацювання повідомлення щодо перешкоджання законній діяльності ЗСУ, наказом ГУНП в Одеській області № 2135 від 08.09.2025 року було призначене службове розслідування та сформовано дисциплінарну комісію у складі: голови комісії - полковника поліції ОСОБА_21 ; підполковника поліції ОСОБА_22 , підполковника поліції ОСОБА_23 , підполковника поліції ОСОБА_24 , майора поліції ОСОБА_25 , майора поліції ОСОБА_26 , капітана поліції ОСОБА_27 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_28 , старшого лейтенанта поліції ОСОБА_29 (т.1 а.с.22).

Наказом ГУНП в Одеській області № 2194 від 16.09.2025 року до вищевказаного наказу було внесено зміни та включено до складу комісії полковника поліції ОСОБА_30 (т.1 а.с.23-25).

Згідно доповідної записки, яка стала підставою для проведення службового розслідування, 07.09.2025 року до відділення поліції №1 Подільського РВП ГУНП в області надійшла інформація про те, що о 11:35, того ж дня, за адресою: АДРЕСА_3 , в/ч НОМЕР_2 , невідомі особи, тактично одягнені нібито співробітники ГУР, забрали військовослужбовця ОСОБА_4 , якому нанесли удар, він втратив свідомість, сіли в авто з проблисковими маячками та поїхали в сторону м. Балта. Інформація про подію зареєстрована до ЄО за № 5450. Після виїзду СОГ на місце події було встановлено, що в діях невідомої особи яка станом на 07.09.2025 біля військової частини НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_3 нанесли тілесні ушкодження молодшому сержанту ОСОБА_31 , інструктору 2 навчального взводу 4 навчальної роти військової частини НОМЕР_2 . Вбачаються факт перешкоджання законній діяльності Збройних Сил України та інших військових формувань в особливий період так як в наслідок дій невідомої особи військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 солдат ОСОБА_10 зміг самовільно залишити розташування військової частини НОМЕР_2 . Попередньо правова кваліфікація ч.1 ст. 114-1 ККУ. Також було встановлено, що поліцейські відділення поліції № 1 Подільського РВП ГУНП в області під час відпрацювання вказаного повідомлення не вжили достатніх заходів щодо належного реагування, а саме: затримання причетних осіб, своєчасного припинення правопорушення, інформування про подію та вжиті заходи (а.с.26-27).

19.09.2025 року був затверджений Висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного реагування окремими працівниками ВнП №1 Подільського РУП під час відпрацювання повідомлення ЄО №5450 (щодо перешкоджання законній діяльності ЗСУ - по тексту - т.1, а.с.233).

У цьому висновку наявний опис багатьох подій, які передували подіям за участі позивача, та тим, що відбулися пізніше. Проте встановлено, що ОСОБА_2 в порушення вимог чинних нормативно правових актів невідкладно не повідомив на спецлінію « 102», рапортом не доповів, хоча мав достатньо часу для цього. Комісія у цьому побачила особисту недисциплінованість ОСОБА_2 , умисне невиконання норм чинного законодавства України та інших нормативно-правових актів, почуття вседозволеності (безкарності), неналежне виконання службових обов'язків.

З цих мотивів висновок стосовно позивача є таким:

за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 №7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (0041408), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, застосувати дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.1ёа.с.247).

Наказом ГУНП в Одеській області № 2212 від 19.09.2025 року за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 9, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, пунктів 1, 2, 5 частини першої статті 18, частини першої статті 64 Закону України «Про Національну поліцію», пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, підпункту 2 пункту 2 наказу ГУНП в області від 03.01.2023 № 7 «Про заходи щодо зміцнення службової дисципліни та дотримання законності в діяльності поліції», до лейтенанта поліції ОСОБА_2 , (0041408), інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, було застосовано дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (т.1, а.с.42-47).

Так, згідно вищевказаного наказу установлено, що приблизно о 13:00 07.09.2025, під час перебування на вулиці Любомирській у м. Балта до лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся малознайомий чоловік, який представився військовослужбовцем та повідомив про те, що в напрямку міста на автомобілі рухається ОСОБА_10 , курсант військової частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив місце несення служби. При цьому, військовослужбовець попросив надати допомогу у зупинці зазначеного автомобіля. Водночас до місця перебування поліцейських під'їхав автомобіль під керуванням ще одного військовослужбовця та перекрив ділянку проїзної частини вулиці.

Лейтенант поліції ОСОБА_2 як старший наряду після отримання зазначеної інформації невідкладно не повідомив про це за скороченим номером « 102», а самовільно вжив заходів щодо надання допомоги особам, які звернулися по допомогу. Поліцейський перекрив ділянку проїзної частини на вулиці Любомирській у м. Балті, намагався затримати автомобіль, у якому пересувався військовослужбовець ОСОБА_10 , але вжиті заходи не дали позитивного результату. Під час спроби затримати ОСОБА_4 військовослужбовці здійснили декілька пострілів. У порушення вимог пункту 6 розділу II Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, лейтенант поліції ОСОБА_2 невідкладно не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102».

Отже, лейтенант поліції ОСОБА_2 учинив дисциплінарний проступки, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, неповідомленні невідкладно за скороченим номером « 102» про вказану подію, невжитті заходів щодо належного реагування на вказану подію.

Дії лейтенанта поліції ОСОБА_2 призвели до несвоєчасного інформування поліції про отримання інформації про вчинення протиправних дій, неможливості організації своєчасного реагування належним чином на вчинене кримінальне правопорушення, зникнення слідів та предметів які могли бути використанні як докази у кримінальному правопорушенні, залишення місця події особою яка причетна до вказаної події та у подальшому була притягнена до кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності ЗСУ, а також надали можливості самовільному залишенню розташування військової частини ОСОБА_32 .

Після невдалої спроби наздогнати вищевказаний автомобіль, про вказану подію лейтенант поліції ОСОБА_2 доповів по телефону начальнику відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області полковнику поліції ОСОБА_33 , який наказав поліцейським прибути до зазначеного підрозділу поліції для зняття інформації з нагрудної відеокамери останніх.

За вказівкою полковника поліції ОСОБА_34 заступник начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_35 , який відповідно до наказу відділення поліції № Подільського РУП ГУНП в області від 07.05.2025 № 64 с відповідальною особою за функціонування портативних реєстраторів, облік, зберігання цифрової інформації прибув до підрозділу поліції для зняти інформації з нагрудної камери поліцейських.

Інформація з нагрудної камери щодо зафіксованих подій при спробі затримання автомобіля була завантажена та збережена капітаном поліцій ОСОБА_36 і передана на електронному носії начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №№ 1 Подільського РУП ГУНП в області капітанові поліції ОСОБА_37 за його проханням.

Надалі капітан поліції ОСОБА_38 завантажив відеозапис на власний телефон та відправив на мобільний телефонний пристрій полковника поліції ОСОБА_39 за вказівкою останнього. З метою оперативного встановлення осіб причетних до самовільного залишення місця несення служби ОСОБА_32 , полковник поліції ОСОБА_40 у порушення вимог підп. 5. П.1 р. VІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказами МВС України від 18.12.2018 року №1026, переслав отримані відеозаписи начальникові відділу контррозвідки СБУ з дислокацією в м. Подільськ в.Красножону.

Отже, полковник поліції ОСОБА_41 учинив дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотримання ЗУ та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції…

Того ж дня, після спроби затримання автомобіля на якому залишив місця несення служби ОСОБА_32 , о 13:46 до відділення поліції №1 Подільського РУП ГУНП в області зі служби « 102» надійшло повідомлення військовослужбовця ОСОБА_12 , про те, що 07.09.2025 о 13:46 невідомі люди в цивільному одязі побили військового інструктора. Згодом на місці події встановлено, що невідомі особи нанесли останньому удар у потилицю, після чого зникли в невідомому напрямку.

Того ж дня о 19:43 до відділення поліції № 1 Подільського РВП ГУНП в області надійшла інформація про те, що 07.09.2025 об 11:35 невідомі особи в тактичному одязі забрали військовослужбовця ОСОБА_42 , якому нанесли удар, від якого він втратив свідомість, сіли в автомобіль із проблисковими маячками та вирушили в бік м. Балти. Інформацію про подію зареєстровано в ЄО за № 5450.

З'ясовано, що за вказаним фактом (матеріали СО № 5450) розпочато досудове розслідування, відомості внесено 07.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 114-1 КК України.

Під час проведення 09.09.2025 оперативно-розшукових заходів у межах кримінального провадження № 12025161180000646 у м. Біляївці Одеського району Одеської області старший слідчий СВ ОРУП № 2 ГУНП в області капітан поліції ОСОБА_43 затримав ОСОБА_44 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 ГУР МОУ, командира відділення спеціальних дій. Останній 07.09.2025 близько 12:00, на автомобілі «Mitsubishi PAJERO» р/н НОМЕР_4 , прибув до розташування в/ч НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_3 , та повідомив, що він працівник ГУР МОУ. Після цього останній попросив викликати військовослужбовця в/ч солдата ОСОБА_4 , який вийшов у супроводі сержанта ОСОБА_45 , інструктора 2 навчального взводу 4 навчальної роти в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_46 повідомив, що забирає з собою солдата ОСОБА_4 , на що сержант ОСОБА_47 відмовив, заявивши що в нього немає на це законних підстав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_20 наніс один удар кулаком в область потилиці сержантові ОСОБА_31 , спричинивши тілесні ушкодження, чим перешкодив законній діяльності ЗСУ, що сприяло самовільному залишенню розташування в/ч ОСОБА_32 . Згодом ОСОБА_48 повідомлено про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ № 2 (м. Кодима) ГУНП в Одеській області.

10.09.2025 відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано спробу затримання автомобіля, в якому пересувався ОСОБА_10 , викладено невстановленою особою в мережі «Інтернет» у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: «ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Указана інформація стрімко поширилася в інших телеграм-каналах та інтернет-ресурсах, набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку, діяльності поліцейських та рівня довіри населення до поліції загалом, що є неприпустимим в умовах воєнного стану…( т.1 а.с.42-47).

Наказом ГУНП в Одеській області № 1166 о/с від 19.09.2025 року відповідно до Закону України «Про Національну поліцію» ОСОБА_2 , інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області, було звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 статті 77 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України). Підстава - наказ ГУНП в Одеській області №2212 від 19.09.2025 року (т.1 а.с.48-49).

В матеріалах справи міститься:

- запит від 22.09.2025 року представника позивача до Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо матеріалів службового розслідування, однак станом на 03.10.2025 року (т.1 а.с.14);

- лист відповідь 26.09.2025 року, в якому зазначено, що копії матеріалів даного службового розслідування будуть надані лише після сплати витрат за копіювання, друк або виготовлення їх цифрових копій (т.1 а.с.18-20);

- лист позивача від 29.09.2025 року до Головного управління Національної поліції в Одеській області з квитанцією про оплату витрат за копіювання, друк або виготовлення їх цифрових копій(т.1 а.с.31);

- довідка про результати перегляду відеофайлів з нагрудної камери та відеореєстратора службового автомобіля: «- файл № 1 розміром 8728 КБ, формат МР4, з фіксацією звуків. Під час відтворення на зображення накладено напис 0001351_211924, 2025/09/07 та відображається час з 13:04:39 до 13:05:26. Міститься інформація яка зафіксована нагрудною камерою поліцейського в момент під'їзду автомобіля «Mitsubishi Padjero» сірого кольору, з якого вийшов чоловік у військовій формі та демонструючи якийсь документ повідомляє про перешкоджання працівникам Головного управління розвідки. Згодом за цим автомобілем під'їхав автомобіль «Volkswagen» білого кольору, після чого чоловік у військовій формі сів у автомобіль на якому прибув та стрімко залишив місце події. Також камерою зафіксовано службовий автомобіль «Renault Duster», чоловік в поліцейському однострої, два цивільних автомобіля («Renault» та «Peugeot») та три чоловіка, два в цивільному одязі та один у військовому без знаків розрізнення. Відображаються події щодо спроби затримання автомобіля «Mitsubishi Padjero», після залишення місця події чутно звуки схожі з пострілами;- файл № 2 розміром 31789 КБ, формат МР4, без аудіо. Під час відтворення на зображення накладено напис 2025/09/07 та відображається час з 13:03:08 до 13:06:08. Міститься інформація зафіксована відеореєстратором службового поліцейського автомобіля, що стоїть на узбіччі та перед яким знаходиться поліцейський в однострої. Згодом на зустріч рухається автомобіль «Peugeot» р/н НОМЕР_6 , під керуванням чоловіка у військовій формі без знаків розрізнення, який наблизившись частково перекрив рух по проїзній частині. Службовий автомобіль в свою чергу також перемістився перекривши частково рух. При цьому зафіксовано автомобіль «Renault» та осіб (поліцейського в однострої, чоловік в цивільному та водії а/м «Peugeot»);- файл № 3 розміром 13939 КБ, формат МР4, без аудіо, під час відтворення на зображення накладено напис 2025/09/07 та відображається час з 13:06:07 до 13:07:26. Міститься інформація зафіксована відеореєстратором службового поліцейського автомобіля, що стоїть на проїзній частині. Згодом між автомобілями проїжджає автомобіль «Mitsubishi Padjero», р/н НОМЕР_4 , після чого службовий автомобіль рухається за ним» (т. 1 а.с.176-177).

- доповідна записка за відомостями про можливе скоєння дисциплінарного проступку окремими службовими особами Подільського РУ ГУНП в Одеській області К. Усова (т. 1 а.с.183-190);

- пояснення та службові характеристики, посадові інструкції (т. 1 а.с. 201-232);

- висновок службового розслідування за фактом можливого неналежного реагування окремими працівниками ВнП №1 Подільського РУП під час відпрацювання повідомлення ЄО №5450 від 19.09.2025 року (т.1 а.с.233-250).

Вважаючи протиправним наказ ГУНП в Одеській області від 19.09.2025 року №2212 «Про заходи дисциплінарного впливу» та похідний від нього наказ про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вимоги частини 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.

Наведена норма означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" /надалі Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин/.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону №580-VIII поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно з частиною другою статті 18 Закону №580-VIII поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Пунктом 14 частини першої статті 23 Закону №580-VIII визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає всіх можливих заходів для надання домедичної допомоги особам, які постраждали внаслідок кримінальних чи адміністративних правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в ситуації, небезпечній для їхнього життя чи здоров'я.

Частинами першою та другою статті 19 Закону №580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону, а також з урахуванням бойового імунітету, визначеного Законом України "Про оборону України".

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України, затвердженого Законом України від 15.03.2018 №2337-VIII /надалі - Дисциплінарний статут/, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов'язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов'язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу.

Службова дисципліна, крім основних обов'язків поліцейського, визначених статтею 18 Закону України "Про Національну поліцію", зобов'язує поліцейського: 1) бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; 2) знати закони, інші нормативно-правові акти, що визначають повноваження поліції, а також свої посадові (функціональні) обов'язки; 3) поважати права, честь і гідність людини, надавати допомогу та запобігати вчиненню правопорушень; 4) безумовно виконувати накази керівників, віддані (видані) в межах наданих їм повноважень та відповідно до закону; 5) вживати заходів до негайного усунення причин та умов, що ускладнюють виконання обов'язків поліцейського, та негайно інформувати про це безпосереднього керівника; 6) утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також які підривають авторитет Національної поліції України; 7) утримуватися від висловлювань та дій, що порушують права людини або принижують честь і гідність людини; 8) знати і виконувати заходи безпеки під час несення служби, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку; 9) підтримувати рівень своєї підготовки (кваліфікації), необхідний для виконання службових повноважень; 10) берегти службове майно, забезпечувати належний стан зброї та спеціальних засобів; 11) поважати честь і гідність інших поліцейських і працівників поліції, надавати їм допомогу та стримувати їх від вчинення правопорушень; 12) дотримуватися правил носіння однострою та знаків розрізнення; 13) сприяти керівникові в організації дотримання службової дисципліни, інформувати його про виявлені порушення, у тому числі вчинені іншими працівниками поліції; 14) під час несення служби поліцейському заборонено перебувати у стані алкогольного, наркотичного та/або іншого сп'яніння.

Відповідно до пункту 6, абзацу 1 пункту 7 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події, затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 №100, поліцейський незалежно від місця свого перебування в разі виявлення або отримання інформації про кримінальне правопорушення та іншу подію чи звернення до нього громадян із заявою (повідомленням) невідкладно повідомляє про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» і зобов'язаний ужити заходів щодо запобігання правопорушенню, його припинення, рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, установлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, та охорони місця події.

Поліцейський у разі самостійного виявлення з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про кримінальне правопорушення, невідкладно, але не пізніше 24 годин рапортом доповідає про це керівникові органу (підрозділу) поліції або особі, яка виконує його обов'язки.

За рішенням керівника органу (підрозділу) поліції або особи, яка виконує його обов'язки, відомості про виявлене кримінальне правопорушення уповноважена службова особа реєструє в ІКС ІПНП (журналі ЄО в разі тимчасової відсутності технічних можливостей унесення таких відомостей до ІКС ІПНП) та невідкладно, але не пізніше 24 годин реєстрації передаються:

до органу досудового розслідування для внесення відповідних відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) або передання цих відомостей до органів (підрозділів) поліції нижчого рівня та їх внесення до ЄРДР;

у міжрегіональних територіальних органах поліції та їх територіальних (відокремлених) підрозділах - до органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування яких сталася така подія, для прийняття відповідних рішень та внесення до ЄРДР.

Згідно з розділом 4 посадової інструкції поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області поліцейський сектору реагування патрульної поліції несе відповідальність:

за неналежне виконання або невиконання своїх посадових обов'язків, передбачені цією посадовою інструкцією, - в межах, визначених чинним законодавств України.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Згідно з частиною третьою вказаної статті поліцейських, яких в установленому порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або цивільно-правової відповідальності, одночасно може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності згідно з цим Статутом.

Відповідно до статті 12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Згідно із частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

За приписами частин третьої та п'ятої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського /частина перша/.

Службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків /частина друга/.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення /частина третя/.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку /частина четверта/.

Службове розслідування проводиться на засадах неупередженості та рівності всіх поліцейських перед законом незалежно від займаної посади, спеціального звання, наявних у них державних нагород та заслуг перед державою /частина шоста/.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України /частина десята/.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 «Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України /надалі Порядок №893/, який визначає процедуру проведення службового розслідування стосовно поліцейського, права учасників службового розслідування, порядок оформлення його результатів, прийняття та реалізації рішень за результатами службового розслідування.

Згідно з пунктом 1 розділу ІІ Порядку № 893 службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Пунктами 1, 4 та 7 розділу V Порядку № 893 передбачено, що проведення службового розслідування полягає в діяльності дисциплінарної комісії із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин його вчинення, установлення причин і умов учинення дисциплінарного проступку, вини поліцейського, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин учинення дисциплінарних проступків.

Службове розслідування має встановити: наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) було призначено службове розслідування; наявність чи відсутність порушень положень законів України чи інших нормативно-правових актів, організаційно-розпорядчих документів або посадових інструкцій; ступінь вини кожної з осіб, що вчинили дисциплінарний проступок; обставини, що пом'якшують або обтяжують ступінь і характер відповідальності поліцейського чи знімають безпідставні звинувачення з нього; відомості, що характеризують поліцейського, а також дані про наявність або відсутність у нього дисциплінарних стягнень; вид і розмір заподіяної шкоди; причини та умови, що призвели до вчинення дисциплінарного проступку.

Розгляд справи дисциплінарною комісією проводиться зазвичай у формі письмового провадження. Збирання та перевірка матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського у разі розгляду справи у формі письмового провадження здійснюються зазвичай шляхом: одержання пояснень щодо обставин справи від поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та від інших осіб; одержання в органах, закладах, установах поліції та їх підрозділах чи за запитом в інших органах державної влади та органах місцевого самоврядування необхідних документів або їх копій та долучення до матеріалів справи; отримання консультацій спеціалістів з питань, що стосуються службового розслідування. У разі розгляду справи у формі письмового провадження рішення дисциплінарною комісією приймається без повідомлення та (або) виклику інших учасників службового розслідування на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідно до пунктів 1-2 та 9 розділу VI Порядку №893 зібрані під час проведення службового розслідування матеріали та підготовлені дисциплінарною комісією документи формуються нею у справу.

Підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Висновок службового розслідування затверджує керівник, який його призначив, або особа, яка виконує обов'язки керівника. Враховуючи думку членів дисциплінарної комісії та на підставі поданих матеріалів службового розслідування уповноважений керівник може прийняти рішення про накладення на поліцейського іншого виду дисциплінарного стягнення, що відрізняється від запропонованого дисциплінарною комісією. У разі якщо уповноважений керівник не має права на накладення конкретного виду дисциплінарного стягнення на поліцейського, він затверджує висновок службового розслідування і одночасно порушує перед старшим прямим керівником, наділеним правом накладати таке стягнення, клопотання про притягнення до дисциплінарної відповідальності поліцейського.

Пунктами 1, 2, 4 розділу VІI Порядку №893 передбачено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування. У разі якщо керівник не уповноважений на застосування дисциплінарних стягнень, він порушує перед старшим прямим керівником клопотання про притягнення поліцейського до дисциплінарної відповідальності.

Застосування до поліцейського, винного в учиненні дисциплінарного проступку, дисциплінарних стягнень та їх виконання здійснюються з урахуванням вимог статей 19-22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Поліцейський має право оскаржити застосоване до нього дисциплінарне стягнення в порядку та строки, визначені статтею 24 Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

У висновку службового розслідування зазначено, зокрема, що 07.09.2025 на добове чергування у складі наряду ГРПП «Балада 22», отримавши у користування службовий автомобіль «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 , заступив інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області лейтенант поліції ОСОБА_2 , разом з поліцейським взводу № 1 роти № 6 (безпілотних систем) батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в області сержантом поліції ОСОБА_9 , який на той час перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області.

Приблизно о 13:00 07.09.2025, під час перебування на АДРЕСА_2 до вказаних поліцейських звернувся малознайомий чоловік, який представився військовослужбовцем та повідомив про те, що в напрямку міста Балта на автомобілі рухається ОСОБА_10 , курсант військової частини НОМЕР_2 , який самовільно залишив місце несення служби. При цьому, військовослужбовець попросив надати допомогу у зупинці зазначеного автомобіля. Разом з цим до місця перебування поліцейських під'їхав автомобіль під керуванням як у подальшому було встановлено ще одного військовослужбовця та перекрив частину проїзної частини вулиці.

У порушення вимог п. 6 розділу ІІ Порядку ведення єдиного обліку в органах (підрозділах) поліції заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення та інші події затвердженого наказом МВС України від 08.02.2019 № 100, лейтенант поліції ОСОБА_11 , перебуваючи на службі в якості старшого наряду, отримавши зазначену інформацію, невідкладно не повідомив про це за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», а самовільно вжив заходи щодо надання допомоги особам які звернулися за допомогу. Перекривши частину проїзної частини на АДРЕСА_2 , намагався затримати автомобіль, в якому за отриманою інформацією пересувався військовослужбовець ОСОБА_10 .

Так, побачивши автомобіль схожий за наданими описами, як в подальшому встановлено «Mitsubishi Padjero», реєстраційний номер НОМЕР_4 , лейтенант поліції ОСОБА_11 частково перекрив проїзну частину вулиці службовим автомобілем та увімкнув проблискові сигнали синього та червоного кольорів. Автомобіль що наближався, зупинився біля поліцейського автомобіля та з правого переднього місця вийшов чоловік в тактичному одязі кольору хакі, як в подальшому встановлено ОСОБА_20 , демонструючи якийсь документ заявляв про перешкоджання роботі Головного управління розвідки. В цей час до місця події під'їхав ще один автомобіль який рухався позаду, та з нього вийшов командир батальйону військової частини НОМЕР_2 полковник ОСОБА_49 . Після цього ОСОБА_20 сів в автомобіль на якому приїхав, та безперешкодно залишив місце події. При цьому було чутно звуки схожі на постріли, як в подальшому було встановлено здійснені одним із військовослужбовців.

Поліцейські на службовому автомобілі намагалися наздогнати вказаний автомобіль, однак втратили його з поля зору.

Таким чином лейтенант поліції ОСОБА_11 вчинив дисциплінарний проступок, що виразився в особистій недисциплінованості, умисному невиконанні норм чинного законодавства України, недотриманні законів України та інших нормативно-правових актів, які регламентують діяльність поліції, неповідомленні невідкладно за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102» про вказану подію, не вжитті заходів щодо належного реагування на вказану подію.

Дії лейтенанта поліції ОСОБА_13 призвели до несвоєчасного інформування поліції про отримання інформації про вчинення протиправних дій, неможливості організації своєчасного реагування належним чином на вчинене кримінальне правопорушення, зникнення слідів та предметів які могли бути використанні як докази у кримінальному правопорушенні, залишення місця події особою яка причетна до вказаної події та у подальшому була притягнена до кримінальної відповідальності за перешкоджання законній діяльності ЗСУ а також надали можливості самовільному залишенню розташування військової частини ОСОБА_32 .

Після невдалої спроби наздогнати вищевказаний автомобіль, про вказану подію лейтенант поліції ОСОБА_11 доповів по телефону начальнику відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області полковнику поліції ОСОБА_15 , який наказав поліцейським прибути до зазначеного підрозділу поліції для зняття інформації з нагрудної відеокамери останніх.

Того ж дня, через деякий час після спроби затримання автомобіля на якому залишив місця несення служби ОСОБА_32 , о 13:46 до відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області зі служби « 102» надійшло повідомлення військовослужбовця ОСОБА_12 , про те, що 07.09.2025 о 13:46 за адресою: АДРЕСА_3 , військова частина НОМЕР_2 , невідомі люди в цивільному одязі на авто «Педжеро» побили військового інструктора. По прибутті на місце події було встановлено, що невідомі особи нанесли йому удар в потилицю військовослужбовцю після чого зникли у невідомому напрямку. Інформація потребує додаткового розгляду для встановлення всіх обставин події.

Попередньо правова кваліфікація за ч.1 ст 125 ККУ матеріали ЄО 5445 будуть скеровані до ДБР для подальшого прийняття рішення, що до внесення матеріалів до ЄРДР.

Того ж дня, о 19:43 до відділення поліції № 1 Подільського РВП ГУНП в області надійшла інформація про те, що о 11:35, того ж дня, за адресою: АДРЕСА_3 , в/ч НОМЕР_2 , невідомі особи, тактично одягнені нібито співробітники ГУР, забрали військовослужбовця ОСОБА_4 , якому нанесли удар, він втратив свідомість, сіли в авто з проблисковими маячками та поїхали в сторону м. Балта. Інформація про подію зареєстрована до ЄО за № 5450.

За даним фактом (матеріали ЄО № 5450) розпочато досудове розслідування, відомості внесені 07.09.2025 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025161180000646 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.

В ході проведення 09.09.2025 оперативно-розшукових заходів в рамках кримінального провадження № 12025161180000646, в м. Біляївка Одеської області старшим слідчим СВ ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області капітаном поліції Д. Ісаєвим було затримано ОСОБА_44 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_5 ГУР МОУ, командира відділення спеціальних дій, який 07.09.2025 близько 12:00, на автомобілі «Mitsubishi PAJERO» р/н НОМЕР_4 , прибув до розташування в/ч НОМЕР_2 , розташованої в АДРЕСА_3 , та повідомив що він працівник ГУР МОУ. Після цього останній попросив викликати військовослужбовця в/ч солдата ОСОБА_4 , який вийшов у супроводі сержанта ОСОБА_45 , інструктора 2 навчального взводу 4 навчальної роти в/ч НОМЕР_2 . ОСОБА_46 повідомив, що забирає з собою солдата ОСОБА_4 , на що сержант ОСОБА_47 відмовив, заявивши що в нього немає на це законних підстав. Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру ОСОБА_20 наніс один удар кулаком в область потилиці сержанту ОСОБА_31 , спричинивши тілесні ушкодження, чим перешкодив законній діяльності ЗСУ, що сприяло самовільному залишенню розташування в/ч ОСОБА_32 . Після затримання, ОСОБА_50 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України, та затримано в порядку ст. 208 КПК України, та поміщено до ІТТ м. Кодима.

10.09.2025 відеозапис з нагрудної камери, на якому зафіксовано спробу затримання автомобіля, в якому пересувався ОСОБА_10 , викладено невстановленою особою в мережі «Інтернет» у телеграм-каналі « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за посиланням: « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Указана інформація стрімко поширилася в інших телеграм-каналах та інтеренет-ресурсах, набула суспільного резонансу та негативно вплинула на формування громадської думки щодо стану правопорядку, діяльності поліцейських та рівня довіри населення до поліції загалом, що є неприпустимим в умовах воєнного стану.

Під час проведення службового розслідування у відділенні поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області отримано інформацію з відеореєстратора службового автомобіля «Renault Duster» реєстраційний номер НОМЕР_3 та нагрудної камери поліцейського наряду ГРПП «Балада 22», які перебували на службі 07.09.2025.

Надана інформація у вигляді трьох файлів:

- файл № 1 розміром 8728 КБ, формат МР4, з фіксацією звуків. Під час відтворення на зображення накладено напис 0001351_211924, 2025/09/07 та відображається час з 13:04:39 до 13:05:26. Міститься інформація яка зафіксована нагрудною камерою поліцейського в момент під'їзду автомобіля «Mitsubishi Padjero» сірого кольору, з якого вийшов чоловік у військовій формі та демонструючи якийсь документ повідомляє про перешкоджання працівникам Головного управління розвідки. Згодом за цим автомобілем під'їхав автомобіль «Volkswagen» білого кольору, після чого чоловік у військовій формі сів у автомобіль на якому прибув та стрімко залишив місце події. Також камерою зафіксовано службовий автомобіль «Renault Duster», чоловік в поліцейському однострої, два цивільних автомобіля («Renault» та «Peugeot») та три чоловіка, два в цивільному одязі та один у військовому без знаків розрізнення. Відображаються події щодо спроби затримання автомобіля «Mitsubishi Padjero», після залишення місця події чутно звуки схожі з пострілами;

- файл № 2 розміром 31789 КБ, формат МР4, без аудіо. Під час відтворення на зображення накладено напис 2025/09/07 та відображається час з 13:03:08 до 13:06:08. Міститься інформація зафіксована відеореєстратором службового поліцейського автомобіля, що стоїть на узбіччі та перед яким знаходиться поліцейський в однострої. Згодом на зустріч рухається автомобіль «Peugeot» р/н НОМЕР_6 , під керуванням чоловіка у військовій формі без знаків розрізнення, який наблизившись частково перекрив рух по проїзній частині. Службовий автомобіль в свою чергу також перемістився перекривши частково рух. При цьому зафіксовано автомобіль «Renault» та осіб (поліцейського в однострої, чоловік в цивільному та водії а/м «Peugeot»);

- файл № 3 розміром 13939 КБ, формат МР4, без аудіо, під час відтворення на зображення накладено напис 2025/09/07 та відображається час з 13:06:07 до 13:07:26. Міститься інформація зафіксована відеореєстратором службового поліцейського автомобіля, що стоїть на проїзній частині. Згодом між автомобілями проїжджає автомобіль «Mitsubishi Padjero», р/н НОМЕР_4 , після чого службовий автомобіль рухається за ним.

Опитаний під час службового розслідування лейтенант поліції ОСОБА_11 пояснив, що під час вказаних подій він не повідомив на спецлінію « 102», про звернення до нього військовослужбовця по допомогу у зв'язку з браком часу. Однак під час перегляду інформації зафіксованої нагрудною камерою та камерою відеореєстратора службового автомобіля встановлено, що часу було достатньо для повідомлення про вказану подію.

Також лейтенант поліції ОСОБА_11 повідомив, що після втрати з поля зору автомобіля який вони переслідували, він одразу поїхав до підрозділу поліції та доповів про подію черговому та відповідальному усно. Про здійснення пострілів військовослужбовцем він знав, але не спецлінію « 102» не повідомив, письмово, рапортом керівництву відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в області про це не доповів.

Відповідно до ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, обставини які пом'якшують відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_13 не встановлено.

Також, відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 19 Дисциплінарного статуту НПУ, встановлено обставину, що обтяжує відповідальність лейтенанта поліції ОСОБА_13 , а саме вчинення дисциплінарного проступку повторно до зняття в установленому порядку попереднього стягнення.

Суд зазначає, що при проведенні службового розслідування комісією не було враховано пріоритет основного завдання поліцейського встановленого законом - протидія злочинності, необхідністю швидкого реагування та прийняття рішень.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про звернення громадянина не було невідкладно повідомлено за скороченим номером екстреного виклику поліції « 102», що позивачем не заперечується.

Проте не було враховано у висновку службового розслідування, що позивач діяв у стані браку часу для реагування, необхідності з'ясування змісту повідомлення громадянина про події, що відбулися.

Також в ході службового розслідування не було досліджено та надано належну оцінку активним діям позивача, що були спрямовані на затримання потенційних правопорушників, про які їм повідомив громадянин.

Суд встановив, що в ході службового розслідування не було виявлено та опитано цю особу (за твердженням позивача - це громадянин ОСОБА_19 , т.1, а.с.94), яка повідомила наряд «Баллада 22» про ймовірне порушення.

В ході службового розслідування не було досліджено та встановлено, чи дійсно позивач мав обов'язок згідно Порядку №100 саме невідкладно повідомити за номером « 102» про таку подію, з якою саме інформацією звернувся цей громадянин до позивача та його напарника.

Це свідчить про поверховість службового розслідування, яке фактично було призначено не за фактом порушення поліцейським вимог Порядку №100, а за фактом неналежного реагування окремими працівниками ВнП №1 Подільського РУП під час відпрацювання повідомлення ЄО №5450.

Суд встановив, що таке повідомлення було зареєстроване від військовослужбовця ОСОБА_12 та безпосередньо не стосувалося ОСОБА_2 , його дій або бездіяльності.

Дослідженими у судовому засіданні відеозаписами підтверджується, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 переслідування транспортного засобу «Mitsubishi Padjero» здійснювалось з включеними проблисковими маячками синього та червоних кольорів разом зі спеціальним звуковим сигналом, тобто вчинялись дії для затримання правопорушників.

Суд погоджується з тим, що застосування таких заходів в межах населеного пункту виключає (унеможливлює) відволікання уваги водія (позивача) на телефонні дзвінки.

Покликання відповідача у відзиві, які повністю відтворюють висновок службового розслідування, що позивач мав достатньо часу для дзвінка на спеціальну лінію « 102» суд оцінює як не доведені матеріалами службового розслідування, оскільки не було встановлено усіх обставин, які свідчать про таке.

Суд оцінює висновок службового розслідування та відповідний наказ на його підставі щодо умисного невиконання норм законодавства (т.1, а.с.247) позивачем як цілком необґрунтований, позаяк, будь-яких доказів вини позивача у формі умислу матеріали службового розслідування не містять.

Щодо стверджень про причинно-наслідковий зв'язок бездіяльності позивача у вигляді нездійснення дзвінка на лінію « 102» суд вважає, що це є припущенням, оскільки описані події розвивалися стрімко у часі та в ході службового розслідування не було встановлено такого зв'язку, як і в ході судового процесу.

Відповідач покликається на публічний розголос подій в мережі «Інтернет», що суд оцінює критично як аргумент на користь його позиції в суді.

Суд звертає увагу, що без будь-яких пояснень в суді залишилося незрозумілим, як саме відеозаписи подій, що були зафіксовані у відеофайлах з нагрудної камери позивача та відео реєстратора службового автомобіля, опинилися в соцмережах та внаслідок дій яких осіб.

Таким аргументом в суді не може бути також і реакція користувачів певних телеграм-каналів, яка не є доказами у розумінні положень ст.ст.72-76 КАС України.

Як недоведені суд оцінює аргументи відповідача, що діями позивача завдано шкоди авторитету органам поліції. Аналогічно безпідставним суд вважає висновок, що нездійснення дзвінка на лінію « 102» свідчить про відчуття безкарності (вседозволеності). Таке суб'єктивне ставлення позивача до своїх службових обов'язків матеріалами справи не підтверджується.

Суд зазначає, що відповідачем не доведено, що у разі, якщо б позивач невідкладно зателефонував на лінію « 102» (нездійснення чого слугувало підставою для звільнення позивача з органів поліції), то події, які сталися в подальшому, беззаперечно не відбулись би.

За позицією, висловленою у рішенні Європейського Суду з прав людини у п. 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», при оцінці доказів, суд має керуватися критерієм доведення поза розумним сумнівом.

У спірному випадку висновок службового розслідування не може ґрунтуватись на припущеннях, оскільки на відповідача, як роботодавця, покладено обов'язок довести вину особи у скоєнні дисциплінарного проступку, а тому факт наявності ознак учиненого дисциплінарного проступку мав бути доведений поза розумним сумнівом в ході службового розслідування, проте у висновку зазначені обставини не були встановлені повно та об'єктивно.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 25.02.2021 у справі №160/9275/18 дисциплінарним проступком визнається протиправне (умисне чи необережне) діяння (дія чи бездіяльність), тобто невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків при здійсненні повноважень, передбачених Конституцією України та Законами України, статутом, наказами керівника (установи) та іншими організаційно-розпорядчими документами, а також вчинок, що суперечить вимогам Правил етичної поведінки поліцейських.

Особливе значення при визначенні діяння працівника як дисциплінарного проступку має наявність у вчиненні цього діяння вини працівника, під якою розуміється певне психічне ставлення особи до своїх протиправних дій і їх шкідливих наслідків. Вина може виступати як умисел чи необережність. Характерні ознаки умислу: усвідомлення працівником суспільної шкідливості своєї поведінки; передбачення негативних наслідків такої поведінки; бажання настання шкідливих наслідків у результаті своєї поведінки або свідоме допущення їх.

Залежно від характеру вольового ставлення особи до суспільно-шкідливих наслідків свого діяння визначають два види умислу: прямий - коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, бажає їх настання; побічний - коли працівник, передбачаючи суспільно шкідливі наслідки своєї дії чи бездіяльності, прямо не бажає їх, але свідомо допускає їх настання.

У спірному випадку відповідачем за результатами службового розслідування не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку саме внаслідок його умисної протиправної поведінки.

Статтею 29 Дисциплінарного статуту передбачено особливості застосування дисциплінарних стягнень у період дії воєнного стану, а саме, дисциплінарні стягнення застосовуються в порядку зростання від менш суворого, яким є зауваження, до більш суворого - звільнення зі служби в поліції (частина 25 статті 29 Дисциплінарного статуту).

Тобто, перед найбільш суворим дисциплінарним стягненням «звільнення зі служби в поліції», мали бути застосовані попередні, при цьому, комісією не обґрунтовано чому попередні види стягнення не застосовані до позивача.

Встановлена законом послідовність застосування дисциплінарних стягнень до поліцейських в спірних правовідносинах була не дотримана.

Європейський суд з прав людини у справах Gelenidze v. Georgia, 7 November 2019, аpplication no. 72916/10; Namazov v.Azerbaijan, 30 January 2020, аpplication no.№74354/13 визнав порушення статі 8 Європейської конвенції з прав людини, мотивуючи це рішення тим, що на заявників було накладено суворе покарання, оскільки вони втратили роботу без будь-якої оцінки можливого застосування до нього менш суворого заходу.

Пункт 1 оспорюваного наказу не містить таких мотивувань та належних відомостей, котрі характеризують поліцейського (пункт 8 частини 1 статі 19 Дисциплінарного статуту), що додатково свідчить про упередженість рішення відповідача про накладення на позивача дисциплінарного стягнення саме у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Отже не наведення відповідачем правових підстав щодо застосованого виду дисциплінарного стягнення свідчить про порушення частини 2 статті 29 Дисциплінарного статуту, а також й про те, що накладене стягнення непропорційне легітимній переслідуваній меті (див. п.51 рішення ЄСПЛ п. Namazov v. Azerbaijan, 30 January 2020, аpplication no. №74354/13).

Відповідачем не доведено правомірність оскаржуваних наказів, що призвели до незаконного звільнення позивача зі служби в поліції.

За таких обставин, наказ ГУНП в Одеській області від 19.09.2025 року №2212 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 є протиправним та підлягає скасуванню, як і похідний від нього наказ від 19.09.2025 року № 1166 о/с «По особовому складу».

Належним способом відновлення порушеного права позивача на проходження публічної служби є поновлення позивача на посаді, з якого його звільнено зі служби в органах поліції.

Отже позивач має бути поновлений на посаді з 22.09.2025 року, оскільки 19.05.2025 року - п'ятниця, а наступний робочий день був 22.09.2025 року (понеділок), 19.05.2025 року є його останнім робочим днем.

Відповідно до ст.235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Щодо розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд зазначає наступне.

Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та здобувачам вищої освіти закладів вищої освіти із специфічними умовами навчання, що здійснюють підготовку поліцейських, затверджений наказом МВС України від 06.04.2016 №260, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 29.04.2026 (далі - Порядок №260).

Згідно з п.6 розділу ІІІ Порядку №260 поліцейським, звільненим зі служби в поліції, а потім поновленим на службі у зв'язку з визнанням звільнення незаконним, за час вимушеного прогулу з дня звільнення виплачуються всі види грошового забезпечення (в тому числі премія), які були їм визначені на день звільнення.

Підставою для нарахування та виплати грошового забезпечення є наказ керівника органу поліції про поновлення особи на службі або скасування наказу про його звільнення.

Норми пункту 2 розділу ІІ Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ від 08.02.1995 №100, передбачають, що для вимушеного прогулу обчислення середньої заробітної плати проводиться виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно довідки Головного управління Національної поліції в Одеській області від 24.10.2025 року №682 позивачу нараховано дохід за липень 2025 року у розмірі 23194,01 грн., серпень 2025 року - 23194,01 грн. Суд зазначає, що грошове забезпечення відповідачем нараховано позивачу та виплачено в загальному порядку. Тому вказані місяці підлягають врахуванню як останні 2 місяці до протиправного припинення публічної служби за 62 робочих дня.

Середньоденний заробіток позивача складає 748,19грн. (23194,01 грн. + 23194,01)/ 62=748,19).

Позивача звільнено зі служби 19.09.2025 року (п'ятниця), вимушений прогул з 22.09.2025 року (понеділок) по 21.04.2026 року складає 152 календарних дня.

Отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 113724,88грн. (748,19*152=113724,88).

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем законність оскаржуваних наказів не доведена, а його доводи суд відхиляє з вищевказаних мотивів.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню повністю.

Згідно ч. 1 ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», інші витрати для розподілу відсутні.

У відповідності з п. 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді в органах поліції та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250, 255, 295, 297, 371 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.09.2025 року №2212 «Про заходи дисциплінарного впливу» в частині звільнення зі служби в поліції інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 .

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Одеській області від 19.09.2025 року № 1166 о/с «По особовому складу»;

Поновити ОСОБА_2 з 22.09.2025 року на службі в поліції на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.09.2025 року по 21.04.2026 року у сумі 113724,88грн.

Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській області та в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 293,295 КАС України до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Головне управління Національної поліції в Одеській області (код ЄДРПОУ 40108740; місцезнаходження: вул.Ак.Філатова, буд.18-А, м.Одеса, 65080).

Повне рішення складено та підписано 04 травня 2026 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю головуючого судді М.М.Аракелян з 28.04.2026 року по 01.05.2026 року включно.

Суддя М.М. Аракелян

Попередній документ

136251271

Наступний документ

136251273

Інформація про рішення:

№ рішення:	136251272
№ справи:	420/34705/25
Дата рішення:	27.04.2026
Дата публікації:	07.05.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Адміністративне
Суд:	Одеський окружний адміністративний суд
Категорія справи:	Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо; звільнення з публічної служби, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Виконання рішення (06.05.2026)
Дата надходження:	14.10.2025
Предмет позову:	про визнання протиправним та скасування наказу

Розклад засідань:

Минулі засідання (10)

18.11.2025 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
25.11.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
11.12.2025 11:00	Одеський окружний адміністративний суд
25.12.2025 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
22.01.2026 10:30	Одеський окружний адміністративний суд
26.02.2026 11:15	Одеський окружний адміністративний суд
19.03.2026 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
26.03.2026 11:30	Одеський окружний адміністративний суд
09.04.2026 10:00	Одеський окружний адміністративний суд
21.04.2026 09:20	Одеський окружний адміністративний суд

Запланованих засідань немає

Учасники справи:

суддя-доповідач:

АРАКЕЛЯН М М

відповідач (боржник):

Головне управління Національної поліції в Одеській області

позивач (заявник):

Куций Дмитро Іванович

представник позивача:

Бершавський Олексій Валерійович