справа№ 380/5671/26
з питань відводу
04 травня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кедик Марії Василівни розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олени Василівни у справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними дій, зобов'язання відшкодування шкоди та матеріальних збитків,
На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:
"Визнати дії Західного міжрегіонального центру рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль та рішення щодо видачі доручення адвокату Осташевському А.М. від 06 грудня 2024 року № 017/06/1/12206 протиправними та неправомірними;
визнати протиправними дії та рішення та бездіяльність Західного міжрегіонального центру рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль, що полягають у видачі адвокату Осташевському А.М. доручення від 06 грудня 2024 року № 017/06/1/12206 без врахування умов договору № 19- Л від 04 грудня 2024 року, чим було позбавлено права на отримання якісної та своєчасної правничої допомоги у грудні 2024 року, потерпілої у справі № 463/9765/21 щодо загибелі матері;
визнати протиправними дії та рішення та бездіяльність керівника Західного міжрегіонального центру рішення Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль Хондогій Ірини В'ячеславівни, що полягають у не здійсненні нею контролю щодо належного функціонування та дотримання Закону працівниками ввірених їй управлінь та відділів Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги, зокрема відділу супроводу адвоката та відділу супроводу отримувачів правничої допомоги, що призвели до безконтрольних дій адвоката Осташевського А.М., який не дотримався умов договору від № 19- Л від 04 грудня 2024 року, та мені не було надано у грудні 2024 року правничу допомогу з врахуванням положень відповідно до Стандартів якості надання безоплатної вторинної правничої допомоги, наказ Міністерства юстиції України від 21.12.2017 № 4125/5 в його частині, що визначена п. 3, яка гласить: "Не пізніше семи робочих днів після отримання доручення, адвокат проводить перше конфіденційне побачення";
зобов'язати Західний міжрегіональний центр з надання безоплатної правничої допомоги, м. Тернопіль вжити заходи щодо адвоката Осташевського А.М.відповідно до умов договору від 04.12.2024 № 19-Л п. 3, 25;
відшкодувати завдану моральну шкоду у сумі 2 000 000 грн;
відшкодувати завдані матеріальні збитки з підготовкою, подачею та розглядом позову."
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 01.04.2026 відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.04.2026 прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення (збільшення) позовних вимог в справі за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними дій, відшкодування шкоди.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2026 позовну заяву залишено без руху відповідно до ч. 13 ст. 171 КАС України
Позивач подала до суду заяву від 29.04.2026 (вх. № 35981) про відвід судді Крутько Олени Василівни.
Заява обґрунтована тим, що позивач подала ряд клопотань, які, на її думку, були проігноровані суддею. Окрім цього, у клопотанні про збільшення позовних вимог, заявник просила продовжити строк на подання доказів, яке теж не було розглянуто суддею. Тому у позивача є сумніви у неупередженості та об'єктивності судді.
Суд ухвалою від 30.04.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді передав для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для розгляду заяви про відвід.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.05.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Крутько О.В. передано на розгляд судді Кедик М.В.
Згідно із приписами частини восьмої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.
Враховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 цього Кодексу.
Згідно із ч. 3 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід повинен бути вмотивованим.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 ру справі "Білуха проти України" зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою. З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Прийняття суддею (судом) процесуальних дій, передбачених КАС України, під час розгляду справи, є здійснення судом правосуддя і не є обставиною, що свідчить про упередженість судді.
Дослідивши доводи ОСОБА_1 щодо відводу судді Крутько О.В. суд дійшов висновку, що наведені у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді Крутько О.В., як такі, що викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності вказаного судді, оскільки за правилами ч. 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними діями, рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Будь-які докази, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Крутько Олени Василівни у результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, у матеріалах справи та доводах заяви про відвід відсутні.
З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви про відвід судді Крутько Олени Василівни у справі слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 КАС України, суд
у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Крутько Олени Василівни у справі № 380/5671/26 за позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги про визнання протиправними дій, зобов'язання відшкодування шкоди та матеріальних збитків - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Кедик М.В.