про зміну способу і порядку виконання судового рішення
05 травня 2026 рокум. ДніпроСправа № 360/546/23
Луганський окружний адміністративний суд у складі судді Секірська А.Г., розглянувши у письмовому провадженні заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/546/23 за позовом адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії,
До Луганського окружного адміністративного суду 15 квітня 2026 року надійшла заява Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/546/23 за позовом адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування вказаної заяви, заявником зазначено, що на примусовому виконанні у Відділі перебуває виконавче провадження № 79963504 по виконанню виконавчого листа № 360/546/23 виданого 27.09.2023 Луганським окружним адміністративним судом про зобов'язання Головне Управління Пенсійного Фонду України у Луганській області провести нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000 грн установленої Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 року №713 «Про додатковий соціальних захист окремих категорій осіб», з 01.12.2022.
До Відділу надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області від 17.02.2026, яким повідомлено: «…Доплату по проведеному перерахунку за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 обліковано в Головному управлінні та буде виплачено після виділення бюджетних асигнувань в порядку черговості набрання судовим рішенням законної сили... …Сума доплати 22 000,00 грн. »
Таким чином, з тексту листа боржника вбачається факт невиконання рішення у повному обсязі та наявності обставин, що істотно ускладнюють своєчасне виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
10.05.2019 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 464/8577/16-а у відповідній постанові зазначив, як вбачається, що лише одне листування Боржника та відсутність коштів від Державного бюджету України не може свідчити про вжиття належних і достатніх заходів з метою виконання судового рішення. Крім того, за наявності обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі (ускладнюють його виконання) або роблять його виконання неможливим боржник не був позбавлений права на звернення до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. З огляду на викладене, Суд дійшов висновку про відсутність у боржника поважних причин невиконання судового рішення.
За таких обставин, з метою усунення обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, недопущення порушення строків здійснення виконавчого провадження й забезпечення належного виконання рішення, є необхідність у зміні та встановленні способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду по справі № 360/546/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену пенсію за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 у сумі 22 000,00 гривень.
На підставі викладеного, заявник просив вирішити питання про зміну способу та порядку виконання рішення по справі № 360/546/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 нараховану, але невиплачену пенсію за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 у сумі 22 000,00 гривень.
Ухвалою суду від 17.04.2026 заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/546/23 за позовом адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії призначено до розгляду у письмовому провадженні (без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи) на 05 травня 2026 року. Запропоновано стягувачу - ОСОБА_1 та боржнику - Головному управлінню Пенсійного фонду України в Луганській області у строк до 04 травня 2026 року подати суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» відзив на заяву про зміну способу виконання судового рішення у справі № 360/546/23.
22.04.2026 представник позивача надав суду відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, в якій просив задовольнити заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/546/23.
24.04.2026 від Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області надійшов відзив на заяву про зміну способу і порядку виконання, в якому зазначено таке.
Згідно електронної бази даних пенсіонерів силових структур Луганської області ОСОБА_1 перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Луганській області та отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262 по лінії Міністерства оборони (дата звільнення 19.08.1989).
Сума коштів, що нарахована на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №360/546/23, виплачуватиметься в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
Виплата коштів на виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №360/546/23 буде здійснюватися в межах затверджених бюджетних призначень для здійснення відповідних виплат.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 360/546/23 Головним управлінням в жовтні 2023 року проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2022 в межах покладених зобов'язань та нараховано доплату за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 у сумі 22 000,00 грн.
Доплату у справі № 360/546/23 обліковано на умовах переліку боргів відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Виплата нарахованих на виконання рішення суду по справі 360/546/23 сум пенсії проводиться у 2026 році за нормами Порядку 821 в межах виділених з Державного бюджету коштів виплачено частину боргу у період з лютого по квітень виплачено в сумі 304,00 грн.
Відтак, на день подання відзиву загальна сума заборгованості згідно рішення суду по справі №360/546/23 складає 21696,00 грн.
Проведення таких виплат не може бути здійснене за рахунок власних коштів Пенсійного фонду України, зокрема Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області, що надійшли від сплати єдиного соціального внеску, а проводиться лише у разі наявності на це відповідних бюджетних асигнувань.
Інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат Головне управління немає.
Виділення коштів із Державного бюджету на фінансування пенсій, призначених відповідно до Закону № 2262-ХІІ, не залежить від волевиявлення керівника територіального органу Пенсійного фонду України.
Таким чином, Головне управління вчинило усі, передбаченні чинним законодавством, залежні від нього дії для забезпечення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі №360/546/23.
Представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/546/23 посилаючись на висновок Верховного Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 464/8577/16-а зазначає, що Головне управління повинно не було позбавлено права на звернення до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (стор.5 заяви). Тим самим, заявник перекидає свою бездіяльність на боржника, оскільки в рамках виконавчого провадження №76822111 не здійснив відповідних дій, передбачених пунктом 6-9 розділу І Загальних положень наказу міністерства юстиції України від 01.04.2012 №512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» (зареєстровано в МЮ України 2 квітня 2012 р. за №489/20802) у вигляді винесення вимоги та/або постанови про накладання штрафу у виконавчому проваджені №76822111 за виконавчим листом № 360/546/23 виданий 27.09.2023.
Головним управлінням як боржником було вчинено ряд дій з метою виконання рішення суду у справі №360/546/23 без надання переваги окремим стягувачам (не дискримінація) з урахуванням ст. 129 Конституції України, а саме: права всіх стягувачів на отримання виділених на цю мету коштів з Державного бюджету України.
На підставі викладеного відповідач просив відмовити задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 360/546/23.
Розглянувши заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України; судове рішення є обов'язковим до виконання; держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов'язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Також, Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов'язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов'язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі «Валерій Фуклєв проти України» від 7 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі «Apostol v. Georgia» від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв'язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов'язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов'язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов'язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов'язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, установлену законом.
Згідно із частиною першою статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтею 129-1 Конституції України, а також статтями 14 та 370 КАС України.
Зазначені висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду, висловленою у постановах від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19, від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та від 18 травня 2022 року у справі № 140/279/21.
Подібний підхід був застосований Верховним Судом у постанові від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, у якій Суд зазначив, що обов'язковість судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантовано статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених статтями 129, 129-1 Конституції України, статтями 2, 14, 370 КАС України та статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів». Обов'язковість судового рішення означає, що таке рішення буде виконано своєчасно (у розумні строки), належним чином (у спосіб, визначений судом) та у повному обсязі (у точній відповідності до приписів мотивувальної та резолютивної частин рішення).
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 позов Позовні вимоги адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково:
визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області щодо нездійснення ОСОБА_1 виплати з 01.12.2022 щомісячної доплати в розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 №713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб»;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.12.2022;
у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
27.09.2023 Луганським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 360/546/23 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.12.2022.
Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20.01.2025 відкрито виконавче провадження № 76822111 на підставі виконавчого листа № 360/546/23, виданого Луганським окружним адміністративним судом 27.09.2023 про зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.12.2022.
На виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 360/546/23 ГУПФУ в Луганській області в жовтні 2023 року проведено ОСОБА_1 перерахунок пенсії з 01.12.2022 та нараховано доплату за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 у сумі 22 000,00 грн.
Порядком використання коштів, передбачених у державному бюджеті для забезпечення виконання рішень суду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2021 №902 (далі - Порядок №902), визначено механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою «Забезпечення виконання рішень суду», для забезпечення виконання рішень суду, прийнятих національними судами, боржником за якими є Мінсоцполітики, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення обласних і Київської міської держадміністрацій, структурні підрозділи з питань соціального захисту населення районних, районних у м. Києві держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (крім м. Києва) рад, центри з нарахування та здійснення соціальних виплат.
Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є, зокрема, державний орган.
Статтею 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» визначено, що виконання рішень суду про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду, зазначені в частині першій цієї статті, не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення.
Абзацом першим частини першої статті 378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Частиною третьою статті 378 КАС України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб'єкта владних повноважень відповідних виплат.
З огляду на встановлені обставини справи, суд зазначає, що рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 360/546/23 набрало законної сили та є обов'язковим до виконання. Водночас матеріалами справи підтверджено, що зазначене рішення боржником - Головним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області - у встановленому законом порядку не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 76822111.
При цьому з моменту відкриття виконавчого провадження минув значний проміжок часу, однак рішення суду фактично не виконано, що свідчить про наявність обставин, які істотно ускладнюють його виконання у спосіб, визначений резолютивною частиною рішення суду, та підтверджує відсутність реальних передумов для добровільного виконання боржником покладеного на нього обов'язку.
Водночас суд звертає увагу, що відповідно до частини третьої статті 378 КАС України саме такі обставини - істотне ускладнення або фактична неможливість виконання судового рішення - є підставою для зміни способу і порядку його виконання.
Крім того, положення частини сьомої статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» та усталена практика Верховного Суду виходять з того, що невиконання протягом двох місяців судового рішення щодо пенсійних виплат є самостійною та достатньою підставою для зміни способу його виконання шляхом стягнення відповідної суми коштів.
Стадія виконання судового рішення є невід'ємною складовою судового процесу та завершальною стадією розгляду справи, а отже, на цій стадії підлягають застосуванню загальні принципи адміністративного судочинства, зокрема принципи верховенства права, обов'язковості судових рішень, ефективного судового захисту та забезпечення реального поновлення порушеного права. Зміна способу та порядку виконання судового рішення спрямована не на надання переваг окремому стягувачу, а на усунення перешкод для реального виконання судового рішення, яке набрало законної сили та є обов'язковим до виконання для боржника.
З урахуванням наведеного, а також беручи до уваги положення статті 378 КАС України та статті 7 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», суд дійшов висновку, що зміна способу і порядку виконання судового рішення у даній справі є необхідною та обґрунтованою, оскільки спрямована на забезпечення реального виконання судового рішення та ефективне відновлення порушеного права позивача.
Разом з тим, залишок заборгованості становить не 22000,00 грн, як зазначає заявник, а 21696,00 грн, що підтверджується інформаційною довідкою, наданою боржником.
Отже, з метою усунення перешкод у виконанні судового рішення та забезпечення його фактичного виконання, суд вважає за необхідне змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29.06.2023 у справі № 360/546/23 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з пенсії за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 у сумі 21696,00 гривень.
Відповідно суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви про зміну порядку виконання судового рішення.
Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській та Харківській областях Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі № 360/546/23 за позовом адвоката Оверченко Оксани Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.
Змінити спосіб і порядок виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 360/546/23 з зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 щомісячної доплати у розмірі 2000,00 грн, установленої Постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2021 № 713 «Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб», з 01.12.2022;
на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Луганській області (Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Шевченка, будинок 9 код ЄДРПОУ: 21782461) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованості з пенсії за період з 01.12.2022 по 31.10.2023 у сумі 21696,00 (двадцять одна тисяча шістсот дев'яносто шість 00 коп.) грн.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Cуддя А.Г. Секірська