05 травня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/2630/26
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Петренко О.С., розглянувши матеріали заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області до Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення, -
Головне управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області звернулося до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнання протиправною та скасувати в повному обсязі вимогу Управління Східного офісу Держаудитслужби в Кіровоградській області від 25 березня 2026 року № 0411075/620-2026 про усунення виявлених порушень законодавства.
Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі.
Ухвалою суду від 27.04.2026 року в задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовлено.
05.05.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваної вимоги до набрання законної сили судовим рішенням у вказаній справі та заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на примусове виконання оскаржуваної вимоги, зокрема, застосування заходів кримінальної відповідальності за її невиконання, ініціювання питань про відповідність керівника позивача займаній посаді або притягнення посадових осіб позивача до будь-якої відповідальності за невиконання вимоги.
Вказана заява обґрунтована тим, що вимога відповідача від 25.03.2026 № 041107-15/620-2026 про усунення порушень на суму 1 263 388,71 грн. містить ряд конкретних приписів та застережень, які створюють реальну, невідкладну та незворотну загрозу правам і законним інтересам позивача. Виконання вимоги може призвести до порушення трудових прав працівників Головного управління, внаслідок необхідності відрахувань коштів з заробітної плати. Вимога містить посилання на ст.351 КК України, внаслідок чого посадові особи позивача можуть бути притягнуті до кримінальної відповідальності. Також оскаржувана вимога має наслідком ініціативу щодо відповідності керівника займаній посаді. Відповідно до тексту вимоги, позивач зобов'язаний надати до Управління вичерпну інформацію про вжиті заходи щодо усунення порушень разом із належним чином завіреними копіями підтверджуючих документів у місячний термін.
Ознайомившись з матеріалами позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з наступних підстав.
Враховуючи положення ч.1 ст.154 КАС України заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.
Суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову згідно до ч.1 ст.150 КАС України.
При цьому, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи з таких підстав, а саме:
- невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом якого він звернувся або має намір звернутися до суду;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю ч.1, ч.2 ст. 150 вказаного наведеного Кодексу.
Приписами ч.1 ст.151 КАС України визначено види (способи) забезпечення позову та передбачено, що позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
У відповідності до вимог ч.1, ч.5 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Із системного аналізу наведених норм випливає, що забезпечення позову - це надання заявнику (позивачеві) тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся чи планує звернутися до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили.
Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом (правовий висновок викладено у п. 30 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 в справі № 826/14951/18).
При цьому, прийняття рішення про забезпечення позову можливе лише в разі наявності обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.
Заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог, бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.
Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, висловленою у постанові від 25.04.2019 у справі № 826/10936/18.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Суд зауважує, що позивач не надав доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, як і не обґрунтував причин неможливості захисту (поновлення) прав, свобод та інтересів заявника після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів, не розкрив у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав заявника у майбутньому, а також очевидність ознак протиправності рішень чи дій відповідача.
Саме лише твердження позивача з приводу ускладнення в майбутньому виконання рішення суду не може бути визнано судом достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у спірних правовідносинах, оскільки є суб'єктивним судженням позивача, без зазначення існуючої очевидної небезпеки заподіяння шкоди.
З огляду на викладене вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованою та непідтверджена жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у її задоволенні слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 150, 154, 256, 294 КАС України, суд,
В задоволенні заяви Головного управління Держпродспоживслужби в Кіровоградській області про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, відповідно до п.2 ч.1 ст.294 КАС України - у 15 - денний строк, встановлений ст.295 КАС України.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. ПЕТРЕНКО