Ухвала від 05.05.2026 по справі 320/18141/26

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2026 року Київ № 320/18141/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Леонтович А.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду 28.04.2026 через підсистему «Електронний суд» звернувся ОСОБА_1 з позовом (зареєстрований 30.04.2026) до Головного управління ДПС у м. Києві, у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 54445240203 (форма «Р») від 14.06.2024 за несплату до бюджету податку на доходи фізичних осіб за 2017 рік, на суму основного платежу - 143 434,08 грн, штрафної санкції - 35 858,52 грн, (загальна сума ППР - 179 292,60 грн);

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 54453240203 (форма «ПС») від 14.06.2024 за ненадання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу, на суму - 1020,00 грн;

- визнати протиправним та скасувати в повному обсязі податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві № 54458240203 (форма «Р») від 14.06.2024 за не нарахування, не сплату до бюджету військового збору, на суму основного платежу - 11 952,84 грн, штрафної санкції - 2 988,21 грн, (загальна сума ППР - 14 941,05 грн).

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

У силу вимог частини шостої статті 161 Кодексу, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

У частині другій цієї статті зазначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено іншого, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За таких обставин, суд уважає, що податкові повідомлення-рішення можуть бути оскаржені до суду у строки, передбачені частиною другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судом установлено, що позивач оскаржує податкові повідомлення-рішення, датовані 14.06.2024.

Натомість, як видно з позовної заяви, позивач визнає факт надсилання йому цих рішень, проте поштові відправлення повернулися до контролюючого органу за закінченням терміну зберігання.

Разом із тим, неотримання платником податку надісланого на його адресу рішення, не свідчить про його невручення, оскільки у силу вимог пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Доказів того, що контролюючий орган не надсилав позивачу оскаржуваних рішень, позивачем не надано, а навпаки цей факт не є спірним.

Відповідно до частин першої-другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

За таких обставин позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України, що перешкоджає відкриттю провадження у справі.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням поважних причин його пропуску з наданням суду на їх підтвердження відповідних доказів.

Керуючись статтями 122, 123, 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати (видати) позивачу (його представнику).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Леонтович А.М.

Попередній документ
136250456
Наступний документ
136250458
Інформація про рішення:
№ рішення: 136250457
№ справи: 320/18141/26
Дата рішення: 05.05.2026
Дата публікації: 07.05.2026
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Київський окружний адміністративний суд
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема щодо; адміністрування окремих податків, зборів, платежів, з них; податку на доходи фізичних осіб
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Повернуто (20.05.2026)
Дата надходження: 30.04.2026
Предмет позову: про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Учасники справи:
суддя-доповідач:
ЛЕОНТОВИЧ А М
відповідач (боржник):
Головне управління ДПС у м.Києві
позивач (заявник):
Нечитайло Олександр Леонідович
представник позивача:
Пашковський Дмитро Володимирович