05 травня 2026 року справа №320/59394/25
Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., розглянувши у письмовому провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду м. Києва адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» (адреса 01104, Україна, м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, 32 ЄДРПОУ 45539278) до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення,
встановив:
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та до Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:
- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2025 р. №13069425/45539278.
- зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 29.04.2025 року датою її фактичного надходження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.12.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити одноособово суддею Вісьтак М. Я., у порядку загального позовного провадження.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.04.2026 витребувано докази по справі.
24.04.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду скеровано письмові заяви представників сторін, із доказами.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» (код ЄДРПОУ 45539278) є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до законодавства України, та платником податку на додану вартість. У межах здійснення господарської діяльності Позивач мав господарські відносини з АТ «ПРОЕКТНО-ПОШУКОВИЙ ІНСТИТУТ «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ» (код 00479907), яке також є платником ПДВ. Так, Позивачем виставлено рахунок №1 від 29.04.2025 року на попередню оплату товару на суму 381 289,19 грн без ПДВ, крім того ПДВ 76 257,84 грн, разом 457 547,03 грн. Оплата за вказаним рахунком здійснена Платником платіжною інструкцією №1673 від 29.04.2025 року на суму 457 547,03 грн, що підтверджується банківською випискою. Поставка товару відбулася 20.05.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №1 від 20.05.2025 року, підписаною сторонами. Відповідно до вимог пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України, за правилом першої події, Позивачем складено та направлено на реєстрацію податкову накладну №1 від 29.04.2025 року. Разом з тим, квитанцією від 18.05.2025 року №9140486405 Позивача повідомлено про зупинення реєстрації зазначеної податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, із пропозицією надати пояснення та копії документів. На виконання вимог контролюючого органу Позивачем у встановлені строки подано пояснення та копії документів, що підтверджують реальність здійснення господарських операцій. Повідомленням №13039948/45539278 від 03.07.2025 року ГУ ДПС у м. Києві додатково витребувало документи щодо штатного розпису та нарахування заробітної плати. У відповідь Позивачем надано пояснення, в яких зазначено, що товариство є новоствореним, не має найманих працівників, а директор ОСОБА_1., який є засновником, виконує свої обов'язки на безоплатній основі, у зв'язку з чим заробітна плата йому не нараховується. На підтвердження зазначеного Позивачем надано протокол №1 загальних зборів засновників від 17.10.2024 року, наказ №1-к від 21.10.2024 року про призначення директора та наказ №2-к від 21.10.2024 року, яким затверджено штатний розпис, відповідно до якого директор виконує свої повноваження безоплатно. Незважаючи на подання пояснень та документів, рішенням ГУ ДПС у м. Києві від 14.07.2025 року №13069425/45539278 відмовлено у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання додаткових пояснень та документів. Позивач не погодився із зазначеним рішенням та подав скаргу до Державної податкової служби України, однак рішенням від 29.07.2025 року №30971/45539278/2 у задоволенні скарги відмовлено з підстав ненадання первинних документів щодо постачання, придбання, транспортування, зберігання товарів та інших супровідних документів. При цьому Позивач зазначає, що всі необхідні первинні документи ним були подані як разом із поясненнями, так і разом зі скаргою, зокрема: видаткові накладні, податкові накладні, рахунки на оплату, акти виконаних робіт, банківські виписки, що підтверджують придбання товару у ТОВ «ВІАТЕК», ТОВ «СПЛАЙН СІСТЕМЗ» та ФОП ОСОБА_1 , а також подальше постачання такого товару Платнику. Отже, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» вважає, що податкова накладна №1 від 29.04.2025 року складена на підставі отримання попередньої оплати відповідно до платіжної інструкції №1673 від 29.04.2025 року та відповідає вимогам податкового законодавства, а відмова у її реєстрації є безпідставною.
29.12.2025 року скеровано відзив сторони відповідача.
Представник Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві зазначив, що спірне рішення Комісії ГУ ДПС у м. Києві з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2025 р. №13069425/45539278 про відмову у реєстрації податкової накладної №01 від 29.04.2025 року є правомірним та відповідає вимогам чинного законодавства України.
24.04.2026 сторона позивача направила до суду пояснення, із змісту яких вбачається, що Позивач отримав повідомлення №3039948/4553978 від 03.07.2025 року про необхідність надання додаткових пояснень із встановленням строку у п'ять робочих днів, тобто до 10.07.2025 року. Водночас через технічні збої пояснення фактично були подані 12.07.2025 року о 00:06:50, що свідчить про незначний пропуск строку, який мав об'єктивний характер. Рішення про відмову в реєстрації №13069425/45539278 від 14.07.2025 року було прийняте вже після подання Позивачем відповідних пояснень. Отже, на момент прийняття такого рішення у контролюючого органу були наявні додаткові пояснення Позивача, однак вони безпідставно не були враховані. Крім того, Позивач подав скаргу на зазначене рішення. Розгляд скарги здійснювався із запрошенням представника Позивача до участі в режимі відеоконференції, про що було направлено повідомлення №0000269207 від 22.07.2025 року. Відеоконференція та розгляд скарги відбулися 29.07.2025 року о 11:42, однак представник Позивача не зміг під'єднатися з технічних причин. Незважаючи на це, станом на дату розгляду скарги у контролюючого органу вже були наявні додаткові пояснення Позивача з додатками від 11.07.2025 року, що забезпечувало можливість розгляду питання по суті. Проте Відповідач безпідставно ухилився від належного розгляду поданих матеріалів. Технічні збої у липні 2025 року були зумовлені об'єктивними обставинами, зокрема підвищенням температури повітря, що призвело до збільшення споживання електроенергії та спричинило аварійні відключення в місті Києві. З огляду на викладене, Позивач просить долучити подані докази, врахувати наведені пояснення та задовольнити позовні вимоги.
Процесуальні засади розгляду справи у письмовому провадженні.
Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило.
Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.
На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України).
Встановлені судом обставини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» (код ЄДРПОУ 45539278) є юридичною особою, створеною та зареєстрованою відповідно до законодавства України, а також зареєстроване платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 455392726557.
У межах здійснення господарської діяльності позивач мав господарські взаємовідносини з АТ «ПРОЕКТНО-ПОШУКОВИЙ ІНСТИТУТ «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ» (код 00479907), яке також є суб'єктом господарювання та платником податку на додану вартість з індивідуальним податковим номером 4799015418.
З матеріалів справи вбачається, що позивач виставив вказаному контрагенту рахунок №1 від 29.04.2025 року на попередню оплату товару на загальну суму 381 289,19 грн без ПДВ, крім того ПДВ у розмірі 76 257,84 грн, а всього на суму 457 547,03 грн. Вказаний рахунок був оплачений платіжною інструкцією №1673 від 29.04.2025 року на суму 457 547,03 грн, що, як зазначено позивачем, підтверджується заключною випискою за період з 29.04.2025 по 29.04.2025, виданою АТ КБ «ПриватБанк».
Поставка товару відбулася 20.05.2025 року, що підтверджується видатковою накладною №1 від 20.05.2025 року, підписаною сторонами.
Квитанцією від 18.05.2025 року, номер ЄРПН №9140486405, позивача повідомлено про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 29.04.2025 року. Із зазначеної квитанції вбачається, що реєстрацію зупинено на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій (додаток 3 Порядку), а позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.
У матеріалах справи містяться пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН», у яких позивач просив контролюючий орган: розглянути надані пояснення разом із копіями документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, та зареєструвати податкову накладну №1 від 29.04.2025 року на суму 457547,03 грн, у тому числі ПДВ 76257,84 грн, складену за правилом першої події у зв'язку з отриманням попередньої оплати 29.04.2025 року, як таку, що підлягає обов'язковій реєстрації в ЄРПН.
До пояснень позивачем додано копії документів, а саме: витяг з інформаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати ЄСВ від 25.06.2025; податкову накладну №1 від 29.04.2025; квитанцію щодо податкової накладної №1; видаткову накладну №1 від 20.05.2025; податкову накладну №5888 від 30.04.2025 та квитанцію щодо неї; податкову накладну №9 від 02.05.2025 та квитанцію щодо неї; рахунки на оплату №124 та №125 від 29.04.2025; видаткові накладні №99-22916 від 30.04.2025, №364 від 08.05.2025, №112 від 20.05.2025; акт надання послуг №113 від 20.05.2025; банківські виписки за 29.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 19.05.2025; статут ТОВ «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН»; протокол №1 від 17.10.2024; накази №1-к та №2-к від 21.10.2024.
Повідомленням ГУ ДПС у м. Києві №13039948/45539278 від 03.07.2025 року про необхідність надання додаткових пояснень, у позивача додатково витребувано штатний розпис та відомості про нарахування заробітної плати застрахованим особам.
11.07.2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» подав Повідомлення про надання додаткових пояснень форми J1307801 -
У матеріалах міститься Квитанція №1 від 12.07.2025 року форми J1499102 - підтверджує направлення пояснень 12.07.2025 року об 00:06:50 год.; Квитанція №2 від 12.07.2025 року форми J1499202 - підтверджує отримання пояснень контролюючим органом 12.07.2025 року об 03:29:50 год.
Рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 14.07.2025 року №13069425/45539278 у реєстрації податкової накладної №1 від 29.04.2025 року відмовлено. Підставою для відмови зазначено те, що платник податку не скористався правом та не подав до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів.
Позивачем подано до Державної податкової служби України скаргу на рішення комісії ГУ ДПС у м. Києві №13069425/45539278 від 14.07.2025 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 29.04.2025 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Рішенням за результатами розгляду скарги від 29.07.2025 року №30971/45539278/2 у задоволенні скарги відмовлено. Причиною відмови зазначено ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів, у тому числі рахунків-фактур, інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) та накладних.
Разом з тим, встановлено, що до скарги, до пояснень до повідомлення №13039948/45539278 від 03.07.2025 року, а також до пояснень щодо зупинення реєстрації податкової накладної від 18.05.2025 року, номер ЄРПН №9140486405, позивачем були подані первинні документи, які підтверджують постачання, придбання, зберігання, транспортування, навантаження та розвантаження продукції.
Зокрема, надано видаткову накладну №99-22916 від 30.04.2025 року, відповідно до якої позивач отримав у ТОВ «ВІАТЕК» товар на суму 408 302,02 грн у кількості шести позицій. Вказаний товар у подальшому був поставлений АТ «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ» за позиціями 1-6 видаткової накладної №1 від 20.05.2025 року.
До матеріалів надано копію заключної виписки за 01.05.2025 року як підтвердження розрахунків з ТОВ «ВІАТЕК», копію податкової накладної №5888/1 від 30.04.2025 року та квитанцію щодо її реєстрації.
Крім того, позивачем надано видаткову накладну №364 від 08.05.2025 року, відповідно до якої позивач отримав у ТОВ «СПЛАЙН СІСТЕМЗ» товар на суму 12 000,00 грн в кількості однієї позиції, вісім штук. Товар був поставлений АТ «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ» за позицією 15 видаткової накладної №1 від 20.05.2025 року. Також надано копію заключної виписки за 02.05.2025 року як підтвердження розрахунків з ТОВ «СПЛАЙН СІСТЕМЗ», копію податкової накладної №9/1 від 02.05.2025 року та квитанцію про реєстрацію податкової накладної №9136451493 від 14.05.2025 року.
Відповідно до видаткової накладної №112 від 20.05.2025 року, позивач отримав у ФОП ОСОБА_1 товар на суму 13 630,00 грн у кількості восьми позицій. Вказаний товар був поставлений АТ «ПІВДЕНМЕДБІОСИНТЕЗ» за позиціями 7-14 видаткової накладної №1 від 20.05.2025 року.
Відповідно до акту наданих послуг №113 від 20.05.2025 року, ФОП ОСОБА_1 надав позивачу послуги з монтажу та пусконалагоджувальних робіт поставленого обладнання. Також позивачем надано копію заключної виписки за 19.05.2025 року як підтвердження розрахунків з ФОП ОСОБА_1 , а також рахунки №124 та №125 від 29.04.2025 року.
Мотиви, якими керується суд, та застосоване ним законодавство.
Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України.
Відповідно до абзацу 1 пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з положеннями пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.
Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.
Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції.
Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.
Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 затверджено Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних (далі Порядок №1246; тут і далі по тексту у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 8 Порядку №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування складаються та реєструються постачальником (продавцем) - платником податку, крім випадків, визначених пунктом 9 цього Порядку.
Згідно з пунктом 12 Порядку №1246 після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема, наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Пунктом 13 Порядку №1246 встановлено, що за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Приписами пункту 14 Порядку №1246 визначено, що квитанція в електронній формі надсилається платнику податку протягом операційного дня та є підтвердженням прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Примірник квитанції в електронній формі зберігається в ДПС.
Згідно з пунктом 15 Порядку №1246 у квитанції зазначаються дата та час її формування, реквізити податкової накладної та/або розрахунку коригування та результат перевірки. Якщо у податковій накладній та/або розрахунку коригування за результатами проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), виявлено порушення, платнику податку надсилається квитанція про неприйняття податкової накладної та/або розрахунку коригування із зазначенням причини такого неприйняття.
Відповідно до пункту 17 Порядку №1246 у разі зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.
Пунктом 201.16 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Порядок № 1165).
Вказаний порядок визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН (далі - комісії контролюючих органів), права та обов'язки їх членів.
Відповідно до пункту 7 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/ розрахунку коригування зупиняється.
Відповідно до пунктів 10 та 11 Порядку №1165 у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації.
У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються:
1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;
2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку;
3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів відповідно до Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Мінфіну від 12 грудня 2019 р. № 520.
Отже, з вищенаведених норм вбачається, що після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДПС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку.
Пунктом 1 Додатку №3 до Порядку №1165 визначено, що до критеріїв ризиковості здійснення операцій належить: обсяг постачання товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовним кодом такого товару, зазначений у податковій накладній/розрахунку коригування до податкової накладної на збільшення суми податкових зобов'язань, яку/який подано для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), перевищує величину залишку, що визначається як різниця між обсягом придбання на митній території України такого/такої товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 р. в отриманих податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих у Реєстрі, і митних деклараціях, збільшеного у 1,5 раза, та обсягом постачання відповідного товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих з 1 січня 2017 р. у Реєстрі за відсутності такого товару/послуги згідно з кодом УКТЗЕД/Державного класифікатора продукції та послуг/умовного коду товару у врахованій таблиці даних платника податку.
Таким чином, аналіз пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій свідчить про те, що для того, аби встановити наявність у господарської операції такої ознаки мають існувати визначені цим пунктом передумови, а також для підтвердження відповідності господарської операції вказаному критерію слід навести обґрунтований розрахунок за цим критерієм.
У даній справі, реєстрацію податкової накладної зупинено у зв'язку з тим, що господарська операція відповідає пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, оскільки обсяг постачання товарів/послуг, зазначений у податковій накладній, перевищує величину залишку таких товарів/послуг, визначеного як різниця між обсягом їх придбання та обсягом постачання. Це свідчить, на думку контролюючого органу, про відсутність достатнього підтвердженого джерела походження товару або про невідповідність обсягів операцій даним податкового обліку. Додатково на ризиковість операції вказують низький показник податкового навантаження (D) та відсутність позитивної податкової історії (P = 0). У зв'язку з цим платнику запропоновано надати пояснення та копії первинних документів, які підтверджують реальність здійснення операції; у разі їх ненадання або визнання недостатніми це є підставою для прийняття рішення про відмову в реєстрації податкової накладної.
Суд зазначає, що надіслана позивачу квитанція містить вимогу щодо надання пояснень та копії документів для прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, без зазначення конкретної пропозиції щодо переліку документів, необхідних та достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.
Верховний Суд у постанові від 27.04.2023 у справі №460/8040/20 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 110502423) зазначив, що зупинення реєстрації ПН/РК за пунктом 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій відбувається у разі одночасного дотримання трьох умов: відсутність товару в таблиці даних платника податку на додану вартість, як товару, що на постійній основі постачається; обсяг постачання дорівнює або перевищує товарні залишки; переважання в такому залишку (більше 50 відсотків) груп товарів (продукції), визначених ДПС та затверджених відповідним наказом, оприлюдненим на офіційному веб-сайті ДПС.
Отже, у разі зупинення реєстрації податкової накладної на підставі пункту 1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, контролюючий орган має витребувати від платника документи на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов'язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітити платнику податків у своїх поясненнях.
Натомість, як встановлено судом, квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної №1 від 29.04.2025 містить лише загальне посилання на необхідність надання пояснень та копій документів для прийняття рішення щодо реєстрації податкової накладної, без зазначення конкретного та вичерпного переліку документів, необхідних саме для підтвердження відповідної господарської операції. Наданий контролюючим органом перелік документів має загальний, формальний характер та не містить індивідуалізованої пропозиції щодо документів, які платник податку повинен надати з урахуванням специфіки спірної операції.
За таких обставин суд дійшов висновку, що контролюючим органом не забезпечено належного та зрозумілого інформування платника податку про обсяг необхідних документів, що свідчить про формальний підхід до зупинення реєстрації податкової накладної.
Щодо прийняття відповідачем спірного рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в ЄРПН суд зазначає таке.
Наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2019 №520 затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі Порядок №520; тут і надалі у редакції, що виникла на момент спірних правовідносин).
Пунктом 2 Порядку №520 визначено, що рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, приймають комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі територіальних органів ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Відповідно до пунктів 3, 4 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у терміни, визначені пунктом 9 цього Порядку, та надсилає його платнику податку на додану вартість (далі - платник податку) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» і «Про електронні довірчі послуги».
У разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Пунктом 5 Порядку №520 визначено, що платник податку, який склав податкову накладну / розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації таких податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі може подати такі документи:
- договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;
- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;
- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури / інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні;
- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;
- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством;
- інші документи, що підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі.
У разі, коли у квитанції до податкової накладної / розрахунку коригування зазначено код товару/ послуги згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності / умовним кодом товару / Державним класифікатором продукції та послуг, операція за яким стала підставою для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування, платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів виключно до такої операції.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного в податковій накладній / розрахунку коригування. Письмові пояснення та копії документів, зазначені у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» (пункти 6, 7 Порядку №520).
Відповідно до пункту 9 Порядку №520 письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня.
За результатами розгляду поданих письмових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку:
- або приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку;
- або надсилає повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (далі - Повідомлення), засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 2 до цього Порядку з пропозицією щодо надання платником податку додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування;
- або приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі у разі надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Платник податку має право подати до контролюючого органу додаткові пояснення та копії документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення.
Додаткові письмові пояснення та копії документів, зазначені в абзаці шостому цього пункту, платник податку подає до ДПС засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги».
За результатами розгляду поданих додаткових пояснень та копій документів комісія регіонального рівня протягом 5 робочих днів, що настають за днем їх отримання, приймає рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Якщо платник податку не надав додаткових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі протягом 5 робочих днів, що настають за днем граничного строку їх подання, визначеного абзацом шостим цього пункту, та надсилає його платнику податку засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог Кодексу та Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронні довірчі послуги» за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку.
Згідно з пунктом 10 Порядку №520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі:
- ненадання / часткового надання додаткових письмових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, при отриманні Повідомлення;
- та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Пунктом 11 Порядку №520 встановлено, що рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення.
Пунктом 12 Порядку №520 визначено, що рішення комісії регіонального рівня про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі може бути оскаржено в адміністративному або судовому порядку.
Як встановлено судом, підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено ненадання платником податку додаткових письмових пояснень та копій документів на підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній, після отримання повідомлення контролюючого органу про необхідність їх подання, у встановлений п'ятиденний строк.
Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів. Проте, як було вказано вище, вичерпного переліку контролюючий орган не вказав.
Загальними вимогами, які висуваються до акта індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його оформлення (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття. Можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв, без наведення відповідної підстави і розрахованих показників за критерієм, якому відповідає господарська операція або платник податку, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд. Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.
Наведене узгоджується із правовою позицією, що викладена Верховним Судом у постановах від 27.01.2022 у справі № 380/2365/21, від 18.06.2019 у справі №0740/804/18 та від 23.10.2018 у справі № 822/1817/18.
Суд звертає увагу, що у випадку не конкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб'єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної.
Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №815/2985/18.
Водночас суд зауважує, що позивачем було виконано обов'язок щодо надання пояснень та документів стосовно зупинених податкових накладних.
У матеріалах справи містяться пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН», у яких позивач просив контролюючий орган: розглянути надані пояснення разом із копіями документів, які підтверджують реальність здійснення господарської операції, та зареєструвати податкову накладну №1 від 29.04.2025 року на суму 457547,03 грн, у тому числі ПДВ 76257,84 грн, складену за правилом першої події у зв'язку з отриманням попередньої оплати 29.04.2025 року, як таку, що підлягає обов'язковій реєстрації в ЄРПН.
До пояснень позивачем додано копії документів, а саме: витяг з інформаційної системи ДПС щодо стану розрахунків з бюджетом та сплати ЄСВ від 25.06.2025; податкову накладну №1 від 29.04.2025; квитанцію щодо податкової накладної №1; видаткову накладну №1 від 20.05.2025; податкову накладну №5888 від 30.04.2025 та квитанцію щодо неї; податкову накладну №9 від 02.05.2025 та квитанцію щодо неї; рахунки на оплату №124 та №125 від 29.04.2025; видаткові накладні №99-22916 від 30.04.2025, №364 від 08.05.2025, №112 від 20.05.2025; акт надання послуг №113 від 20.05.2025; банківські виписки за 29.04.2025, 01.05.2025, 02.05.2025, 19.05.2025; статут ТОВ «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН»; протокол №1 від 17.10.2024; накази №1-к та №2-к від 21.10.2024.
У подальшому, на виконання повідомлень контролюючого органу від 03.07.2025 про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, позивачем 11.07.2025 подано додаткові пояснення та відповідні документи.
У матеріалах справи наявні Квитанція №1 від 12.07.2025 року (форма J1499102), яка підтверджує направлення позивачем пояснень 12.07.2025 року о 00:06:50 год., а також Квитанція №2 від 12.07.2025 року (форма J1499202), що підтверджує їх отримання контролюючим органом 12.07.2025 року о 03:29:50 год.
Суд звертає увагу, що у випадку направлення платнику податків Повідомлення, такий платник має право подати контролюючому органу додаткові пояснення та копії документів, зазначені у Повідомленні, за результатами розгляду яких комісія регіонального рівня приймає одне з рішень: 1) про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН; 2) про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН. Реалізація такого права має бути здійснена протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення. Неподання платником податків додаткових пояснень та копій документів, зазначених у Повідомленні, або їх неповне подання протягом означеного строку має наслідком прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому із змісту пункту 10 Порядку № 520 та форми Рішення (Додаток 1 до Порядку №520) слідує, що комісія регіонального рівня у випадку, якщо подані платником податків пояснення / додаткові пояснення та копії документів не підтверджують інформацію, зазначену у податковій накладній/ розрахунку коригування, проставляє відмітку у графі «надання платником податку копій документів, складених із порушенням законодавства».
У випадку ж ненадання платником податків у встановлені строки додаткових пояснень і копій документів, встановлених абзацом шостим пункту 9 Порядку №520, комісія регіонального рівня проставляє відмітку у графі «ненадання / часткове надання додаткових пояснень та копій документів стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Єдиному реєстрі податкових накладних, при отриманні повідомлення про необхідність надання додаткових пояснень та/або документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, платником податку».
Також, суд наголошує, що Верховний Суд у постанові від 24.03.2025 у справі № 140/ 32696/23 сформував правовий висновок відповідно до якого якщо за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів, наданих платником податків внаслідок отримання квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН, комісія регіонального рівня дійде висновку, що таких пояснень і документів недостатньо для підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній / розрахунку коригування, вона направляє платнику податків Повідомлення, в якому зазначає конкретний перелік документів та інформації, які слід надати. Протягом 5 робочих днів з дня, наступного за днем отримання Повідомлення, платник податків може скористатися правом на подання додаткових пояснень та копій документів згідно із змістом Повідомлення. Якщо платник податків не скористався таким правом, то комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН.
Натомість позивач скористався своїм правом і надав контролюючому органу додаткові пояснення щодо податкової накладної, рішення щодо відмови в реєстрації яких оскаржується у цій справі.
Таким чином відповідач 1, усупереч нормам податкового законодавства, протиправно прийняв рішення про відмову в реєстрації зазначених вище податкових накладних.
Верховний Суд у постанові від 30.05.2023 у справі №5000/889/21 зазначив, що при розгляді таких спорів судами, крім іншого, має бути встановлено настання обставин, якими обумовлено обов'язок платника податків скласти податкові накладні та зареєструвати їх в ЄРПН.
Так, відповідно до пункту 187.1 статті 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. Для документів, складених в електронній формі, датою оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку, вважається дата, зазначена у самому документі як дата його складення відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», незалежно від дати накладення електронного підпису.
Слід зазначити, що приймаючи рішення про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарських операцій платника податку на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарських операцій може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки платника податків, підстави та порядок проведення якої визначено нормами Податкового кодексу України.
Аналогічний правовий висновок викладено Верховним Судом у постановах від 07.12.222 у справі №500/2237/20 та від 01.02.2023 у справі №2240/2900/18.
Крім того, у постанові від 23.02.2023 у справі №420/9924/20 Верховний Суд зауважив, що в межах справ подібних категорій та характеру спірних правовідносин, що виникли між сторонами на стадії реєстрації податкових накладних, надання судами оцінки щодо товарності або безтоварності господарських операцій є передчасною подією. Такі обставини можуть бути встановлені контролюючим органом на підставі здійсненої належної перевірки, з прийняттям ППР, та в подальшому підтверджені судом.
Відповідно до положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 у справі "Компанія Вестберґа таксі Актіеболаґ та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління…».
Однак під час розгляду справи відповідачі, як суб'єкти владних повноважень, не надали суду належних і достатніх доказів, які спростовували б твердження позивача, не навели мотивів прийняття спірного рішення та неврахування наданих позивачем контролюючому органу документів.
З урахуванням наведеного, суд зазначає, що дії Комісії ДПС по прийняттю спірних рішень, в якому не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність.
Таким чином, суд дійшов висновку, що враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про наявність у нього права на складання податкових накладних та їх реєстрацію в ЄРПН, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішень про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН.
У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2025 р. №13069425/45539278.
Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної податкової служби України зареєструвати податкові накладні позивачем в ЄРПН датою її фактичного подання, суд зазначає таке.
Згідно з частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України У випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи №R (80) 2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980, під дискреційними повноваженнями слід розуміти повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.
Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов'язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб'єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.
Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб'єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб'єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.
Отже, у разі відсутності у суб'єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановленні у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов'язання судом суб'єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.
Згідно з пунктом 19 №1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій:
- прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування;
- набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДПС відповідного рішення);
- неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
Відповідно до абзацу другого пункту 20 Порядку №1246 датою внесення відомостей до Реєстру вважається день, зазначений в рішенні суду, або день набрання законної сили таким рішенням.
Таким чином, у день набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної в Реєстрі Державною податковою службою України вчиняються відповідні дії по реєстрації, при цьому датою реєстрації є день набрання законної сили рішенням суду, якщо у судовому рішенні не зазначена інша дата. Отже, суд може зазначити у судовому рішенні конкретну дату, яку контролюючому органу необхідно відобразити в якості дати реєстрації податкової накладної в Реєстрі.
Враховуючи вищевказане, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає таке.
Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Частиною восьмою цієї статті передбачено, що у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.
Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 6056,00 гривень, що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України № 9092-9221-0481-7415, копія якої долучена до матеріалів справи.
Враховуючи задоволення позову, понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 6056,00 грн підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м. Києві, оскільки саме спірне рішення відповідача-1 призвело до виникнення спірних правовідносин.
У свою чергу, оскільки Державна податкова служба України виконує функції по адмініструванню ЄРПН та здійснює реєстрацію у вказаному Реєстрі податкових накладних (у тому числі на виконання судового рішення), задоволення позовної вимоги до ДПС України носить похідний, технічний характер, у той час як саме рішення Головного управління Державної податкової служби України у Київській області по зупиненню та відмові реєстрації призвело до виникнення даного спору, внаслідок чого на підставі ч.8 ст.139 КАС України саме цей контролюючий орган має компенсувати понесені позивачем судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
вирішив:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» (адреса 01104, Україна, м. Київ, вул. Бастіонна, 3/12, 32 ЄДРПОУ 45539278) до Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011) та до Державної податкової служби України (адреса: Львівська площа, 8, м. Київ, 04053 ЄДРПОУ 43005393) про визнання протиправними та скасування рішення - задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у м. Києві від 14.07.2025 р. №13069425/45539278.
Зобов'язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №1 від 29.04.2025 року датою її фактичного надходження.
Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРДЖИ СМАРТ СОЛЮШЕН» понесені ним судові витрати у розмірі 6056,00 (Шість тисяч п'ятдесят шість) гривень 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Головного управління Державної податкової служби України у м. Києві (адреса: 04116, місто Київ, вул. Шолуденка, будинок 33/19 ЄДРПОУ 44116011).
Копію рішення направити учасникам справи (їх представникам).
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.
Суддя Вісьтак М.Я.