ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" травня 2026 р. справа № 300/8207/25
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Кафарського В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №300/8207/25,
У провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області, в якій позивач просить:
визнати відсутність повноважень і компетенції відповідача з 2022 року;
визнати протиправною бездіяльність відповідача по виконанню положень Закону України «Про адміністративну процедуру» при розгляді скарги позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;
зобов'язати відповідача прийняти, зареєструвати та розглянути згідно положень Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Закону України «Про адміністративну процедуру» скаргу позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;
скасувати як незаконне рішення відповідача по скарзі позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;
визнати протиправними вимоги відповідача до скарги позивача на члена КДКА Івано-Франківської області ОСОБА_2 ;
стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду.
Так, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 відкрито провадження в даній адміністративній справі.
08.04.2026 через систему «Електронний суд» представником відповідача скеровано відзив на позовну заяву, в якому, серед іншого, звернуто увагу, що позивачем не наведено жодного обґрунтування наслідків, які б свідчили про зазначену моральну шкоду, а також не обґрунтовано її розмір і зв'язок із діями відповідача (а.с. 78).
На підставі ч. 13 ст. 171 КАС України, ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та та надано позивачу десятиденний строк з дня вручення (отримання) копії цієї ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди, що заявлена до стягнення (35 000,00 євро) та зазначення і надання доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема, на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру (а.с. 81-82).
В подальшому, через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача за вх. №10819/26, в якій ОСОБА_1 заявив відвід судді Кафарського В.В., яку заявник мотивував тим, що не розуміє ухвалу суду від 10.04.2026, аа також просив роз'яснити згадану ухвалу суду від 10.04.2026 (а.с. 84-86).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 23.04.2026 передано адміністративну справу №300/8207/25 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 87-88).
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 27.04.2026 задоволено заяву судді Панікара І.В. про самовідвід та відведено суддю Панікара І.В. від розгляду заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі №300/8207/25 за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії. Передано адміністративну справу №300/8207/25 для її розгляду іншим суддею, визначеному в порядку, встановленому частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.04.2026 у задоволенні заяви про відвід судді Кафарського В.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено (а.с. 95-96).
Головуючому судді Кафарському В.В. матеріали справи передано/повернуто 01.05.2026.
Відтак, судом в порядку черговості вирішено заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення, а саме ухвали суду від 10.04.2026.
Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.
Згідно з частиною1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Це означає, що роз'яснення судового рішення є за своєю правовою суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Інакше кажучи це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого судового рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення, є як це визначає закон його незрозумілість. Отже, якщо судове рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, а також (або) для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Сама суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише має пояснити положення постановленого ним рішенням, які нечітко ним сформульовані, або є незрозумілими для зацікавлених осіб, що позбавляє його можливості реалізації або оскарження.
Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому роз'яснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Суд зазначає, що ухвала Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 06.03.2026 про залишення позову без руху є чіткою за змістом та зрозумілою, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не припускає кілька варіантів тлумачення.
У вказаній ухвалі вказані норми законодавства, якими мотивував свої висновки суд та якими керувався суд при постановленні ухвали. Зокрема, судом зазначено як недоліки позовної заяви з посиланням на норми КАС України, якими передбачено певні вимоги до позовної заяви, так і чітко визначено, яким шляхом такі недоліки можуть бути усунуті.
Так, судом у резолютивній частині вказано про надання десятиденного строку з дня вручення (отримання) копії ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду: обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди, що заявлена до стягнення (35 000,00 євро) та зазначення і надання доказів на підтвердження заявленого розміру відшкодування моральної шкоди, зокрема, на підтвердження факту заподіяння моральних страждань або втрат немайнового характеру.
Також в мотивувальній частині ухвали від 10.04.2026 судом, з посиланням на вимоги статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України та статті 56 Конституції України обґрунтовано необхідність обґрунтування розрахунку суми моральної шкоди.
Таким чином, суд констатує, що ухвала суду від 10.04.2026 є чіткою та зрозумілою.
Суд зазначає, що заявником не наведено обставин, які можуть бути підставою для роз'яснення судового рішення в порядку статті 254 КАС України.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали суду від 10.04.2026 не підлягає до задоволення.
Керуючись положеннями статей 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 10.04.2026 у справі №300/8207/25 про залишення позовної заяви без руху - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статей 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо справу розглянуто в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя /підпис/ Кафарський В.В.