Україна
Донецький окружний адміністративний суд
04 травня 2026 року Справа №200/1555/25
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Духневич О.С., розглянувши в порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії
У провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_1 починаючи з 01.11.2024.
Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.11.2024 на загальних підставах, без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.
Рішення набрало законної сили 18.09.2025.
14.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заява мотивована тим, що відповідач не виконує рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Череповському Є.В.
Згідно розпорядження Донецького окружного адміністративного суду від 14.10.2025 року № 90 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» на підставі підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 № 39 зі змінами та доповненнями, керуючись частиною 9 статті 31 КАС України на підставі повідомлення Вищої Ради Правосуддя від 16.07.2025 № 14961/0/9-25 щодо тимчасового відсторонення судді від здійснення правосуддя, здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 200/1555/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025, зазначена вище справа була розподілена та передана судді Духневичу О.С.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17.10.2025 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 200/1555/25 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
20.11.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01.12.2025 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення по справі № 200/1555/25. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 200/1555/25 протягом одного місяця з дня отримання копії цієї ухвали.
31.12.2025 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 05.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення по справі № 200/1555/25. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу. Зобов'язано особисто керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 200/1555/25 протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали, у якому надати, зокрема: докази нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії на її картковий рахунок за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 в сумі 11 511,43 грн.; докази нарахування та виплати ОСОБА_1 коштів на погашення заборгованості в сумі 63 573,55 грн.; докази, які підтверджують реальний залишок заборгованості з пенсійних виплат ОСОБА_1 , нарахованої на виконання рішення суду по справі № 200/1555/25 станом на день подання нового звіту. Зобов'язано ОСОБА_1 надати суду протягом 10 (десяти) календарних днів з дня отримання копії цієї ухвали виписку по її картковому рахунку за період з 01.12.2025 по 31.12.2025 у якій зазначено її ПІБ та номер рахунку на яких нараховуються пенсійні кошти.
15.01.2026 на адресу суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області надійшов новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025.
15.01.2026 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на новий звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.
26.01.2026 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання судового рішення по справі № 200/1555/25. Звільнено керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області від сплати штрафу. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області подати новий звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 у справі № 200/1555/25 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.
На виконання ухвали Донецького окружного адміністративного суду від 26.01.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області 24.04.2026 надано новий звіт про виконання рішення суду.
У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду з 01.11.2024 поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на загальних підставах, без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Таким чином, зобов'язання відповідно до вимог рішення суду щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.
Щодо виплати заборгованості відповідач вказав, що виплати за судовими рішеннями здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до Закону про Державний бюджет України на відповідний рік та Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821.
Головним управлінням обліковано суму заборгованості у розмірі 205 798,00 грн., яка складається із: заборгованості з пенсії, поновленої на виконання рішення суду в сумі 145 303,75 грн. за період з 01.11.2024 по 30.11.2025; щомісячної суми пенсії, поновленої на виконання рішення суду за період з 01.12.2025 по 30.04.2026 в сумі 60 494,25 грн. (11511,43 грн. за грудень 2025 року, по 11608,54 грн. з січня по лютий 2026 року та по 12882,87 грн. з березня по квітень 2026 року).
Протягом 2025 року Головним управлінням, відповідно до Порядку №821, на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк», здійснено виплату заборгованості в межах виділених бюджетних призначень у сумі 10 7781,90 грн., а саме: у листопаді 2025 року у сумі 63 573,55 грн.; у грудні 2025 року у сумі 44 208,35 грн.
Протягом 2026 року Головним управлінням, відповідно до Порядку № 821, на поточний рахунок ОСОБА_1 , відкритий в банківській установі АТ «Ощадбанк», здійснено виплату заборгованості в межах виділених бюджетних призначень у сумі 21 410,00 грн., а саме: у лютому 2026 року у сумі 10 660,25 грн.; у березні 2026 року у сумі 10 749,75 грн.
Таким чином, станом на 13.04.2026 залишок заборгованості, нарахованої на виконання Рішення суду ОСОБА_1 складає 76 606,10 грн. (205 798,00 грн. - 129 191,90 грн.).
Подальша виплата залишку заборгованості здійснюватиметься у межах бюджетних асигнувань відповідно до Порядку № 821 шляхом включення до додаткових відомостей на виплату.
Також відповідач вказав, що ним вживаються всі заходи для виконання судового рішення, про що надано листи до Пенсійного фонду України від 03.03.2026 за № 0500-0507-5/209, від 03.04.2026 за № 0500-0507-5/34347.
27.04.2026 на адресу суду надійшли заперечення на новий звіт відповідача.
Обгрунтовуючи заперечення позивач зазначає, що відповідач не сплачує поточні пенсійні виплати в повному обсязі та відповідно не виконує в повному обсязі рішення суду в частині зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.11.2024 року на загальних підставах, без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам, оскільки у січні 2026 року - виплата поточної пенсії не здійснена; у лютому 2026 року - виплата поточної пенсії склала 4439,25 грн.; у березні 2026 року - виплата поточної пенсії склала 6648,75 грн.; у квітні 2026 року - виплата поточної пенсії склала 3370,00 грн.
Розглянувши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, суд зазначає наступне.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Частиною другою статті 14 КАС України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.
Нормами частини третьої зазначеної статті передбачено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Статтею 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов'язує суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.
У рішенні від 30 червня 2009 року № 16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 п. п. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 19 березня 1997 року у справі Горнсбі проти Греції суд підкреслив, що виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду. Здійснення права на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов'язків цивільного характеру було б ілюзорним, якби внутрішня правова система допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося б на шкоду однієї зі сторін (п. 40).
Отже, обов'язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та однією з основних засад судочинства, визначених ст. 6 цієї Конвенції, ст. 129-1 Конституції України, ст. ст. 14, 370 КАС України.
В адміністративному судочинстві обов'язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов'язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов'язковості судового рішення.
Зазначені висновки суду узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 1 лютого 2022 року у справі № 420/177/20 та ухвалах від 26 січня 2021 року у справі № 611/26/17, від 7 лютого 2022 року у справі № 200/3958/19-а.
З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду. Для застосування наведеного процесуального заходу мають бути наявні відповідні правові умови.
Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб'єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Правовою підставою для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об'єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025, зокрема зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 01.11.2024 на загальних підставах, без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам.
У звіті відповідач зазначає, що на виконання рішення суду з 01.11.2024 поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 на загальних підставах, без застосування законодавства, що регулює питання соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам. Таким чином, зобов'язання відповідно до вимог рішення суду щодо поновлення нарахування та виплати пенсії ОСОБА_1 виконано в повному обсязі.
Як свідчить протокол перерахунку пенсії від 18.10.2025, на виконання судового рішення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області поновлено нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.11.2024.
Отже, відповідачем повністю виконано рішення суду у справі № 200/1555/25 відповідно до його зобов'язальної частини.
Між тим, питання нарахування пенсії в певному розмірі, в тому числі виплати заборгованості, не були предметом спору у справі № 200/1555/25, суд не надавав оцінку правомірності дій пенсійного органу щодо розрахунку розміру пенсії позивача, не досліджував питання нарахування та виплати заборгованості. Тому питання, які не були спірними у межах справи № 200/1555/25, не можуть бути предметом судового контролю.
Аналогічного висновку дійшов Перший апеляційний адміністративний суд в постанові від 13.04.2026 у справі № 200/4459/25.
У відповідності до вимог положення ч. 1 ст. 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 382-1 цього Кодексу.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для встановлення нового строку для подання звіту на виконання судового рішення та прийняття звіту про виконання судового рішення, що поданий відповідачем.
Керуючись ст. 294-296, 382-3 КАС України, суд -
Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 09.05.2025 по справі № 200/1555/25.
Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.
Суддя О.С. Духневич