05 травня 2026 року Справа № 160/9716/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши в м. Дніпро позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75) про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
17.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, подана через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Кіндером Миколою Валерійовичем, у якій позивач просить:
- визнати протиправними дії Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, які полягають у відмові в проведенні реєстраційних дій, викладених у рішенні від 02.10.2025 № 8132783;
- зобов'язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради провести державну реєстрацію прав спільної часткової власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , за громадянкою України ОСОБА_1 .
До позовної заяви ОСОБА_1 додано копію рішення Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про відмову в проведенні реєстраційних дій № 81132783 від 02.10.2025.
20.04.2026 надійшла подана представником позивача 17.04.2026 заява з документом про сплату судового збору.
Ухвалою суду від 22.04.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду доказів дотримання позивачем строку звернення до суду з цією позовною заявою або обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду з доказами поважності причин пропуску відповідного строку.
30.04.2026 надійшла подана представником позивача у встановлений строку заява про поновлення строку звернення до суду з доданими до неї документами. Заяву обґрунтовано тим, що позивач 10.10.2025 отримала відмову в проведенні реєстраційних дій, викладену в рішенні від 02.10.2025 № 8132783. 09.03.2026 між позивачем та її представником було укладено договір про надання правничої допомоги та здійснення представництва № 24/09. З огляду на значене навантаження представника позивача, безпекову ситуацію в м. Києві за місцем здійснення адвокатської діяльності, представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду.
Згідно із ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною другою статті 122 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
З урахуванням зазначеної у заяві про поновлення строку звернення до суду дати отримання позивачем оскаржуваного рішення - 10.10.2025, шестимісячний строк для звернення до суду тривав до 10.04.2026. Позовну заяву подано 16.04.2026.
Беручи до уваги зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду обставини і надані на їх підтвердження докази, враховуючи незначну тривалість пропуску строку звернення до суду, а також обов'язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку, що наявні підстави для поновлення такого строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні. З матеріалів позовної заяви порушень строків, передбачених статтею 122 КАС України, не встановлено.
Частинами першою, другою статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України (які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження) та ч. 4 ст. 257 КАС України (які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження), тому підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Керуючись статтями 9, 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду у справі № 160/9716/26.
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.
Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог) та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути надіслана (надана) відповідачу та надати до суду докази такого направлення (надання).
Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду має бути надіслана (надана) позивачу та надати до суду докази такого направлення (надання).
Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України з моменту її підписання суддею та окремо оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Рянська