04 травня 2026 рокуСправа №160/5023/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання щодо прийняття до провадження зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/5023/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/5023/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі №160/5023/26 за позовною заявою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).
28 квітня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему “Електронний Суд» надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 , в якій наявні наступні позовні вимоги:
- визнати протиправними та скасувати наступні податкові повідомлення-рішення від 07.11.2024 року, складені та прийняті Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області:
- № 0691192409, згідно якого до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, застосовано штрафні санкції у сумі 340,00 гривень;
- № 0691212409, згідно якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, збільшено суму грошового зобов'язання на суму 71 597,73 гривень за податковим зобов'язанням та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 17899,43 гривень;
- № 0691232409, згідно якого ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування, збільшено суму грошового зобов'язання на суму 5966,48 гривень за податковим зобов'язанням та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1491,62 гривень;
- № 0691202409, згідно якого до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за платежем адміністративні штрафи та інші санкції застосовано штрафну санкцію на суму 1020 гривень, згідно п. 121.1 ст. 121 ПКУ.
Вирішуючи питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви суд зазначає наступне.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 року у справі № 910/2987/18 зазначила, що право відповідача подати до позивача зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Таке право може бути реалізовано за умови дотримання загальних правил подання позовів, а також правил пред'явлення зустрічних позовів, установлених процесуальним законодавством.
Відповідно до частини дев'ятої ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, може пред'явити зустрічний позов відповідно до положень статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач, який не є суб'єктом владних повноважень, має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.
Згідно з ч. 1-3 ст. 178 Кодексу адміністративного судочинства України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу.
До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.
Частиною 5 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.
За ч. 1 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України відзив подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідачу ухвали про відкриття провадження у справі.
За змістом ч. 2 ст. 262 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.
Згідно з ч. 7 ст. 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг строку, закінчення якого пов'язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.
За змістом п. 6 ч. 5 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року отримана відповідачем 06 квітня 2026 року, що ним безпосередньо визнано та зазначено в тексті відзиву.
Зустрічний позов у цій справі міг бути поданий у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали про відкриття провадження у справі за первісним позовом.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05.02.2026 року у справі №160/108/22.
Отже, фактично з 07.04.2026 року розпочав свій перебіг строк подання зустрічної позовної заяви, згідно ч.1 ст. 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Водночас, зустрічна позовна заява подана 28.04.2026 року, тобто - з пропуском 15-денного строку для її подання, обчисленого від дати отримання позивачем ухвали про відкриття провадження, ознайомлення відповідача з матеріалами справи.
В зустрічній позовній заяві відповідач вказував: про порушення своїх прав з приводу вищевказаних ППР ОСОБА_1 дізнався лише 07.04.2026 року та усвідомив таке 17.04.2026 року, так як самостійно не міг зрозуміти суть ситуації, що склалася, а раніше просто не знав про існування вказаних ППР, у зв'язку з чим вважає за доцільне просити суд визнати поважними і причини пропущення строку звернення до суду із вимогами за зустрічним позовом.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли вказаним Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач фактично має на увазі своє звернення до адвоката 17.04.2026 року за наданням професійної правничої допомоги, що підтверджується датою формування довіреності на представника в підсистемі «Електронний Суд».
Водночас, навіть станом на дату такого звернення до адвоката строк подання зустрічної позовної заяви не сплив. До спливу такого строку заяв про його продовження подано не було, що вказує на неврахування відповідачем положень ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окремо суд зауважує, що в даній справі судом встановлено максимально можливий строк для вчинення відповідних процесуальних дій. В свою чергу відповідачем не надано підтверджуючих документів щодо поважності причин пропуску строку подання зустрічного позову (доказів щодо перебування у відпустці, у стані непрацездатності тощо).
Як наслідок, суд не визнає обґрунтованими причини пропуску строку для подання зустрічної позовної заяви в даній справі.
Водночас, позивач не позбавлений можливості оскаржити податкові повідомлення-рішення в загальному порядку.
Враховуючи вищевикладене, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 44, 177, 178, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 в адміністративній справі №160/5023/26 - повернути.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Боженко