05 травня 2026 року Справа №160/9787/26
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Боженко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі клопотання Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про зупинення провадження у справі №160/9787/26, -
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа №160/9787/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
04 травня 2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано відзив, який надійшов від відповідача в підсистемі «Електронний Суд». Серед іншого, відповідач просить зупинити провадження до перегляду справи №320/29450/24 в касаційному порядку.
Вирішуючи подане клопотання суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п. 3 ч.1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з'ясувати: чи існує вмотивований зв'язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об'єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 20.02.2025 року у справі №340/6392/23.
Об'єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13.01.2025 року у справі №814/426/18.
В наявній юридичній ситуації відсутні будь-які обставини, які не можуть бути з'ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Щодо аргументу відповідача щодо згадування позивачем у позовній заяві судових рішень у справі №320/29450/24 суд зауважує, що предмет доказування та можливість вирішення спору мають об'єктивний характер та не залежать від позицій сторін.
При цьому про безпідставність доводів відповідача свідчать і мотиви, наведені у постанові Судової палата з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 17.02.2026 року у справі №520/5814/24.
Враховуючи вищевикладене, у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 236, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту про зупинення провадження у справі №160/9787/26 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В. Боженко