05 травня 2026 року Справа 160/244/24
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративної справи №160/244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №160/244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.01.2025 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення задоволено, зобов'язано Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області подати протягом місяця з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання постанови від 07.11.2024 у справі №160/244/24.
Головне управління Держпраці в Дніпропетровській області отримало копію ухвали суду від 27.01.2025 року - 27.01.2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, яка наявна в матеріалах справи.
У зв'язку з не наданням відповідачем звіту про виконання рішення суду, судом повторно направлено ухвалу суду від 27.01.2025 року.
Згідно поштового повідомлення №0610238956547 ухвалу суду від 27.01.2025 року отримано ГУ Держпраці в Дніпропетровській області 19.03.2025 року.
Відповідачем не подано до суду звіту про виконання рішення суду або клопотання про продовження строку для подання такого звіту.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року продовжено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, а саме: на 15 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду. Витребувано у Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області відомості про керівника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, необхідні для розгляду питання про накладення штрафу за невиконання рішення суду. Встановлено Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області п'ятнадцятиденний строк з моменту отримання копії цієї ухвали суду для подання витребуваних судом відомостей.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року визнано, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не подано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 без поважних причин. Зобов'язано Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області подати звіт про повне належне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 - до 15.12.2025. Накладено на Голову комісії з припинення (ліквідатор) Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Бланк Сергія Володимировича штраф у сумі 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 6056 (шість тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 00 коп.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року заяву ОСОБА_2 про визначення способу і порядку виконання ухвали суду у справі №160/244/24 повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 31.03.2026 року у справі №160/244/24, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2025 в адміністративній справі №160/244/24 повернуто скаржнику.
Згідно довідки в.о. начальника управління з організаційного забезпечення суду, 24.04.2026 року адміністративна справа № 160/244/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні отримана відділом забезпечення виконання рішень суду та архівної роботи управління з організаційного забезпечення суду після розгляду Третім апеляційним адміністративним судом.
Перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що станом на 05.05.2026 року на виконання вимог ухвали суду від 01.12.2025 року звіт про повне належне виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 на адресу суду не надходив.
Вирішуючи питання щодо судового контролю, суд зазначає наступне.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у справі №160/244/24 в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та стягнення сум недоотримання грошового забезпечення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.05.2024 року у адміністративній справі №160/244/24 скасовано в частині розрахунку стажу державної служби та в цій частині ухвалити нове рішення: Визнати протиправними дії Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області, що виразилися у неперерахуванні ОСОБА_1 стажу державної служби за період участі в бойових діях з 26.03.2022 року по 13.06.2022 року із розрахунку один місяць за три місяці. В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Відповідно до ч.1 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Згідно ч.10 ст.382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб'єкта владних повноважень.
У Рішенні від 30.06.2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).
Суд звертає увагу, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється з метою реалізації завдань адміністративного судочинства. Суд займає активну позицію не лише під час вирішення публічно-правового спору, але й після набрання судовим рішенням законної сили.
Станом на момент прийняття даної ухвали суду, докази виконання рішення суду в матеріалах справи відсутні та відповідачем не подано звіт про виконання рішення суду.
Оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 має зобов'язальний характер, а обставини її невиконання дають суду обґрунтовані підстави вважати, що відповідач може ухилятись від їх виконання, суд дійшов висновку про продовження відповідачу строку для подання до суду звіту про виконання вищезазначеної постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24.
Відповідно до ч. 2 ст. 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.
Згідно з ч. ч. 3-4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб'єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Відтак, суд попереджає відповідача, що в разі неподання звіту, суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -
Визнати, що Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області не подано звіт про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24 без поважних причин.
Продовжити Головному управлінню Держпраці у Дніпропетровській області строк для подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.11.2024 року у справі №160/244/24, а саме: на 30 днів з моменту отримання копії цієї ухвали суду.
Роз'яснити, що звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення повинен відповідати вимогам, встановленим частинами 2, 3 статті 382-2 КАС України.
Попередити відповідача, що в разі неподання звіту, суд може накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.В. Турлакова