04 травня 2026 року Справа № 160/11022/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-
28.04.2026 року (24.04.2026 року направлено засобами поштового зв'язку) до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, в якій позивач просить суд:
- визнати протиправним рішення Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України, викладене у листі від 27.02.2026 року №548/6/4640, щодо відмови внести зміни в довідку військово-лікарської комісії Національного військово-медичного клінічного центру «Головного військового клінічного госпіталю» міста Києва міста Києва за №1904-Х від 13.11.2023 року в частині визначення ступеню отриманого позивачем ОСОБА_1 поранення та змінення із легкого на тяжкий ступінь;
- зобов'язати Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 по суті та переглянути довідку військово-лікарської комісії Національного військово-медичного клінічного центру «Головного військового клінічного госпіталю» міста Києва за № 1904- X від 13.11.2023 року щодо визначення ступеня тяжкості поранення клінічного госпіталю» міста Києва за №1904-Х від 13.11.2023 року, визначивши травму ОСОБА_1 як тяжку.
Означені позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідач фактично ухилився від розгляду заяви по суті та переклав обов'язок на медичні заклади, що суперечить процитованому вище нормативно-правовому акту. Так, позивач, звернувся до Центральної військово-лікарської комісії із заявою щодо перегляду ступеня тяжкості травми (поранення) із легкого на тяжкий, зазначеного в довідці ВЛК за № 1904х від 13.11.2023 року військово-лікарської комісії НВМКЦ «ГВКГ» міста Києва, а також визнати поранення таким, що пов'язане з виконанням службових обов'язків військовослужбовця під час захисту Батьківщини. За результатами розгляду моєї заяви ЦВЛК прийняла рішення лише щодо визнання поранення пов'язаним із захистом Батьківщини, інші два прохання не розглянула. Нижче цитую Протокол засідання штатної військово-лікарської комісії від 26.02.2026 року № 2026-0226-1559-5715-0 “Центральна ВЛК ЗСУ (Київ)»: Дата засідання: 26.02.2026 року. Присутні: * Голова комісії: полковник медичної служби ОСОБА_2 Члени комісії: полковник медичної служби ОСОБА_3 , полковник медичної служби ОСОБА_4 о підполковник медичної служби ОСОБА_5 о майор медичної служби ОСОБА_6 о майор медичної служби ОСОБА_7 о капітан юстиції ОСОБА_8 СЛУХАЛИ: Відношення, лист, скаргу, заяву (№ і дата документа, з якого питання): Заява ОСОБА_9 щодо перегляду причинного зв'язку його поранення, травми, оформленого довідкою ВЛК хірургічного профілю Національного військово-медичного клінічного центру "ГВКГ" від 13.11.2023 № 1904х та довідкою ВЛК військової частини НОМЕР_1 від 16.03.2024 № 3337/1, у формулюванні "Поранення, травма, ТАК, пов'язані із захистом Батьківщини". ПОСТАНОВИЛИ (ВИРІШИЛИ): Відповідно до підпункту "а" пункту 21.5 глави 21 розділу II Положення, травму, поранення молодшого сержанта ОСОБА_9 : "Наслідки МВТ (15.10.2023): вогнепального осколкового поранення правого ока тяжкого ступеня... контузії тяжкого ступеня лівого ока... акубаротравми... множинних вогнепальних осколкових поранень... що підтверджується довідкою про обставини травми від 09.11.2023 № 10889" - ТРАВМА, ПОРАНЕННЯ, ТАК, ПОВ'ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ. Таким чином прохання, викладене в заяві позивача про перегляд ступеня тяжкості травми (поранення) із легкого на тяжкий, зазначеного в довідці ВЛК за № 1904х від 13.11.2023 року військово-лікарської комісії НВМКЦ «ГВКГ» міста Києва на розгляд комісії ЦВЛК взагалі не виносилося і не розглядалось. І, хоча у всіх розділах протоколу засідання ЦВЛК від 26.02.2026 року № 2026-0226-1559- 5715-0 описані всі поранення позивача "Діагноз на підставі ст. графи наказу: За результатами огляду госпітальної ВЛК хірургічного профілю НВМКЦ "ГВКГ" (довідка № 1904х від 13.11.2023): "Стан після операцій: ПХО ран обличчя (15.10.2023); ревізія та повторна ХО вогнепальних ран середньої та нижньої зон обличчя; пластичне закриття дефекту м'яких тканин підборідної та лівої підщелепної ділянки місцевими тканинами; пластичне усунення деформації м'яких тканин верхньої та нижньої повік правого ока; пластичне закриття дефекту тканин правої інфраорбітальної ділянки та верхньої губи; пластичне закриття дефекту м'яких тканин присінка рота та нижньої губи (25.10.2023) з приводу мінно-вибухової травми легкого ступеню (15.10.2023), множинних вогнепальних осколкових поранень обличчя та шиї з уламковим переломом лівої верхньощелепної пазухи, лівої нижньої стінки орбіти із незначним зміщенням уламків, масивних вогнепальних ран з дефектами тканин; повік правого ока параорбітальної ділянки, верхньої та нижньої губи, підборідної та лівої підщелепової ділянки, бокової поверхні шиї" - ТРАВМА, ТАК, ПОВ'ЯЗАНА З ПРОХОДЖЕННЯМ ВІЙСЬКОВОЇ СЛУЖБИ (довідка про обставини травми не була надана на той момент). На підставі ст. 81 графи II Розкладу хвороб - потребує відпустки для лікування після травми на 30 календарних днів. І після тривалого часу лікування позивачу (більше року), після перенесення ряду хірургічних операцій, за результатами огляду все тієї ж госпітальної ВЛК НВМКЦ ТВКГ" (свідоцтво про хворобу №28-х від 07.01.2025) було констатовані наступні види поранень тіла позивача і ступінь їх тяжкості: Наслідки МВТ (15.10.2023): вогнепального осколкового поранення правого ока тяжкого ступеня, ускладненого посттравматичною катарактою, лікованого оперативно: (15.10.2023 ПХО, 18.01.2024 пластика верхньої та нижньої повіки правого ока), у вигляді сліпоти, деформації повік, субатрофії, рубця рогівки, вторинної посттравматичної центральної хоріоретинальної дегенерації; контузії тяжкого ступеня лівого ока, ускладненої посттравматичною катарактою, відшарування сітківки, лікованої оперативно: (23.12.2023 задня закрита вітректомія з ендотампонадою силіконом лівого ока, 01.07.2024 факоемульсифікація катаракти з імплантацією інтраокулярної лінзи на лівому оці), у вигляді артифакії, артивітрії, рубця сітківки, при гостроті зору з корекцією 0,2 лівого ока. Наслідки МВТ (15.10.2023): аку баротравми, лікованої оперативно: (03.01.2024 тимпанопластика на лівому вусі, 28.08.2024 тимпанопластика на правому вусі), у вигляді хронічної двобічної змішаної приглухуватості справа 3 ст. (65 дБ), зліва 5 ст. (глухота), перфорацій барабанних перетинок. Наслідки МВТ (15.10.2023) з множинними вогнепальними осколковими пораненнями обох нижніх кінцівок, опіками лівої верхньої кінцівки та обох нижніх кінцівок І-ІІ ст. до 20% у вигляді зміцнілих рубців обох стегон без порушення функції" (За наказом МОЗ №370 від 04.07.2007 травма тяжкого ступеня) - ПОРАНЕННЯ, ТРАВМА, ТАК, ПОВ'ЯЗАНІ ІЗ ЗАХИСТОМ БАТЬКІВЩИНИ. Згідно діагнозу на підставі ст. графи наказу: За результатами огляду госпітальної ВЛК хірургічного профілю НВМКЦ "ГВКГ" (довідка №1904х від 13.11.2023) ступінь тяжкості отриманих мною поранень є легкий, а згідно із висновками всіх наступних шести висновків ВЛК і за результатами висновків тієї ж госпітальної ВЛК НВМКЦ "ГВКГ" (свідоцтво про хворобу № 28-х від 07.01.2025) було констатовані ступінь поранень, як тяжкий. Позивач вважає, що комісія ЦВЛК при розгляді його заяви від 23.12.2026 року мала повноваження та підстави внести зміни в довідку №1904х від 13.11.2023 року і змінити ступінь поранення ОСОБА_1 із легкого на тяжкий, так як згідно з підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 глави 2 розділу І Положення №402 Центральна військово-лікарська комісія має право, зокрема, розглядати, переглядати, скасовувати, затверджувати, не затверджувати, контролювати згідно з цим Положенням постанови будь-якої ВЛК Збройних Сил України. Натомість ЦВЛК не було виконано покладені на неї повноваження.
За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 року зазначена вище справа розподілена та 29.04.2026 року передана судді Пруднику С.В.
При вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі та призначення її до розгляду суд виходить з такого.
Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.
За змістом норм ч. 1, 2 ст. 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.
Пунктом ч. 4 ст. 12 цього Кодексу визначено, що виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах: 1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; 2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; 4) щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує: для юридичних осіб - п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; для фізичних осіб та фізичних осіб - підприємців - вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років"; 6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.
Поряд з цим, згідно п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
Також нормами ч. 2 і 3 ст. 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 цієї статті.
При вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Дослідивши наявні матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд вважає, що подана до суду позивачем позовна заява підлягає до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження згідно частини 2 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України.
З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.
Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.
Керуючись статтями 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та відкрити провадження в адміністративній справі.
Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду з 29 травня 2026 року за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 1.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею С. В. Прудником.
Витребувати у Центральної військово-лікарської комісії Збройних Сил України:
- письмові та вмотивовані пояснення щодо відмови внести зміни в довідку військово-лікарської комісії Національного військово-медичного клінічного центру «Головного військового клінічного госпіталю» міста Києва міста Києва за №1904-Х від 13.11.2023 року в частині визначення ступеню отриманого позивачем ОСОБА_1 поранення та змінення із легкого на тяжкий ступінь.
Витребувані судом докази слід подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (також шляхом направлення на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду (inbox@adm.dp.court.gov.ua; inboxdoas@adm.dp.court.gov.ua) ) у строк до 29 травня 2026 року.
Суд попереджає Центральну військово-лікарську комісію Збройних Сил України про можливість застосування судом заходів процесуального примусу, зокрема накладення штрафу та винесення окремої ухвали у разі невиконання вимог даної ухвали суду.
Роз'яснити відповідачу його право на подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу, протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Інформацію щодо адміністративної справи учасники даної справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя С. В. Прудник