04 травня 2026 року Справа № 160/11140/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення, -
28.04.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», у якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України», дата прийняття рішення 19.02.2025, номер рішення ЦО 1762/267.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.
Одночасно із поданою до суду позовною заявою, позивачем заявлено про поновлення строку звернення до адміністративного суду.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що у квітні 2026 року йому зателефонували з ВП №4 Дніпровського РУП №1 в Дніпропетровській області та повідомили, що 19.03.2026 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося із заявою про вчинене ним кримінальне правопорушення щодо отримання пенсійних виплат, так як 15.07.2025 за результатами перевірки обґрунтованості рішення, прийнятого медико-соціальною експертною комісією на виконання постанови слідчого, його інвалідність скасована. Про те, що експертною командою з оцінювання повсякденного функціонування особи Відповідача прийнято рішення від 19.02.2025 за №ЦО-1762/267 - позивачу було не відомо. Запрошення (виклик) на засідання експертної команди та/або направлення на проходження будь-яких досліджень (в тому числі експертних) йому не надходили ані на поштову адресу, ані в будь-який інший спосіб, тому про прийняте оскаржуване рішення позивач дізнався лише від слідчого. З огляду на викладене, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.
Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом, суд зазначає таке.
Так, згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
При цьому абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З огляду на викладене, суд зазначає, що строк звернення до суду з позовними вимогами щодо визнання протиправним та скасування рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії №ЦО-1762/267 від 19.02.2025 обмежений шестимісячним строком, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів позовної заяви слідує, що 19.03.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подано заяву про вчинене кримінальне правопорушення за №0400-010902-5/48827 у зв'язку із переплатою пенсії за період з 22.04.2024 по 31.03.2025, так як за результатами рішення центру оцінювання інвалідність ОСОБА_1 скасована.
При цьому відповідно до листа Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» №4804/01-19/2026 від 20.04.2026 представнику позивача повідомлено про те, що рішення щодо встановлення групи інвалідності ОСОБА_1 підлягало перевірці відповідно до постанови слідчого Національної поліції України. Також до вказаного листа відповідачем надано копію оскаржуваного рішення №ЦО-1762/267 від 19.02.2025.
Таким чином, враховуючи, що про наявність рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії №ЦО-1762/267 від 19.02.2025 позивач дізнався не пізніше 19.03.2026 (дати подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення), а також відсутність доказів вручення цього рішення раніше ніж 20.04.2026 (дата відповіді на запит №15/04/26-1 від 15.04.2026), суд доходить висновку про обґрунтованість доводів позивача про те, що саме з квітня 2026 року позивач міг та повинен був дізнатися про порушення його прав оскаржуваним рішенням відповідача.
Враховуючи наведене, а також приписи статті 122 КАС України, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження рішення відповідача на момент подання позивачем до суду цієї позовної заяви (28.04.2026) не сплинув.
З огляду на наведене, позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169-170 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
У позовній заяві позивачем висловлено клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження, вирішуючи яке, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин - є адміністративною справою незначної складності (малозначною справою).
Частиною 1 статті 257 КАС України встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно з п. 10 ч. 6 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеного та з огляду на те, що ця справа є справою незначної складності, для якої пріоритетним є її швидке вирішення, враховуючи характер спірних відносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення судового засідання для повного та всебічного встановлення обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та розглядати цю справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні).
Також суд зазначає, що частиною четвертою статті 9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З метою виконання обов'язку, покладеного на суд частиною четвертою статті 9 КАС України, щодо вжиття визначених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати у відповідача додаткові докази у справі.
Керуючись статтями 9, 72, 171, 243, 248 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі №160/11140/26 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» про визнання протиправним та скасування рішення.
Клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження - задовольнити.
Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) з 04.06.2026 за наявними у справі матеріалами у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань №11.
Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Туровою О.М.
Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також зобов'язати відповідачів надати до суду разом із відзивом на позов документи, що підтверджують надання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.
Витребувати у Державної установи «Український державний науково-дослідний інститут медико-соціальних проблем інвалідності Міністерства охорони здоров'я України» (код ЄДРПОУ 03191673):
- докази щодо дати направлення та вручення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії №ЦО-1762/267 від 19.02.2025;
- засвідчені належним чином копії документів, які стали підставою для прийняття рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи Центру оцінювання функціонального стану особи за результатами перевірки обґрунтованості рішення експертної команди з оцінювання повсякденного функціонування особи або рішення медико-соціальної комісії №ЦО-1762/267 від 19.02.2025.
Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов, а також зобов'язати позивача надати до суду разом із відповіддю на відзив документи, що підтверджують надання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив, а також зобов'язати відповідача надати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив документи, що підтверджують надання заперечень на відповідь на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.
Інформацію щодо даної адміністративної справи учасники справи можуть отримати на офіційному порталі судової влади України у мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/).
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви з додатками.
Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.
Здійснювати розгляд (формування та зберігання) справи у змішаній (паперова та електронна) формі.
Суддя О.М. Турова