30 квітня 2026 рокуСправа №160/24495/25
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіНіколайчук С.В.
за участі секретаря судового засіданняЄсіна П.С.
за участі:
представника позивача представника відповідача представника третьої особи Крюкова Д.О. Марченко В.А. Риженко Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» (вул. Барикадна, 15 А, м. Дніпро, 49044, код ЄДРПОУ 42526994) до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 40970558), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради (просп. Дмитра Яворницького, 75, м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 04052092), про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 1-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночні комплекси).
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 2-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях).
Визнано протиправною бездіяльність Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради в частині неприйняття рішення за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 1-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексів) № З-1С, № З-2С, № З-3С, № З-4С, З-5С, № З-6С, № З-7С, № З-8С, № З-9С, № З-10С, № З-11С, № З-12С, № З-13С, № З-14С, № З-15С, № З-16С, № З-17С, № З-18С, № З-19С, № З-20С, № З-21С, № З-22С, № З-23С, № З-24С, № З-25С, № З-26С, № З-27С, № З-28С, № З-29С, № З-30С, № З-31С, № З-32С, № З-33С, № З-34С, № З-35С, № З-36С, № З-37С, № З-38С, № З-39С, № З-40С, № З-41С, № З-42С, № З-43С, № З-44С, № З-45С, № З-46С, № З-47С, № З-48С, № З-49С, № З-50С, № З-51С, № З-52С, № З-53С, № З-54С на 5 (п'ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 2-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях) № Т-1С, № Т-2С, № Т-3С, № Т-4С, № Т-5С, № Т-6С, № Т-7С, № Т-8С, № Т-9С, № Т-10С, № Т-11С, № Т-12С, № Т-13С, № Т-14С, № Т-15С, № Т-16С, № Т-17С, № Т-18С, № Т-19С, № Т-20С, № Т-21С, № Т-22С, № Т-23С, № Т-24С, № Т-25С, № Т-26С, № Т-27С, № Т-28С, № Т-29С, № Т-30С, № Т-31С, № Т-32С, № Т-33С, № Т-34С, № Т-35С, № Т-36С, № Т-37С, № Т-38С, № Т-39С, № Т-40С, № Т-41С, № Т-42С, № Т-43С, № Т-44С, № Т-45С, № Т-46С, № Т-47С, № Т-48С, № Т-49С, № Т-50С, № Т-51С, № Т-52С, № Т-53С, № Т-54С, № Т-255С, № Т-256С, № Т-257С, № Т-258С, № Т-259С, № Т-260С, № Т-261С, № Т-262С, № Т-263С, № Т-264С, № Т-274С, № Т-275С, № Т-276С, № Т-277С, № Т-278С, № Т-279С, № Т-280С, № Т-281С, № Т-282С, № Т-55С, № Т-56С, № Т-57С, № Т-58С, № Т-59С, № Т-60С, № Т-61С, № Т-62С, № Т-63С, № Т-64С, № Т-65С, № Т-66С, № Т-67С, № Т-68С, № Т-69С, № Т-70С, № Т-71С, № Т-72С, № Т-73С, № Т-74С, № Т-75С, № Т-76С, № Т-77С, № Т-78С, № Т-79С, № Т-80С, № Т-81С, № Т-82С, № Т-83С, № Т-84С, № Т-85С, № Т-86С, № Т-87С, № Т-88С, № Т-89С, № Т-90С, № Т-91С, № Т-92С, № Т-93С, № Т-94С, № Т-95С, № Т-96С, № Т-97С, № Т-98С, № Т-99С, № Т-100С, № Т-101С, № Т-102С, № Т-103С, № Т-104С, № Т-105С, № Т-106С, № Т-107С, № Т-108С, № Т-109С, № Т-110С, № Т-111С, № Т-112С, № Т-113С, № Т-114С, № Т-115С, № Т-116С, № Т-117С, № Т-118С, № Т-119С, № Т-120С, № Т-121С, № Т-122С, № Т-123С, № Т-124С, № Т-125С, № Т-126С, № Т-127С, № Т-128С, № Т-129С, № Т-130С, № Т-131С, № Т-132С, № Т-133С, № Т-134С, № Т-135С, № Т-136С, № Т-137С, № Т-138С, № Т-139С, № Т-140С, № Т-141С, № Т-142С, № Т-143С, № Т-144С, № Т-145С, № Т-146С, № Т-147С, № Т-148С, № Т-149С, № Т-150С, № Т-151С, № Т-152С, № Т-153С, № Т-154С, № Т-155С, № Т-156С, № Т-157С, № Т-158С, № Т-159С, № Т-160С, № Т-161С, № Т-162С, № Т-163С, № Т-164С, № Т-165С, № Т-166С, № Т-167С, № Т-168С, № Т-169С, № Т-170С, № Т-171С, № Т-172С, № Т-173С, № Т-174С, № Т-175С, № Т-176С, № Т-177С, № Т-178С, № Т-179С, № Т-180С, № Т-181С, № Т-182С, № Т-183С, № Т-184С, № Т-185С, № Т-186С, № Т-187С, № Т-188С, № Т-189С, № Т-190С, № Т-191С, № Т-192С, № Т-193С, № Т-194С, № Т-195С, № Т-196С, № Т-197С, № Т-198С, № Т-199С, № Т-200С, № Т-201С, № Т-202С, № Т-203С, № Т-204С, № Т-205С, № Т-206С, № Т-207С, № Т-208С, № Т-209С, № Т-210С, № Т-211С, № Т-212С, № Т-213С, № Т-214С, № Т-215С, № Т-216С, № Т-217С, № Т-218С, № Т-219С, № Т-220С, № Т-221С, № Т-222С, № Т-223С, № Т-224С, № Т-225С, № Т-226С, № Т-227С, № Т-228С, № Т-229С, № Т-230С, № Т-231С, № Т-232С, № Т-233С, № Т-234С, № Т-235С, № Т-236С, № Т-237С, № Т-238С, № Т-239С, № Т-240С, № Т-241С, № Т-242С, № Т-243С, № Т-244С, № Т-245С, № Т-246С, № Т-247С, № Т-248С, № Т-249С, № Т-250С, № Т-251С, № Т-252С, № Т-253С, № Т-254С, № Т-255С, № Т-265С, № Т-266С, № Т-267С, № Т-268С, № Т-269С, № Т-270С, № Т-271С, № Т-272С, № Т-273С на 5 (п'ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Зобов'язано Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15, № 1/16, № 1/17, № 1/18, № 1/19, № 1/20, № 1/21, № 1/22, № 1/23, № 1/24, № 1/25, № 1/26, № 1/27, № 1/28, № 1/29, № 1/30, № 1/31, № 1/32, № 1/33, № 1/34, № 1/35, № 1/36, № 1/37, № 1/38, № 1/39, № 1/40, № 1/41, № 1/42, № 1/43, № 1/44, № 1/45, № 1/46, № 1/47, № 1/48, № 1/49, № 1/50, № 1/51, № 1/52, № 1/53, № 1/54, № 1/55, № 1/56, № 1/57, № 1/58, № 1/59, № 1/60, № 1/61, № 1/62, № 1/63, № 1/64, № 1/65, № 1/66, № 1/67, № 1/68, № 1/69, № 1/70, № 1/71, № 1/72, № 1/73, № 1/74, № 1/75, № 1/76, № 1/77, № 1/78, № 1/79, № 1/80, № 1/81, № 1/82, № 1/83, № 1/84, № 1/85, № 1/86, № 1/87, № 1/88, № 1/89, № 1/90, № 1/91, № 1/92, № 1/93, № 1/94, № 1/95, № 1/96, № 1/97, № 1/98, № 1/99, № 1/100, № 1/101, № 1/102, № 1/103, № 1/104, № 1/105, № 1/106, № 1/107, № 1/108, № 1/109, № 1/110, № 1/111, № 1/112, № 1/113, № 1/114, № 1/115, № 1/116, № 1/117, № 1/118, № 1/119, № 1/120, № 1/121, № 1/122, № 1/123, № 1/124, № 1/125, № 1/126, № 1/127, № 1/128, № 1/129, № 1/130, № 1/131, № 1/132, № 1/133, № 1/134, № 1/135, № 1/136, № 1/137, № 1/138, № 1/139, № 1/140, № 1/141, № 1/142, № 1/143, № 1/144, № 1/145, № 1/146, № 1/147, № 1/148, № 1/149, № 1/150, № 1/151, № 1/152, № 1/153, № 1/154, № 1/155, № 1/156, № 1/157, № 1/158, № 1/159, № 1/160, № 1/161, № 1/162, № 1/163, № 1/164, № 1/165, № 1/166, № 1/167, № 1/168, № 1/169, № 1/170, № 1/171, № 1/172, № 1/173, № 1/174, № 1/175, № 1/176, № 1/177, № 1/178, № 1/179, № 1/180, № 1/181, № 1/182, № 1/183, № 1/184, № 1/185, № 1/186, № 1/187, № 1/188, № 1/189, № 1/190, № 1/191, № 1/192, № 1/193, № 1/194, № 1/195, № 1/196, № 1/197, № 1/198, № 1/199, № 1/200, № 1/201, № 1/202, № 1/203, № 1/204, № 1/205, № 1/206, № 1/207, № 1/208, № 1/209, № 1/210, № 1/211, № 1/212, № 1/213, № 1/214, № 1/215, № 1/216, № 1/217, № 1/218, № 1/219, № 1/220, № 1/221, № 1/222, № 1/223, № 1/224, № 1/225, № 1/226, № 1/227, № 1/228, № 1/229, № 1/230, № 1/231, № 1/232, № 1/233, № 1/234, № 1/235, № 1/236, № 1/237, № 1/238, № 1/239, № 1/240, № 1/241, № 1/242, № 1/243, № 1/244, № 1/245, № 1/246, № 1/247, № 1/248, № 1/249, № 1/250, № 1/251, № 1/252, № 1/253, № 1/254, № 1/255, № 1/256, № 1/257, № 1/258, № 1/259, № 1/260, № 1/261, № 1/262, № 1/263, № 1/264, № 1/265, № 1/266, № 1/267, № 1/268, № 1/269, № 1/270, № 1/271, № 1/272, № 1/273, № 1/274, № 1/275, № 1/276, № 1/277, № 1/278, № 1/279, № 1/280, № 1/281, № 1/282, № 1/283, № 1/284, № 1/285, № 1/286, № 1/287, № 1/288, № 1/289, № 1/290, № 1/291, № 1/292, № 1/293, № 1/294, № 1/295, № 1/296, № 1/297, № 1/298, № 1/299, № 1/300, № 1/301, № 1/302, № 1/303, № 1/304, № 1/305, № 1/306, № 1/307, № 1/308, № 1/309, № 1/310, № 1/311, № 1/312, № 1/313, № 1/314, № 1/315, № 1/316, № 1/317, № 1/318, № 1/319, № 1/320, № 1/321, № 1/322, № 1/323, № 1/324, № 1/325, № 1/326, № 1/327, № 1/328, № 1/329, № 1/330, № 1/331, № 1/332, № 1/333, № 1/334, № 1/335, № 1/336, № 1/337, № 1/338, № 1/339, № 1/340, № 1/341, № 1/342, № 1/343, № 1/344, № 1/345, № 1/346, № 1/347, № 1/348, № 1/349, № 1/350, № 1/351, № 1/352, № 1/353, № 1/354, № 1/355, № 1/356, № 1/357, № 1/358, № 1/359, № 1/360, № 1/361, № 1/362, № 1/363, № 1/364, № 1/365, № 1/366, № 1/367, № 1/368, № 1/369, № 1/370, № 1/371, № 1/372, № 1/373, № 1/374, № 1/375, № 1/376, № 1/377, № 1/378, № 1/379, № 1/380, № 1/381, № 1/382, № 1/383, № 1/384, № 1/385, № 1/386, № 1/387, № 1/388, № 1/389, № 1/390, № 1/391, № 1/392, № 1/393, № 1/394, № 1/395, № 1/396, № 1/397, № 1/398, № 1/399, № 1/400, № 1/401, № 1/402, № 1/403, № 1/404, № 1/405, № 1/406, № 1/407, № 1/408, № 1/409, № 1/410, № 1/411, № 1/412, № 1/413, № 1/414, № 1/415, № 1/416, № 1/417, № 1/418, № 1/419, № 1/420, № 1/421, № 1/422, № 1/423, № 1/424, № 1/425, № 1/426, № 1/427, № 1/428, № 1/429, № 1/430, № 1/431, № 1/432, № 1/433, № 1/434, № 1/435, № 1/436, № 1/437, № 1/438, № 1/439, № 1/440, № 1/441, № 1/442, № 1/443, № 1/444, № 1/445, № 1/446, № 1/447, № 1/448, № 1/449, № 1/450, № 1/451, № 1/452, № 1/453, № 1/454, № 1/455, № 1/456, № 1/457, № 1/458, № 1/459, № 1/460, № 1/461, № 1/462, № 1/463, № 1/464, № 1/465, № 1/466, № 1/467, № 1/468, № 1/469, № 1/470, № 1/471, № 1/472, № 1/473, № 1/474, № 1/475, № 1/476, № 1/477, № 1/478, № 1/479, № 1/480, № 1/481, № 1/482, № 1/483, № 1/484, № 1/485, № 1/486, № 1/487, № 1/488, № 1/489, № 1/490, № 1/491, № 1/492, № 1/493, № 1/494, № 1/495, № 1/496, № 1/497, № 1/498, № 1/499, № 1/500, № 1/501, № 1/502, № 1/503, № 1/504, № 1/505, № 1/506, № 1/507, № 1/508, № 1/509, № 1/510, № 1/511, № 1/512, № 1/513, № 1/514, № 1/515, № 1/516, № 1/517, № 1/518, № 1/519, № 1/520, № 1/521, № 1/522, № 1/523, № 1/524, № 1/525, № 1/526, № 1/527, № 1/528, № 1/529, № 1/530, № 1/531, № 1/532, № 1/533, № 1/534, № 1/535, № 1/536, № 1/537, № 1/538, № 1/539, № 1/540, № 1/541, № 1/542, № 1/543, № 1/544, № 1/545, № 1/546, № 1/547, № 1/548, № 1/549, № 1/550, № 1/552, № 1/553, № 1/554, № 1/555, № 1/556, № 1/557, № 1/558, № 1/559, № 1/560, № 1/561, № 1/562, № 1/563, № 1/564, № 1/565, № 1/566, № 1/567, № 1/568, № 1/569, № 1/570, № 1/571, № 1/572, № 1/573, № 1/574, № 1/575, № 1/576, № 1/577, № 1/578, № 1/579, № 1/580, № 1/581, № 1/582, № 1/583, № 1/584, № 1/585, № 1/586, № 1/587, № 1/588, № 1/589, № 1/590, № 1/591, № 1/592, № 1/593, № 1/594, № 1/595, № 1/596, № 1/597, № 1/598, № 1/599, № 1/600, № 1/601, № 1/602, № 1/603, № 1/604, № 1/605, № 1/606, № 1/607, № 1/608, № 1/609, № 1/610, № 1/611, № 1/612, № 1/613, № 1/614, № 1/615, № 1/616, № 1/617, № 1/618, № 1/619, № 1/620, № 1/621, № 1/622, № 1/623, № 1/624, № 1/625, № 1/626, № 1/627, № 1/628, № 1/629, № 1/630, № 1/631, № 1/632, № 1/633, № 1/634, № 1/635, № 1/636, № 1/637, № 1/638, № 1/639, № 1/640, № 1/641, № 1/642, № 1/643, № 1/644, № 1/645, № 1/646, № 1/647, № 1/648, № 1/649, № 1/650, № 1/651, № 1/652, № 1/653, № 1/654, № 1/655, № 1/656, № 1/657, № 1/658, № 1/659, № 1/660, № 1/661, № 1/662, № 1/663, № 1/664, № 1/665, № 1/666, № 1/667, № 1/668, № 1/669, № 1/670, № 1/671, № 1/672, № 1/673, № 1/674, № 1/675, № 1/676, № 1/677, № 1/678, № 1/679, № 1/680, № 1/681, № 1/682, № 1/683, № 1/686, № 1/687, № 1/688, № 1/689, № 1/690, № 1/691, № 1/692, № 1/693, № 1/694, № 1/695, № 1/696, № 1/697, № 1/698, № 1/699, № 1/700, № 1/701, № 1/702, № 1/703, № 1/704, № 1/705, № 1/706, № 1/707, № 1/708, № 1/709, № 1/710, № 1/711, № 1/712, № 1/713, № 1/714, № 1/715, № 1/716, № 1/717, № 1/718, № 1/719, № 1/720, № 1/721, № 1/722, № 1/723, № 1/724, № 1/725, № 1/726, № 1/727, № 1/728, № 1/729, № 1/730, № 1/731, № 1/732, № 1/733, № 1/734, № 1/735, № 1/736, № 1/737, № 1/738, № 1/739, № 1/740, № 1/741, № 1/742, № 1/743, № 1/744, № 1/745, № 1/746, № 1/747, № 1/748, № 1/749, № 1/750, № 1/751, № 1/752, № 1/753, № 1/754, № 1/755, № 1/756, № 1/757, № 1/758, № 1/759, № 1/760, № 1/761, № 1/762, № 1/763, № 1/764, № 1/765, № 1/766, № 1/767, № 1/768, № 1/769, № 1/770, № 1/771, № 1/772, № 1/773, № 1/774, № 1/775, № 1/776, № 1/777, № 1/778, № 1/779, № 1/780, № 1/781, № 1/782, № 1/783, № 1/784, № 1/785, № 1/786, № 1/787, № 1/788, № 1/789, № 1/790, № 1/791, № 1/792, № 1/793, № 1/794, № 1/795, № 1/796, № 1/797, № 1/798, № 1/799, № 1/800, № 1/801, № 1/802, № 1/803, № 1/804, № 1/805, № 1/806, № 1/807, № 1/808, № 1/809, № 1/810, № 1/811, № 1/812, № 1/813, № 1/814, № 1/815, № 1/816, № 1/817, № 1/818, № 1/819, № 1/820, № 1/821, № 1/822, № 1/823, № 1/824, № 1/825, № 1/826, № 1/827, № 1/828, № 1/829, № 1/830, № 1/831, № 1/832, № 1/833, № 1/834, № 1/835, № 1/836, № 1/837, № 1/838, № 1/839, № 1/840, № 1/841, № 1/842, № 1/843, № 1/844, № 1/845, № 1/846, № 1/847, № 1/848, № 1/849, № 1/850, № 1/851, № 1/852, № 1/853, № 1/854, № 1/855, № 1/856, № 1/857, № 1/858, № 1/859, № 1/860, № 1/861, № 1/862, № 1/863, № 1/864, № 1/865, № 1/866, № 1/867, № 1/868, № 1/869, № 1/870, № 1/871, № 1/872, № 1/873, № 1/874, № 1/875, № 1/876, № 1/877, № 1/878, № 1/879, № 1/880, № 1/881, № 1/882, № 1/883, № 1/884, № 1/885, № 1/886, № 1/887, № 1/888, № 1/889, № 1/890, № 1/891, № 1/892, № 1/893, № 1/894, № 1/895, № 1/896, № 1/897, № 1/898, № 1/899, № 1/900, № 1/901, № 1/902, № 1/903, № 1/904, № 1/905, № 1/906, № 1/907, № 1/908, № 1/909, № 1/910, № 1/911, № 1/912, № 1/913, № 1/914, № 1/915, № 1/916, № 1/917, № 1/918, № 1/919, № 1/920, № 1/921, № 1/922, № 1/923, № 1/924, № 1/925, № 1/926, № 1/927, № 1/928, № 1/929, № 1/930, № 1/931, № 1/932, № 1/933, № 1/934, № 1/935, № 1/936, № 1/937, № 1/938, № 1/939, № 1/940, № 1/941, № 1/942, № 1/943, № 1/944, № 1/945, № 1/946, № 1/947, № 1/948, № 1/949, № 1/950, № 1/951, № 1/952, № 1/953, № 1/954, № 1/955, № 1/956, № 1/957, № 1/958, № 1/959, № 1/960, № 1/961, № 1/962, № 1/963, № 1/964, № 1/1423, № 1/1424, № 1/1425, № 1/1426, № 1/1427, № 1/1428, № 1/1429, № 1/1430, № 1/1431, № 1/1432, № 1/1433, № 1/1434, № 1/1435, № 1/1436, № 1/1437, № 1/1438, № 1/1439, № 1/1440, № 1/1441, № 1/1442, № 1/1443, № 1/1444, № 1/1445, № 1/1446, № 1/1447, № 1/1448, № 1/1449, № 1/1450, № 1/1451, № 1/1452, № 1/1453, № 1/1454, № 1/1455, № 1/1456, № 1/1457, № 1/1458, № 1/1459 на 5 (п'ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Рішення суду набрало законної сили 22.12.2025 року, в апеляційному та касаційному порядку не оскаржувалося та є обов'язковим до виконання всіма суб'єктами владних повноважень.
16.04.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» надійшла заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України.
Заява обґрунтована тим, що рішенням суду на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради покладено обов'язок не лише формально розглянути зазначені заяви, а й прийняти рішення за їх результатами саме з урахуванням правових висновків суду, викладених у вказаному рішенні, що є обов'язковими до виконання. З Автоматизованої системи виконавчих проваджень заявником встановлено, що відділом примусового виконання рішень зареєстровано заяву Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 10.04.2026 року № 4/2-157, до якої долучено лист-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» відмовлено у продовженні строку дії погоджень. Таким чином, на думку заявника, боржник, перебуваючи у процедурі примусового виконання рішення суду, замість належного виконання покладеного на нього обов'язку, прийняв рішення про відмову у продовженні строку дії погоджень. Заявник вважає, що рішення Департаменту про відмову у продовженні строку дії погоджень прийняте без урахування правових висновків суду та з порушенням вимог Порядку розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі, затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 року № 256 (зі змінами).
Відповідно до статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам, а також у разі подання заяви особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, така заява ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Аналізуючи викладені норми суд зазначає, що під час розгляду заяви заявника предметом перевірки суду є не сам факт прийняття рішення відповідачем, а відповідність такого рішення змісту та правовим висновкам судового рішення, яке підлягало виконанню.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.
28.01.2026 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчі листи у справі № 160/24495/25.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.02.2026 року виправлено помилку у виконавчих листах від 28.01.2026 року № 160/24495/25 шляхом зазначення правильного ідентифікаційного коду (коду ЄДРПОУ) боржника - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради - 40970588 замість помилково зазначеного 40970558.
20.02.2026 року виконавчий лист у справі № 160/24495/25 Товариством з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» пред'явлено до виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
23.02.2026 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 80314888 (ідентифікатор доступу 9В1ГАГ95481В).
Вказаною постановою боржнику - Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради - встановлено строк у 10 робочих днів для добровільного виконання рішення суду.
Як підтверджено матеріалами справи зазначена постанова вручена боржнику 26.02.2026 року.
Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» листом від 26.02.2026 року № 1-260226, з метою належного виконання департаментом рішення суду, направило на адресу Департаменту усі погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночні комплекси), погодження на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях) та погодження на розміщення реклами в ліфті житлового будинку комунальної власності. Зазначений лист зареєстровано Департаментом 27.02.2026 року за вх. № 9/138.
Про факт направлення усіх погоджень на адресу Департаменту Товариство з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» повідомило Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України заявою від 27.02.2026 року.
09.03.2026 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради направлено вимогу виконавця, якою Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради зобов'язано протягом п'яти днів з моменту отримання наведеної вимоги виконати вимоги виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.01.2026 року у справі № 160/24495/25, про що письмово повідомити відділ примусового виконання рішень з наданням до відділу додатково документів, підтверджуючих виконання даного рішення суду в повному обсязі.
25.03.2026 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України на адресу Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради направлено виклик державного виконавця, яким керівника Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради зобов'язано з'явитись до виконавця 03.04.2026 року о 10:00 год. за адресою: 49027, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Старокозацька, 56, щодо сплати боргу за вищевказаним виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Одночасно зобов'язано надати: пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання; пояснення стосовно не надання відповіді на постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2026 року, та вимоги державного виконавця від 09.03.2026 року.
У зв'язку з невиконанням вимог виконавчого документа заступником начальника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Міхіною Ольгою Іванівною 07.04.2026 року складено відповідний акт, а також винесено постанову про накладення на Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради штрафу на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.
Наведене свідчить про тривале невиконання відповідачем судового рішення та застосування до нього заходів примусового впливу.
З матеріалів виконавчого провадження видно, що Відділом примусового виконання рішень зареєстровано заяву Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 10.04.2026 року № 4/2-157 «Про надання інформації», до якої долучено лист-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» відмовлено у продовженні строку дії погоджень.
У зазначеному листі Департамент повідомляє, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25 ним було повторно розглянуто заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року та прийнято рішення про відмову у продовженні строку дії погоджень на розміщення реклами. При цьому Департамент робить висновок, що рішення суду виконано у повному обсязі.
У листі-рішенні за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 06.03.2026 року № 3/2-134 Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомляє Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» наступне:
«На адресу департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі - Департамент) надійшло на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 у справі № 160/24495/25 (далі - Рішення суду), яким зобов'язано Департамент розглянути заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ»: від 17.02.2025 № 1-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зупиночних комплексів) (перелік погоджень) на 5 (п'ять) років; від 17.02.2025 № 2-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами на транспорті комунальної власності (зовнішніх/внутрішніх поверхнях) (перелік погоджень) на 5 (п'ять) років; від 17.02.2025 № 3-170225 про продовження строку дії погоджень на розміщення реклами в ліфтах житлових будинків комунальної власності (перелік погоджень) на 5 (п'ять) років, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому рішенні.
Розглянувши в межах повноважень вищезазначені заяви ТОВ «СІЛЛ РТ», а також долучені до них документи, Департамент вважає за необхідне прийняти рішення про відмову у продовженні строку дії цих погоджень з огляду на таке.
Рішенням міської ради від 21.01.2026 № 43/75 «Про покладення функцій робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпрі» було покладено функції робочого органу із регулювання діяльності з розміщення зовнішньої реклами на Департамент.
Відповідно до пп. 3.2.4 п. 3.2 Положення про департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради (далі - Положення), затвердженого рішенням міської ради від 31.01.2024 № 82/46 (зі змінами), до основних повноважень Департаменту належить розгляд заяв розповсюджувачів реклами про надання погодження на розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності, внесення змін у погодження, переоформлення погодження та продовження строку його дії.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про рекламу» розміщення реклами на транспорті погоджується лише з власниками об'єктів транспорту або уповноваженими ними органами (особами).
Також п. 1.2 Порядку розміщення реклами на транспорті та в ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 18.02.2020 № 256 (зі змінами), врегульовано, що цей Порядок визначає саме надання відповідних погоджень на розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті.
Положеннями пп. 2.1.1., 2.1.4., 2.1.5 п. 2.1 Порядку передбачено процедуру подання документів для отримання погоджень та його узгодження з балансоутримувачем місця розташування рекламного засобу.
Зазначені положення щодо погодження реклами на транспорті лише з власником об'єктів транспорту або уповноваженими ним органами також кореспондуються з правовими висновками, викладеними у Постанові Верховного Суду від 16.07.2024 у справі № 640/4263/22.
Відповідно до приписів п. 2.3 Порядку за результатами розгляду заяви керівником робочого органу приймається рішення щодо продовження або відмови у продовженні строку дії погодження.
Так Департаментом як робочим органом прийнято для врахування висновків Рішення суду в частині умов продовження строку дії погоджень, у тому числі також враховуються висновки Рішення суду щодо строку продовження дії погоджень терміном на п'ять років з урахуванням позиції, що як при отриманні погодження, так і при продовженні строку його дії, особі надається відповідне право згідно із положеннями Порядку, які регулюють питання при наданні таких погоджень.
У зв'язку із вищевикладеними висновками Рішення суду, вирішуючи питання щодо продовження строку дії погоджень, Департамент також застосовує процедуру, передбачену для надання розповсюджувачам зовнішньої реклами погоджень, оскільки положення Порядку не розмежовують підстав надання та підстав продовження терміну дії погоджень, що відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 750/293/17, від 14.08.2024 у справі № 160/26954/23.
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Отже, враховуючи, що погодження видаються на певний строк з урахуванням кінцевого терміну його дії, уповноважені особи, які виступають від імені власника, мають право розглянути питання щодо видачі погодження на новий термін (продовження) з урахуванням визначених Порядком.
З огляду на те, що при поданні ТОВ «СІЛЛ РТ» заяв про продовження строку дії погоджень були відсутні узгодження таких погоджень на новий строк з балансоутримувачами (уповноваженими особами), та на звернення Департаменту були отримані відповідні відповіді від останніх, з яких вбачається фактичне ненадання таких узгоджень, у тому числі у зв'язку із врахуванням інформації про судові спори, наявність заборгованості ТОВ «СІЛЛ РТ», необхідності проведення інвентаризації та технічного обстеження площин, встановлення фактичного технічного стану та придатності об'єктів до розміщення рекламних матеріалів, ураховуючи відпрацювання свого нормативного терміну експлуатації рухомого складу та проведення капітального і середнього ремонтів, робочий орган від імені власника майна, керуючись своїм правом, доходить до висновків про прийняття рішення щодо відмови у продовженні строку дії погоджень.».
З аналізу листа-рішення Департаменту суд робить висновок, що відповідач фактично проігнорував правові висновки суду та сформував нові підстави для відмови, які не були предметом розгляду суду.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, доводам позивача, викладеним у заяві, суд врахував такі норми чинного законодавства, які діяли на момент виникнення спірних правовідносин, та релевантні їм джерела права.
Відповідно до частини першої статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.
Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
За приписами статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення. Так, у рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов'язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.
Таким чином, своєчасне виконання законного рішення суду гарантує захист прав та свобод особи і є одним із показників утвердження принципу верховенства права у державі.
З метою належного захисту прав особи щодо виконання судових рішень законодавцем нормативно врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, статтею 383 КАС України.
Відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно із частиною шостою статті 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів статті 383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
Оцінюючи наведені у рішенні Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради від 06.03.2026 року № 3/2-134 доводи, суд зазначає наступне.
Як слідує зі змісту вказаного рішення, відповідач обґрунтовує відмову у продовженні строку дії погоджень, зокрема, необхідністю отримання погоджень балансоутримувачів, застосуванням положень Закону України «Про рекламу», а також посиланнями на наявність судових спорів, заборгованості та необхідність проведення додаткових обстежень.
Разом з тим, такі доводи не можуть бути прийняті судом з огляду на наступне.
Суд звертає увагу, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25 встановлено, що розміщення реклами на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності у місті Дніпрі (далі - Порядок № 256), затвердженим рішенням виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.02.2020 року № 256 (зі змінами), чинним на момент виникнення спірних правовідносин, не передбачено підстав для відмови у продовженні строку дії погоджень.
Незважаючи на це, відповідач фактично сформував нові підстави для відмови, які не передбачені ані Порядком № 256, ані іншими нормативно-правовими актами, що регулюють спірні правовідносини. Тобто замість виконання рішення суду відповідач фактично здійснив новий розгляд заяв позивача за правилами, які не були визначені судом та не передбачені чинним законодавством.
Крім того суд зазначає, що продовження строку дії погодження за своєю правовою природою є продовженням вже наданого права, а не повторним його набуттям, у зв'язку з чим застосування процедури, передбаченої для первинного отримання погоджень, є необґрунтованим.
Водночас відповідач, обґрунтовуючи відмову, фактично застосував саме підхід, характерний для процедури первинного надання погоджень, що свідчить про неправильне застосування норм матеріального права.
Застосування процедури, характерної для первинного отримання погоджень, свідчить про підміну правової природи спірних правовідносин.
Посилання відповідача на положення Закону України «Про рекламу» також є безпідставними, оскільки зазначена норма регулює питання первинного розміщення реклами, тоді як спірні правовідносини стосуються продовження строку дії вже наданих погоджень.
Доводи щодо наявності судових спорів, заборгованості, необхідності проведення обстежень та технічного стану об'єктів не можуть вважатися належними підставами для відмови, оскільки не передбачені Порядком № 256 та не були визначені судом як такі, що мають значення для вирішення питання про продовження строку дії погоджень.
Таким чином, суд вважає, що рішення відповідача від 06.03.2026 року № 3/2-134 прийнято без урахування правових висновків суду, з порушенням вимог законодавства та не може розцінюватися як належне виконання судового рішення.
Фактично дії відповідача свідчать про формальне виконання рішення суду без досягнення його правового результату, що є неприпустимим.
Однак, Департамент, розглянувши повторно заяви позивачів від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225, відмовив Товариству з обмеженою відповідністю «СІЛЛ РТ» з підстав, які не визначені жодним нормативно-правовим актом.
Такі дії відповідача свідчать про свідоме невиконання судового рішення та є підставою для реагування суду шляхом постановлення окремої ухвали.
Відтак, суд вважає протиправними дії Департаменту щодо відмови позивачу у продовженні дії погоджень, викладені у листі-рішенні за результатами розгляду заяв про продовження строку дії погоджень на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності від 06.03.2026 року № 3/2-134, оскільки у рішенні від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25, суд встановив, що діючим на момент виникнення спірних правовідносин Порядком № 256 не передбачено підстав для відмови у здійсненні такого продовження. Крім того, судом у рішенні констатовано, що при визначенні строку, протягом якого позивачу надається право на розміщення реклами, підлягають застосуванню строки, визначені у відповідних заявах. Відповідно, за результатами розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» строк продовження дії погоджень має становити п'ять років, оскільки як при отриманні погодження, так і при продовженні строку його дії, особі надається відповідне право.
Отже, відмова Департаменту у продовженні Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» строку дії погоджень на розміщення на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності прийнята без урахування висновків суду та суперечить статті 129-1 Конституції України.
За змістом статті 249 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.
З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.
За таких обставин, суд дійшов висновку про протиправність дій Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради щодо відмови Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» у продовженні строку дії погоджень на розміщення на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності та зобов'язання Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяв позивача від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження на п'ять років строку дії погоджень на розміщення на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ».
Керуючись ст.ст. 2, 6, 14, 243, 248, 249, 370, 372, 383 КАС України, суд
Постановити окрему ухвалу, якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, подану в порядку статті 383 КАС України, у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ», до Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Виконавчий комітет Дніпровської міської ради, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.
Визнати протиправними дії Департаменту торгівлі та реклами Дніпровської міської ради, вчинені на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 року у справі № 160/24495/25, які полягають у прийнятті листа-рішення від 06.03.2026 року № 3/2-134 про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» у продовженні строку дії погоджень без урахування правових висновків суду.
Зобов'язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради вжити заходи щодо усунення порушень статті 129-1 Конституції України шляхом розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЛ РТ» від 17.02.2025 року № 1-170225, від 17.02.2025 року № 2-170225 та від 17.02.2025 року № 3-170225 про продовження на п'ять років строку дії погоджень на розміщення зовнішньої реклами (рекламних засобів) на транспорті та у ліфтах житлових будинків комунальної власності та прийняття відповідного рішення з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.
Зобов'язати Департамент торгівлі та реклами Дніпровської міської ради повідомити суд про виконання окремої ухвали не пізніше 10-ти робочих днів з дня її отримання.
Копію окремої ухвали направити учасникам справи.
Окрема ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст окремої ухвали складено 05.05.2026.
Суддя С.В. Ніколайчук