Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1602/24
Провадження № 1-кп/689/40/26
05 травня 2026 року с-ще Ярмолинці
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9
представника потерпілого ОСОБА_10
потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ярмолинецького районного суду матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №12022240000000486 від 17.11.2022 р., за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 (в редакції від 22.11.2018 р.), ч. 5 ст. 190, ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 296 КК України,
встановив:
Прокурором подано письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , мотивоване тим, що на даний час ризики, передбачені ст. 177 КПК України, з яких обвинуваченому був обраний даний запобіжний захід не відпали.
Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора. Крім того, обвинуваченим подано клопотання про заміну запобіжного заходу на будь-який більш м'який. Заперечення проти клопотання прокурора та мотиви клопотання про заміну запобіжного заходу мотивують тривалістю судового провадження та тривалістю перебування обвинуваченого під вартою, відсутністю ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, належною процесуальною поведінкою, міцними соціальними зв'язками та погіршенням стану здоров'я, непов'язаністю даної справи та обраним у ній запобіжним заходом із вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 р.
Інші присутні учасники провадження не висловлювали своєї думки щодо запобіжного заходу, або покладались на розсуд суду.
Розглянувши матеріали клопотань, заслухавши учасників провадження, суд встановив наступне.
До обвинуваченого ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалами Ярмолинецького районного суду строк дії запобіжного заходу продовжено до 08.05.2026 р..
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.
В силу складності справи, багатоепізодності інкримінованих діянь, значної кількості учасників провадження, які перебувають на території різних областей, об'ємності матеріалів, які підлягають дослідженню, технічних перешкод (відсутність електроенергії, зв'язку тощо) розгляд справи не завершений. Обвинувачені пояснень по справі ще на надавали, оскільки погодились надавати покази лише після дослідження усіх матеріалів справи, потерпілі були допитані лише частково, свідки не допитувались.
Таким чином, не зважаючи на заходи, які вживаються судом, обсяг фактично досліджених доказів на даний час не дає підстав для висновку про зменшення ризиків, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.
Посилання обвинуваченого на недоведеність його вини є передчасним, оскільки висновок щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення можливий лише після повного дослідження доказів та їх оцінки. Посилання обвинуваченого на належну процесуальну поведінку суд враховує, однак констатує, що така є наслідком застосування запобіжного заходу. Твердження щодо погіршення стану здоров'я ґрунтуються лише на словах обвинуваченого при тому що звернень за медичної допомогою матеріали справи не містять.
Не роблячи передчасних висновків щодо вини обвинуваченого, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не завершено до спливу строку тримання під вартою, то визначені ст. 177 КПК України ризики, а саме: переховування від суду (обумовлена передбаченою законом можливою мірою покарання, яка пов'язана із позбавленням волі), вчинення нових злочинів (обумовлена багатоепізодністю інкримінованої діяльності), а також можливість незаконно впливати на свідків і потерпілих у кримінальному провадженні, які на даний час свої покази в судовому засіданні не надали, поки не відпали і вони в повній мірі обґрунтовують тримання особи під вартою.
Суд враховує також особу обвинуваченого, позитивні характеристики по місцю фактичного проживання. Водночас враховується, що постановою Верховного Суду від 01.07.2025 р. у справі №296/10/21 був залишений без змін вирок Корольовського районного суду м. Житомира від 22.09.2023 р., яким ОСОБА_16 було визнано винуватим за ч. 4 ст. 296 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Відтак, зміна запобіжного заходу у цій справі не призведе до його звільнення з-під варти. Крім того, один з інкримінованих обвинуваченому злочинів - передбачений ч. 4 ст. 187 КК України, був вчинений із застосуванням насильства. У зв'язку із цим суд не знаходить підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу та визначати розмір застави.
Обставини, за яких обвинуваченому був обраний запобіжний захід істотно не змінились. Таким чином, суд приходить до висновку, що є достатні підстави для продовження строку тримання під вартою обвинуваченого. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 372 КПК України,
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити. У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 03.07.2026 року.
Строк дії цієї ухвали закінчується 03.07.2026 року.
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 7 діб з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_1