23.04.2026 Справа №607/27159/25 Провадження №1-кп/607/1046/2026
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , у м.Тернополі в залі суду у підготовчому судовому засіданні під час розгляду кримінального провадження №42023210000000031, стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м.Збараж, Тернопільської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше несудженого, про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України; ОСОБА_6 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.369, ч.2 ст.369 КК України; ОСОБА_5 про обвинувачення у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.27 - ч.1 ст.369, ч.3 ст.27 - ч.2 ст.369 КК України-
встановив:
Згідно з обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42023210000000031, 11.11.2014 зареєстровано товариство з обмеженою відповідальністю «Роял вест сервіс», яке надає послуги в сфері пожежної та техногенної безпеки, та до діяльності якого, серед іншого, належить: діяльність у сфері охорони громадського порядку та безпеки, виробництво електромонтажних пристроїв, електромонтажні роботи, монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування. інші будівельно-монтажні роботи, інші спеціалізовані будівельні роботи, н.в.і.у., діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами, оптова торгівля електронним і телекомунікаційним устаткуванням, деталями до нього, механічне оброблення металевих виробів, виробництво інших готових металевих виробів, обслуговування систем безпеки, оброблення металів та нанесення покриття на метали, ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення, технічні випробування та дослідження.
Директором вказаного товариства був ОСОБА_6 , а особами, які координують діяльність вказаного суб?єкта господарювання - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Також учасниками ТОВ «Роял вест сервіс» відповідно до Статуту (в редакції станом на 11.11.2014) є ОСОБА_8 (теща ОСОБА_9 ) та ОСОБА_10 (теща ОСОБА_4 ). Згідно з наказом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області N? 281 від 17.08.2018 ОСОБА_4 призначено на посаду провідного фахівця Кремненецького районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області.
В невстановлений досудовим розслідування час та у невстановленому місці, але не пізніше 28.02.2020, у ОСОБА_4 , якому було відомо про діяльність ОСОБА_11 (який перебував на посаді головного інспектора Кременецького районного відділу Управління ДСНС України у Тернопільській області), а також його повноваження та функції представника влади в частині державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, виник злочинний умисел, направлений на організацію надання за вчинені ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Роял Вест Сервіс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння представників закладів скористатись послугами саме ТОВ «Роял Вест Сервіс», неправомірної вигоди у вигляді частини отриманих ТОВ «Роял Вест Сервіс» за такі надані послуги коштів. Також встановлено, що ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи протягом 2018-2020 років заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб?єктами господарювання на території м. Кременець, перебуваючи за місцем діяльності Кременецького дошкільного навчального закладу N?2 «Золотий ключик» (на даний час Кременецький заклад дошкільної освіти загального розвитку N?2 «Золотий ключик») за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Симона Петлюри, 30, спонукав та схилив керівника вказаного закладу освіти послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Роял Вест сервіс». Після цього посадові особи Кременецького ДНЗ N?2 «Золотий ключик», розуміючи, що ОСОБА_11 здійснює стосовно закладу освіти контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2020 році для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_11 ТОВ «Роял Вест сервіс». Надалі, 21.02.2020 згідно з Актом надання послуг N?16 від 21.02.2020 ТОВ «Роял Вест Сервіс » на підставі договору N? 16/16 від 29.01.2020 надано Кременецькому ДНЗ N?2 «Золотий ключик», керівника якого було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з просочування деревини (Послуги з оброблення вогнезахисним розчином дерев?яних конструкцій) на загальну суму 48680, 00 грн., оплата за які на суму 48680, 00 грн. (без ПДВ) на рахунок ТОВ «Роял Вест Сервіс» здійснена Кременецьким ДНЗ N?2 «Золотий ключик» 28.02.2020.
Окрім того, ОСОБА_11 , використовуючи свої службові повноваження, здійснюючи протягом 2018-2020 років заходи державного нагляду (контролю) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту суб?єктами господарювання на території м. Кременець, перебуваючи за місцем діяльності Дошкільного навчального закладу N?5 «Сонечко» м. Кременця (на даний час Заклад дошкільної освіти загального розвитку N?5 «Сонечко» м. Кременець) за адресою: Тернопільська область, м. Кременець, вул. Дубенська, 126, спонукав та схилив керівника вказаного закладу освіти користуватися послугами пожежної та техногенної безпеки саме у ТОВ «Роял Вест сервіс». Після цього посадові особи ДНЗ N?5 «Сонечко» м. Кременця, розуміючи, що ОСОБА_11 здійснює стосовно закладу освіти контрольно-наглядові повноваження та систематично проводить відповідні заходи державного нагляду (контролю), в 2020 році для отримання послуг пожежної та техногенної безпеки почали звертатися саме до вказаного ОСОБА_11 ТОВ «Роял Вест сервіс». Надалі, 24.02.2020 згідно з Актом надання послуг N?1 від 24.02.2020 ТОВ «Роял Вест Сервіс » на підставі договору N? 143/32 від 24.02.2020 надано ДНЗ N?5 «Сонечко» м. Кременця, керівника якого було поставлено у відповідні вимушені умови, послуги з 190 просочування деревини (Послуги з оброблення вогнезахисним розчином дерев'яних конструкцій) на загальну суму 41744, 40 грн., оплата за які на суму 41744, 40 грн. (без ПДВ) на рахунок ТОВ «Роял Вест Сервіс» здійснена ДНЗ N?5 «Сонечко» м. Кременця 28.02.2020.
Надалі ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх діянь та бажаючи їх настання, о 13 год. 46 хв. 28.02.2020 (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) шляхом доручення ОСОБА_6 надіслати грошовий переказ на банківську карту дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_12 організував надання ОСОБА_11 за вчинені ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Роял Вест Сервіс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння представників закладів скористатись послугами саме ТОВ «Роял Вест Сервіс», неправомірної вигоди у вигляді частини отриманих ТОВ «Роял Вест Сервіс» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 9000 грн. В свою чергу ОСОБА_6 о 17 год. 44 хв. 28.02.2020 (місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо) на виконання доручення ОСОБА_4 з своєї банківської карти шляхом надсилання грошового переказу на банківську карту дружини ОСОБА_11 - ОСОБА_13 , за вчинені ОСОБА_11 в інтересах ТОВ «Роял Вест Сервіс» з використанням наданого йому службового становища дії, а саме схиляння представників закладів скористатись послугами саме ТОВ «Роял Вест Сервіс», надав ОСОБА_11 неправомірну вигоду у вигляді частини отриманих ТОВ «Роял Вест Сервіс» за вказані вище надані послуги коштів в розмірі 9045 грн. 23 коп.
Захисник ОСОБА_7 заявив клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України,у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та просить закрити кримінальне провадження в цій частині.
Обвинувачений ОСОБА_4 клопотання підтримав та пояснив, що йому зрозуміло те, що підстава звільнення від кримінальної відповідальності нереабілітуюча, йому зрозуміла суть обвинувачення, підстава звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави. Просить звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження.
Прокурор ОСОБА_3 щодо звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження не заперечив.
Інші учасники клопотань та заперечень не заявили.
Відповідно до статей 44, 49 КК України особа, яка вчинила кримінальне правопорушення звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минули відповідні строки, зокрема: п'ять років - у разі вчинення нетяжкого злочину, крім випадку, передбаченого у пункті 2 цієї частини.
Отже, підставою звільнення від кримінальної відповідальності є закінчення встановлених ч.1 ст.49 КК України строків та відсутність обставин, що зупиняли їх перебіг. Звільнення від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності є нереабілітуючою підставою, тому закон надає право обвинуваченому заперечувати проти закриття провадження і в такому разі судовий розгляд продовжується у загальному порядку.
Згідно з обвинувальним актом, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, яке відноситься до нетяжких злочинів, за вчинення якого передбачено покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавлення волі на той самий строк.
Початком перебігу строку давності є день, коли було скоєно суспільно небезпечне діяння. Відповідно до обвинувального акту, кримінальне правопорушення вчинено 28 лютого 2020 року. Обвинувальний акт надійшов у провадження суду 30 грудня 2025 року.
Відповідно до ч.2 ст.284, ч.3 ст.288 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв'язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності; суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
У постанові Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі № 712/8174/23 від 18 лютого 2025 року зазначено, що у результаті закриття кримінального провадження у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК за ініціативою та згодою особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, суд не може і не повинен констатувати факт вчинення цією особою кримінально-караного діяння. Адже кримінальний процесуальний закон зобов'язує суд розглянути клопотання сторони захисту про таке звільнення невідкладно. У разі розгляду такого клопотання без проведення повного судового розгляду суд не може констатувати винуватість або навпаки невинуватість особи у вчиненні інкримінованого діяння.
Оскільки, у разі настання обставин передбачених законом і згоди на це обвинуваченого звільнення його від кримінальної відповідальності є обов'язком суду, враховуючи наведені обставини справи, ОСОБА_4 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження стосовно нього в цій частині закриттю.
У задоволенні клопотання в частині віднесення процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів в сумі 5300 грн. 66 коп. на рахунок держави слід відмовити, оскільки кримінальне провадження підлягає закриттю лише в частині обвинувачення ОСОБА_4 , при цьому справа перебуває на стадії підготовчого провадження та суду на даний час не надано документально підтверджених доказів щодо здійснення сторонами процесуальних витрат, зокрема в частині процесуальних витрат на залучення експертів, тому клопотання в цій частині є передчасним.
Керуючись статтями 284, 285, 286, 314, 392, 395 КПК України, статтями 12, 44, 49 КК України, суд, -
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_7 та обвинуваченого ОСОБА_4 про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження,задовільнити частково.
ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності передбаченої ч.3 ст.27 ч.1 ст.369 КК України, на підставі п.3 ч.1 ст.49 КК України, у зв'язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження №42023210000000031 стосовно нього в цій частині закрити.
У задоволенні клопотання в частині віднесення процесуальних витрат, пов'язаних із залученням експертів в сумі 5300 грн. 66 коп. на рахунок держави - відмовити.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1