"05" травня 2026 р. Справа № 597/294/26
місто Заліщики
Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ;
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.02.2026 року за №12026211150000016, відносно
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шишківці Кіцманського району Чернівецької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не депутата, раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 369 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
встановив:
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 11.02.2025 року №37 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_5 призначено на посаду начальника сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.
Наказом начальника ГУНП в Тернопільській області від 25.07.2024 року №305 о/с лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, яку він займає на даний час.
16.02.2026 року близько 17 год. начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_5 та інспектор сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенант поліції ОСОБА_6 під час патрулювання зупинили водія транспортного засобу марки «Москвич» моделі «412» р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_3 , який рухаючись по дорозі в межах с.Синьків Чортківського району Тернопільської області та здійснював керування даним транспортним засобом, порушивши п.п.31.4.3.ґ Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року. Після зупинки ОСОБА_3 працівниками поліції було встановлено, що у останнього відсутнє посвідчення водія та він керує транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.
Після цього, 16 лютого 2026 року близько 18 години 25 хвилини у ОСОБА_3 , який перебував на дорозі в межах с.Синьків Чортківського району, виник злочинний умисел, спрямований на пропозицію надання неправомірної вигоди начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 , за не вчинення ним дій із використанням службового становища, а саме за не винесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 5 ст.126 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.
Реалізуючи свій злочинний намір, до оформлення працівниками поліції адміністративних матеріалів, 16.02.2026 року близько 18:27 год. ОСОБА_3 , перебуваючи на місці зупинки, діючи умисно, протиправно, маючи намір уникнути адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ч.ч. 1, 5 ст.126 КУпАП, діючи в своїх інтересах, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, незважаючи на неодноразове попередження працівника поліції ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за пропозицію надати неправомірну вигоду, передбачену ч.1 ст.369 КК України, почав пропонувати начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 , який є службовою особою, що виконує організаційно-розпорядчі функції в частині прийняття рішень, що мають юридичне значення та тягнуть за собою юридичні наслідки, неправомірну вигоду в сумі 20000 гривень з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, ч.ч. 1, 5 ст.126 КУпАП, а саме за невинесення постанови про накладення адміністративного стягнення та не складання протоколу про адміністративне правопорушення.
В подальшому, начальник сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 (м.Заліщики) Чортківського районного відділу поліції Національної поліції в Тернопільській області ОСОБА_5 вжив невідкладних заходів щодо попередження, своєчасного виявлення та припинення кримінального правопорушення, повідомивши про вказаний факт на лінію «102», викликавши на місце події слідчо-оперативну групу.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразились у пропозиції надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 369 КК України.
В судовому засіданні ОСОБА_3 щиро розкаявся у скоєному, просив його суворо не карати, погодившись з обставинами зазначеними в обвинувальному акті. Суду пояснив, що дійсно, 16 лютого 2026 року перебуваючи на місці зупинки транспортного засобу, на дорозі в межах с.Синьків Чортківського району запропонував 20000 грн. начальнику сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №4 Чортківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції ОСОБА_5 за не вчинення ним дій, спрямованих на притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.
Розгляд провадження проводився відносно обвинуваченого в межах пред'явленого йому обвинувачення.
При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного злочину в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.
Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що умисні дії ОСОБА_3 , кваліфікуючими ознаками яких є пропозиція надання службовій особі неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, кваліфіковані вірно за ч.1 ст.369 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просить суд призначити обвинуваченому міру покарання в межах санкції частини 1 статті 369 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень.
Обвинувачений не заперечив щодо запропонованої прокурором міри покарання.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд, відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, у відповідності до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу винного, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, зокрема до обставини, що пом'якшує покарання, суд відносить щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення. Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
На підставі наведеного, враховуючи пом'якшуючу покарання обставину щире каяття та активне сприяння в розкритті кримінального правопорушення, відсутність обтяжуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_3 слід призначити покарання у межах санкції статті обвинувачення у виді штрафу в дохід держави, оскільки саме таке покарання буде необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.
Цивільний позов не пред'являвся.
Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні відсутні.
Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.
Керуючись статтями 368, 371, 374 КПК України, Заліщицький районний суд Тернопільської області, -
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 неоподатковуваних доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.
На підставі ст.100 КПК України, після набрання вироком законної сили, речовий доказ:
- оптичний DVD-R диск марки «ALERUS» з відео файлами під назвами «369, 130, 126, ч.5 16.02.2026 Лановий», який зберігається при матеріалах кримінального провадження №12026211150000016 - залишити при матеріалах кримінального провадження.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Заліщицький районний суд Тернопільської області.
Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.
Суддя ОСОБА_7