Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/2152/25
Провадження № 1-кп/945/413/26
Іменем України
05 травня 2026 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві матеріали кримінального провадження за №12025152260000196 від 01.06.2025 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, неодруженого, без освіти, раніше судимого, який не мав зареєстрованого місця проживання, тимчасово проживав за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебував обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до обвинувального акта, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно в умовах воєнного стану, тобто у тому, що в період часу з 17.05.2025 року по 18.05.2025 року, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне заволодіння будь-яким майном, що належить потерпілій ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 в ніч з 17.05.2025 року на 18.05.2025 року шляхом вільного доступу, в темну пору доби зайшов на територію домоволодіння АДРЕСА_2 з тильної сторони, де була відсутня огорожа. Перебуваючи на вказаній території, ОСОБА_6 побачив акумулятор марки «Bosch» моделі TS 080 6CТ-225 А для вантажного транспорту та мідний кабель типу «КГНВ 10?2,5», що належать потерпілій ОСОБА_7 . В цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вказаного майна з метою незаконного збагачення. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно та протиправно, в умовах воєнного стану, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, з території господарського двору ОСОБА_7 таємно викрав акумулятор марки «Bosch» моделі T5 080 6СТ-225 Ah для вантажного транспорту вартістю 9504,81 грн та мідний кабель типу «КГНВ 10?2,5» довжиною 30 метрів вартістю 2036,10 грн. Утримуючи викрадене при собі, ОСОБА_6 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 11 540 грн 91 коп.
Дії ОСОБА_6 кваліфіковані ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням до сховища, вчинена повторно в умовах воєнного стану.
В підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_4 заявила клопотання про закриття провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 Кримінального процесуального кодексу України у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
Прокурор ОСОБА_3 не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Заслухавши клопотання захисника, думку прокурора, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного.
Відповідно до повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №00057958091 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 у віці 43 років с.Колона-Межова Синельниківського району Дніпропетровської області.
Згідно з п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.
Заяв про реабілітацію померлого стосовно обвинуваченого у судовому засіданні до суду не надходило.
Відповідно до ч.7 ст.284 КПК України якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, клопотання прокурора захисника ОСОБА_4 слід задовольнити та закрити кримінальне провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.
Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Процесуальні витрати складаються з витрат на проведення судової товарознавчої експертизи (висновок експерта №СЕ-19/115-25/9619-ТВ) у розмірі 3565 грн 60 коп; судової автотоварознавчої експертизи (висновок експерта №3151-34-25) у розмірі 5088 грн 96 коп.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні.
Оскільки обвинувачений ОСОБА_6 помер, а кримінальне провадження відносно нього підлягає закриттю, процесуальні витрати слід віднести на рахунок держави.
Керуючись ст.284, ст.ст. 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, суд,
ухвалив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.
Кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.06.2025 року за №12025152260000196 за обвинуваченнямОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України- закрити у зв'язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_6 .
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 7 днів.
Суддя ОСОБА_1