Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 483/1150/23
Провадження № 1-кп/945/290/26
Іменем України
04 травня 2026 року м.Миколаїв
Миколаївський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,
встановив:
В провадженні Миколаївського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.
В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що, оскільки вартість транспортного засобу, у незаконному заволодінні якого обвинувачується ОСОБА_4 , є кваліфікуючою ознакою частини 3 статті 289 КК України, то її встановлення є необхідним для кваліфікації судом обставин справи та їх оцінки. Тому, вважав, що слід призначити додаткову судову автотоварознавчу експертизу.На вирішення експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mitsubishі, модель Pajero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 03 березня 2023 року. Також, просив додактово вказати експерту, що фактичний стан автомобіля з 03 березня 2023 року не змінювався.
Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор ОСОБА_3 не заперечувала щодо призначення додаткової судової автотехнічної експертизи транспортного засобу автомобіля марки Mitsubishі, модель Pajero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Заслухавши клопотання захисника обвинуваченого та позиції сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:
1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;
2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;
3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Частиною 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.
Враховуючи те, що проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи є одним з джерел встановлення об'єктивної істини у кримінальному провадженні, що може вплинути на кваліфікацію дій обвинуваченого, неможливістю в інший спосіб отримати такі відомості, суд дійшов обґрунтованого висновку про доцільність призначення судової автотоварознавчої експертизи.
На вирішення експертів слід поставити питання, що запропоноване захисником обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокатом ОСОБА_5 .
Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 слід задовольнити у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.9, 174, 286, 369-372 КПК України, суд
постановив:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 - задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №12023152100000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України додаткову судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Карпенка,27, м.Миколаїв, 54038).
На вирішення експертизи поставити таке питання: яка ринкова вартість легкового автомобіля марки Mitsubishі, модель Pajero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 станом на 03 березня 2023 року з урахуванням його технічного стану та пробігу?
Додатково зазначити, чи змінювався фактичний стан автомобіля з 03 березня 2023 року до дати проведення додаткової судової автотоварознавчої експертизи.
Зобов'язати прокурора Очаківського відділу Миколаївської окружної прокуратури ОСОБА_3 надати експерту на огляд транспортний засіб марки Mitsubishi, моделі Pajero, 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .
Час огляду транспортного засобу стороні обвинувачення попередньо погодити з експертом та сторонами кримінального провадження.
У разі потреби здійснити виклик зацікавлених осіб для участі у технічному огляді із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату.
У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2023 року за №12023152100000097 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України (справа №483/1150/23; провадження №1-кп/945/290/26, всього - 4 томи справи).
Проведення експертизи здійснити у строки, визначені Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 та з урахуванням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків, відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.
До отримання висновків додаткової судової автотоварознавчої експертизи в судовому розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, оголосити перерву.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК України.
Суддя ОСОБА_1