Справа № 128/17/26
05 травня 2026 року м. Вінниця
Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Карпінська Ю.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом,
У провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П. перебувала цивільна справа № 128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 12.01.2026 позовну заяву ОСОБА_1 залишив без руху на надав строк для усунення недоліків.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 14.01.2026 відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою від 24.02.2026 відмовив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про письмове опитування відповідачки ОСОБА_2 в порядку ст. 93 ЦПК України, про письмове опитування третьої особи - приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольську Тамари Петрівни в порядку ст. 93 ЦПК України, про витребування у третьої особи приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни письмових пояснень відповідно до ст.ст. 43, 84 ЦПК України; задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 та витребував у приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Надольської Тамари Петрівни (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 14/3) належним чином засвідчену копію спадкової справи №3/2022 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 ; витребував у АТ КБ «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна перемоги, 30, код ЄДРПОУ 14360570) докази, а саме: повну та вичерпну інформацію щодо депозитного вкладу, відкритого на ім'я ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме інформацію про: наявність депозитного вкладу (вкладів); номер(и)депозитного рахунку (рахунків); розмір основної суми вкладу; суму нарахованих та капіталізованих відсотків; загальний залишок коштів станом на 05.05.2022; інформацію про подальший рух коштів (за наявності) після дати смерті ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ); закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 30.03.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П.; відвів суддю Шевчук Л.П. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2026, головуючим суддею визначено суддю Бондаренко О.І.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 02.04.2026 задовольнив заяву судді Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко Оксани Іванівни про самовідвід; відвів головуючого суддю Бондаренко Оксану Іванівну від розгляду цивільної справи №128/17/26; цивільну справу №128/17/26 передав до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Саєнко О.Б.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 17.04.2026 задовольнив заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді; відвів суддю Саєнко О.Б. від розгляду цивільної справи №128/17/26; матеріали цивільної справи №128/17/26 передав для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2026, головуючим суддею визначено суддю Карпінську Ю.Ф.
Вінницький районний суд Вінницької області ухвалою судді від 21.04.2026 прийняв до провадження цивільну справу та повторно призначив розгляд справи по суті.
05.05.2026 ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, яка обґрунтована тим, що «у провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Юлії Федорівни знаходиться цивільна справа за №128/17/26 за позовом ОСОБА_1 до відповідача з РФ та наявністю російського громадянства - Матвійчук Лесі Леонідівни про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, яка після задоволеного відводу 30.03.2026 суддею Шевчук Л.П., взятого самовідводу суддею Бондаренко О.І. і задоволеного відводу 17.04.2026 суддею Саєнко О.Б. внаслідок авторозподілу судових справ попала на розгляд знову саме їй, як судді, на яку так сподівалися раніше і сподіваються зараз відповідач з РФ та її чоловік з пітерського відділення ФСБ РФ. Оскільки в даній цивільній справі відповідачем є громадянка Російської Федерації, то суддя Карпінська Ю.Ф. не може брати участь у розгляді даної судової справи, оскільки (як виявилось) теж має відношення до Росії, а тому апріорі не може піти проти громадянки країни-агресора та винести в найближчому майбутньому прозоре, неупереджене та об?єктивне рішення на його користь, як громадянина України. Наразі він абсолютно переконаний у тому, що суддя Карпінська Ю.Ф. не має права надалі брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу з огляду на те, що саме Указом «беглого» та проросійського Президента України Януковича В.Ф. від 24.04.2012 за №286/2012 (який був згодом позбавлений звання Президента, визнаний винним у державній зраді і заочно засуджений на 13 років позбавлення волі) суддю ОСОБА_4 було вперше призначено на посаду судді Вінницького районного суду Вінницької області в межах 5-річного строку. Виходячи із звіту авторозподілу визначення судді для слухання даної справи від 17.04.2026, виникає питання щодо того, яким саме чином дана справа дісталась саме судді ОСОБА_4 , адже за всіма ознаками вона мала дістатися іншій судді, яка також приймала участь в авторозподілі 17.04.2026. Також суддею Карпінською Ю.Ф. був здійснений ряд «незрозумілих» дій у справі № 128/2748/21, тому він вважає необхідним заявити їй відвід. Просить задовольнити заяву про відвід судді Карпінської Ю.Ф. у справі за № 128/17/26; провести новий авторозподіл даної справи між суддями цивільної юрисдикції; в жодному разі не розцінювати дану заяву як втручання у діяльність суду чи тиск на суд, а також як його особисту недовіру до судді Карпінської Ю.Ф.».
Відповідно до частин сьомої та восьмої статті 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
Дана заява про відвід судді була подана до Вінницького районного суду Вінницької області 05.05.2026.
Оглянувши заяву про відвід та матеріали цивільної справи № 128/17/26, суд дійшов такого висновку.
Згідно з частинами першою-третьою статті 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до частин першої та четвертої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У частинах другій та третій статті 39 ЦПК України визначено, що з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
З системного аналізу положень закону убачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у судовому провадженні.
Суд констатує, що, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.
Довіра з формуванням суспільної думки націлена на правомірні очікування з боку громадськості певної моделі поведінки від суддів, що втілюється в ефективному відправленні судочинства та виступає мірою реалізації завдань справедливого суду.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко та Мартенко проти України» вказав, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для дотримання п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію, серед інших аспектів, чи забезпечив суд відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими. Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об'єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.
Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.
З заяви про відвід убачається, що ОСОБА_1 в обгрунтування свого відводу виражає недовіру судді та вказує, що суддя Карпінська Ю.Ф. викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності. Такий висновок ОСОБА_1 обгрунтовує тим, що оскільки суддею Карпінською Ю.Ф. був здійснений ряд «незрозумілих» дій у справі № 128/2748/21, суддя Карпінська Ю.Ф. не може брати участь у подальшому розгляді даної справи, обставини у якій пов'язані зі справою № 128/2748/21.
Суд зазначає, що підстави, на які посилається Матвійчук А.Л. як на підстави відводу судді, за «об'єктивним критерієм» не можуть бути розцінені як обґрунтовані підстави для відводу, однак суб'єктивна впевненість в упередженості судді, навіть за відсутності об'єктивних підстав для неї, є чинником, що перешкоджає реалізації права на справедливий суд, тому, відповідно до статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, зазначені обставини виключають участь цього судді в розгляді справи.
Наявність недовіри до судді, яка склалась у Матвійчука А.Л., свідчить про наявність сумніву в безсторонності судді, тому з метою збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду вбачаю підстави для задоволення заяви про відвід.
У ОСОБА_1 наявні свої суб'єктивні думки щодо тих, чи інших дій судді, які жодним чином не співпадають з реальністю, адже суддя Карпінська Ю.Ф. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи, не надає перевагу одній із сторін.
Виходячи зі змісту вищевказаних норм та практики Європейського суду з прав людини, з метою уникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/17/26 слід задовольнити.
У зв'язку із задоволенням заяви про відвід права учасників не порушуються.
Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Вінницького районного суду Вінницької області Карпінської Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Відсторонити суддю Карпінську Ю.Ф. від розгляду цивільної справи № 128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
Матеріали цивільної справи № 128/17/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Надольська Тамара Петрівна, про визнання права власності в порядку спадкування за законом - передати до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді Вінницького районного суду Вінницької області у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.