Справа № 636/1150/25 Провадження 2/636/365/26
05.05.2026 місто Чугуїв
Чугуївський міський суд Харківської області у складі:
головуючого судді Золотоверхої О.О.,
за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,
представника первісного позивача - адвоката Зольнікової В.О.,
позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ,
представника позивача за зустрічним позовом - адвоката Кожушкової Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ cпільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу,
В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ cпільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 заявив відвід судді Золотоверхій О.О., про що в т.ч. надав письмову заяву, в обґрунтування якої зазначив наступне. Суддя Золотоверха О.О. не може брати участь у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки вона здійснювала розгляд всіх справ за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 : справа № 636/4740/21 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей з ОСОБА_1 , по справі № 636/978/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, а при розгляді справи № 636/1340/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів виник сумнів щодо упередженності відносно його особи і заінтересованості у результаті розгляду справи на користь ОСОБА_2 , так як його апеляційна скарга по цій справі була задоволена та рішення в частині оскарження змінено на його користь, а тому в ОСОБА_1 є підозра у вчиненні аналогічних дій при розгляді і даної справи.
представник позивача за первісним позовом - адвокат Зольнікова В.О. заперечувала проти задоволення заяви про відвід, оскільки відсутні підстави вважати головуючу суддю упередженою з вказаних ОСОБА_1 підстав.
Представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_5 поклалася на розсуд суду.
Дослідивши заяву про відвід судді, вислухавши думки сторін, судом встановлено наступне.
03.02.2025 позивач ОСОБА_2 , з врахуванням зміненої прохальної частини позовної заяви, надісланої представником позивача - адвокатом Іщенко Є.О. 25.02.2025, звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просила:
- здійснити поділ майна - земельної ділянки з кадастровим номером 6325455600:00:004:0693, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визначивши за нею право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325455600:00:004:0693, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 та за відповідачем право власності на частину земельної ділянки з кадастровим номером 6325455600:00:004:0693, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;
- зобов'язати відповідача сплатити їй частину вартості придбаного ними в період шлюбу спільного майна (трактор колісний МТЗ 80, трактор колісний МТЗ 80, картоплесаджалка 2-х рядна S239, косарка роторна, компресор повітряний, грабарка навісна, прес-підбірник CLAAS) на суму 207305,00 грн.;
- стягнути з відповідача судові витрати.
03.02.2025 проведено автоматизований розподіл справи (у розподілі перебувало 6 суддів), присвоєно №636/1150/25, розподілено в провадження судді Золотоверхої О.О.
Ухвалою суду від 26.02.2025 відкрито провадження по справі, призначено підготовче судове засідання.
27.06.2025 від відповідача ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява про розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу, в якій просив здійснити поділ спільного сумісного майна ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а саме:
- в порядку поділу спільного майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою : АДРЕСА_2 , кадастровий номер 6325455600:00:003:0106, площею 0.11 га, призначену для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та нерухоме майно розташоване на ній, вартістю 784 800 грн.; компресор двоциліндровий - 7000.00 грн., косарку роторну Wiraks - 17200,00 грн., прес-підбірник тюковий Fortschritt к 454 - 56500.00грн., стягнути 1/2 частку вартості великої рогатої худоби 19 голів - 140000.00 грн., частку вартості свиней 22 голів з урахуванням загальної суми спільного майна - 77240,00 грн. та 1/2 частку грошових заощаджень - 271000,00 грн. (всього на суму 1354740.00 грн.); причеп тракторний 2 ПТС 4, 1971 р.в., зав. №19701, без врахування технічного стану та пробігу - 23700.00грн., автомобіль марки Renault Lodgy 2013 р.в. д.н. НОМЕР_1 - 39400.00грн.; обладнання та сільськогосподарський інвентар: апарат доїльний УИД20-24 - 100,00грн., апарат доїльний УИД 10-13 - 100,00грн., верстати для опоросу та утримання свиноматок - 26200.00 грн., автоматичний верстат для годування тварин «Дімакс» - 200,00грн., зерноподріблювальний пристрій - 15 000.00грн., картоплекопалка Wігах - 42000.00 грн., картоплесаджалка дворядна Воmet - 22000.00 грн., компресор одноциліндровий - 7 000,00 грн., косарка роторна КРН 2,1 - 19 700.00 грн., культиватор для міжрядної обробки картоплі - 12200.00 грн., транспортер гнійний ТСН 2 Б - 89000.00 грн. (всього на 281500 грн.); торговий павільйон розміром 3x2 - 61000.00 грн., в розібраному виді трактор (задній міст, КПП, двигун, колеса, пусковий двигун, навісне гідравлічне обладнання, тощо) - 50900.00 грн. - 1/2 частку грошових коштів від реалізації великої рогатої худоби 19 голів на - 140 000 грн. та свиней в кількості 22 голів - 186760 грн. та частку грошових заощаджень - 271000,00 грн. - залишити у власності ОСОБА_2 - всього на суму 1354740,00грн.;
- стягнути з ОСОБА_2 користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі судового збору, витрати на виготовлення технічної документації, отримання довідок та оплати за звіти.
Ухвалою суду від 14.07.2026 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним, призначено справу до судового розгляду.
З приводу справ, зазначених ОСОБА_1 у заяві про відвід встановлено наступне:
- справа №636/4740/21 за заявою ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів 21.10.2021 розподілена в провадження судді Золотоверхої О.О., 25.11.2021 видано судовий наказ;
- справа №636/978/23 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу 15.03.2023 розподілена в провадження судді Карімова І.В., 12.04.2023 ухвалено рішення;
- справа №636/1340/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів 20.02.2024 розподілена в провадження судді Золотоверхої О.О., 13.06.2024 ухвалено рішення, 04.10.2024 рішення суду частково змінено постановою Харківського апеляційного суду;
- справа №636/1150/25 (дана справа) розподілена в провадження судді Золотоверхої О.О. 03.02.2025.
Згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: 1) верховенство права; 2) повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов'язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно ст. 6 ЦПК України суд зобов'язаний поважати честь і гідність усіх учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Згідно ч.ч.1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно ч.ч.1-3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.
Згідно ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (Недопустимість повторної участі судді в розгляді справи). До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Згідно ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.
Згідно ст. 40 ЦПК України Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати не підлягає передачі на розгляд іншому судді та розглядається Великою Палатою. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п.2.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.
Згідно п.2.3.18 Положення про автоматизовану систему документообігу суду відмова судді від отримання розподіленої в установленому порядку судової справи не допускається.
Згідно п.2.3.19. Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями в судах, в яких відсутня спеціалізація або її застосування неможливе, здійснюється між усіма суддями.
Згідно п.2.3.20. Положення про автоматизовану систему документообігу суду судові справи підлягають автоматизованому розподілу між суддями, які мають на момент автоматизованого розподілу судових справ повноваження для здійснення процесуальних дій.
Зі змісту заяви про відвід вбачається, що позивачем фактично висловлюється незгода із автоматизованим розподілом судових справ між суддями в судах. Склад суду у справі №636/1150/25 визначено Автоматизованою системою документообігу суду без порушень в автоматичному режимі за випадковим числом відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оцінюючи доводи ОСОБА_1 викладені в його заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді Золотоверхої О.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Золотоверхій О.О. від розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , про поділ cпільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, придбаного за час шлюбу, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.О. Золотоверха