Справа № 646/2014/26
№ провадження 1-кс/646/396/2026
05 травня 2026 року м. Харків
Слідчий суддя Основ'янського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України,-
В провадженні Основ'янського районного суду міста Харкова перебуває скарга адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000668 від 06.10.2022. В обґрунтування скарги представник заявника зазначив, що СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України відносно смерті солдата військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_6 . Постановою слідчого від 22.10.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. Заявник не отримувала копію оскаржуваної постанови, оскільки слідчим їй було роз'яснено, що ОСОБА_4 не має процесуального статусу потерпілої, тому надати копію постанови про закриття кримінального провадження не має змоги. Представник заявника зазначив, що слідчим не було з'ясовано наявність членів сім'ї або близьких родичів у померлого, не встановлено обставин щодо завданої моральної, фізичної або майнової шкоди кримінальним правопорушенням та не залучено членів сім'ї до кримінального провадження. У зв'язку з вищевикладеним представник заявника просив суд скасувати постанову слідчого про закриття провадження у справі та зобов'язати надіслати належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та надати можливість представнику заявника ознайомитися зі скан-копіями матеріалів кримінального провадження. Крім цього, представник заявника просив поновити процесуальний строк для звернення до суду для оскарження постанови слідчої.
Заявник та її представник в судове засідання не з'явилися, через електронну пошту суду надійшла заява від представника заявника про розгляд справи без участі заявника та її представника, вимоги скарги підтримав та просив задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з'явилася, направила на адресу суду матеріали кримінального провадження №12022221100000668 від 06.10.2022, також у матеріалах справи є заява від слідчого про розгляд скарги без її участі, проти задоволення скарги слідчий заперечувала з огляду на доводи, викладені у постанові про закриття та висновку судово-медичного експерта.
У відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Оскільки учасники кримінального провадження у судове засідання не з'явились, відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, а також матеріали кримінального провадження №12022221100000668 від 06.10.2022, слідчий суддя встановив наступне.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Відповідно до фабули витягу з вищезазначеного кримінального провадження, 05.10.2022 до ВПД №1 надійшло повідомлення від начальника батальйону про те, що за місцем дислокації за адресою: АДРЕСА_1 помер військовослужбовець ОСОБА_6 . Ознак насильницької смерті не виявлено.
Постановою слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.10.2022 вказане кримінальне провадження було закрито на підставі п. 2 ч.1 ст.284 КПК України. У постанові про закриття кримінального провадження від 22.10.2022 слідчий посилалася на показання свідка ОСОБА_7 та лікарське свідоцтво про смерть від 05.10.2022, згідно з яким причиною смерті ОСОБА_6 стало отруєння етиловим спиртом.
Вже після закриття провадження у справі слідчим було отримано висновок експерта №12-17-488-Чт/22 від 29.12.2022, згідно якого причиною смерті ОСОБА_6 стало: отруєння етиловим алкоголем (спирт в крові більше 4,33 проміле, в сечі 3,53 проміле. Будь-яких тілесних ушкоджень при експертизі трупу ОСОБА_6 не встановлено.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Аналіз наявних у слідчого судді матеріалів скарги свідчать про те, що зазначені вимоги кримінального процесуального закону не були дотримані слідчим при прийнятті рішення про закриття кримінального провадження.
З матеріалів скарги вбачається, що слідчий при винесені оскаржуваної постанови не встановила фактичних обставин та не вжила всіх заходів для їх встановлення, тим самим не дотрималася вимог ст. 9 КПК України, оскільки передчасно зробила висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі.
Слідчий своє рішення про закриття провадження у справі не мотивувала належним чином та не навела у постанові доводи на обґрунтування свого висновку про необхідність закриття кримінального провадження і до отримання експертного висновку вже закрила кримінальне провадження.
З огляду на викладене, слід дійти висновку, що слідчий зробила передчасний висновок про наявність підстав для закриття кримінального провадження.
Відповідно до ст. 25 КПК України прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення або в разі надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.
Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст. 2, ст. 284 КПК України), проте слідчим суддею з урахуванням вищевикладеного встановлено, що слідчий, приймаючи рішення, зробила висновки щодо обставин, що обумовлюють закриття провадження у справі, передчасно, без перевірки всіх обставин.
Викладене свідчить про неповноту досудового розслідування та про необґрунтованість винесення слідчим 22.10.2022 постанови про закриття кримінального провадження №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
За правилами ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя, розглянувши скаргу в межах питань, які були винесені на її розгляд стороною кримінального провадження, та перевіривши надані в обґрунтування цих питань докази, з урахуванням вищенаведеного дійшов висновку, що постанова слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22.10.2022про закриття кримінального провадження №12022221100000668 від 06.10.2022, підлягає скасуванню.
Водночас вимоги скарги про зобов'язання надіслати заявнику належним чином завірену копію постанови про закриття кримінального провадження та надати можливість представнику заявника ознайомитися зі скан-копіями матеріалів кримінального провадження є передчасними та можливі лише після відновлення досудового розслідування.
Крім цього, слідчий згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства, дізнання (п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 3 ст. 22 КПК України).
Крім цього, слідчий суддя вважає, що строк звернення заявнику зі скаргою на постанову про закриття цього кримінального провадження слід поновити, оскільки строк на оскарження постанови пропущений з об'єктивних підстав.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 9, 22, 25, 26, 91-93, 110, 284, 303, 304, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-
Поновити адвокату ОСОБА_3 строк на оскарження постанови слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України - задовольнити частково.
Скасувати постанову слідчого СВ Куп'янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 22 жовтня 2022 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022221100000668 від 06.10.2022 за ч. 1 ст. 115 КК України.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1