Справа № 194/365/26
Номер провадження 1-кп/194/122/26
05 травня 2026 року м. Тернівка
Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.01.2026 за № 12026046400000013 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка Донецької області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, маючого середню - спеціальну освіту, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
28.01.2026 приблизно о 19:00 год. ОСОБА_5 перебував у квартирі АДРЕСА_2 , і в цей момент у нього виник словесний конфлікт з ОСОБА_4 на грунті раптово виниклих неприязнених відносин. В ході конфлікту у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , керуючись своїм злочинним умислом, спрямованим на спричинення тілесних ушкоджень, переслідуючи мету заподіяння шкоду здоров'ю останньому, реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх злочинних дій, але не бажаючи від них відмовлятись, ОСОБА_5 тримаючи правою рукою ріжковий ключ та прикладаючи діючу силу наніс один удар в область волосистої частини голови ОСОБА_4 . Після цього ОСОБА_4 , поваливши на підлогу ОСОБА_5 почав ліктем прикладати діючу силу в область шиї ОСОБА_5 та в цей час ОСОБА_5 взявши в праву руку ніж та наніс два удари в область лівої частини живота. Після чого продовжуючи свій злочинний умисел ОСОБА_5 , тримаючи ніж в правій руці наніс один удар в область лівого передпліччя та один удар ножем в область правого стегна.
Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, забійної рани голови тім'яно-скроневої ділянки по центру з розповсюдженням ліворуч, непроникаючих колото-різаних поранень передньої черевної стінки ліворуч та в проекції здухвинної ділянки ліворуч, на задній поверхні лівого передпліччя в проекції нижньої третини та на передньо-зовнішній поверхні правого стегна в проекції середньої третини, які за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров?я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 2 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Обвинувачений ОСОБА_5 вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, визнав в повному обсязі.
Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з його відмовою від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Зазначив, що наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому роз'яснені та зрозумілі. Претензій матеріального та морального характеру він до обвинуваченого не має.
Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_5 , якому роз'яснено наслідки закриття провадження, підтримав клопотання потерпілого та просив кримінальне провадження відносно нього закрити.
Вислухавши клопотання потерпілого, з'ясувавши думку обвинуваченого, прокурора, проаналізувавши та зіставивши клопотання потерпілого з вимогами КПК України суд приходить такого висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Згідно з ч. 1 ст. 477 КПК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України здійснюється у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно з ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 7 ч. 1 тієї ж статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Врахувавши те, що дане кримінальне провадження здійснюється у формі приватного обвинувачення, потерпілий відмовився від обвинувачення, наслідки відмови від підтримання обвинувачення йому зрозумілі, обвинувачений наполягає на закритті провадження в зв'язку з відмовою потерпілого від підтримання обвинувачення, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Міра запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 не обиралась.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.
Судові витрати відсутні.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 26, 284, 314, 477 КПК України, суд -
Клопотання потерпілого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 125 КК України, у зв'язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення - задовольнити.
Прийняти відмову потерпілого ОСОБА_4 від пред'явленого обвинувачення відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12026046400000013 від 29.01.2026, у відношенні ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - закрити.
Речові докази:
-ніж кухонний зі слідами РБК, ключ розвідний, гайковий ключ (ріжковий), наволочка з РБК, які зберігаються в камері схову речових доказів ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області - після набрання ухвалою законної сили - знищити;
- змив на марлевий тампон РБК з підлоги, контрольний зразок марлевого тампону (сухий), контрольний зразок марлевого тампону (з водою), які зберігаються в матеріалах кримінального провадження, після набранням ухвалою законної сили - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Тернівський міський суд Дніпропетровської області.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію ухвали вручити сторонам кримінального провадження.
Суддя ОСОБА_1