Справа № 191/1804/26
Провадження № 1-і/191/2/26
іменем України
05 травня 2026 року м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню №12025041390001392 від 13 грудня 2025 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новоолексіївка, Синельниківського р-ну, Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, непрацюючого, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Остер Козелецького району Чернігівської області, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, військовослужбовця, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого на підставі ст.89 КК України,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч.2 ст. 115 КК України,
із участю в судовому розгляді: прокурора - ОСОБА_7 , захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , -
В підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб. Вказане клопотання мотивував тим, що на теперішній час ризики, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не відпали та продовжують існувати.
В підготовчому судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_8 просив застосувати до обвинуваченого домашній арешт, так як він має зареєстроване та постійне місце проживання.
Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав свого захисника.
Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник просили вирішити питання на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшли висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання… обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів дізнання та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому… обвинувачується.
Відповідно до частини другої цієї статті підставою запобіжного заходу є наявність… ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.
За приписом ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, суд зобов'язаний у сукупності оцінити обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання її винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона… обвинувачується; вік та стан здоров'я… обвинуваченого; репутацію… обвинуваченого, наявність у нього судимостей.
Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.
15.12.2025 слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області відносно підозрюваного ОСОБА_6 та ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без можливості внесення застави, строком до 10.02.2026 включно.
09.02.2026 року керівником Дніпровської спеціалізованої прокуратури у сфері обори Східного регіону ОСОБА_10 строк досудового розслідування було продовжено до 13 березня 2026 року.
09.02.2026 року слідчим суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 та ОСОБА_5 строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування,продовжено до 13 березня 2026 року включно. Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.03.2026 року було продовжено обвинуваченим строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 10.05.2026 року.
При вирішенні заявленого клопотання, суд приймає до уваги такі обставини, що обвинувачені обвинувачуються у вчиненні умисного осо за яке передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічним позбавленням волі, особи обвинувачених, один з яких ( ОСОБА_5 ) офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв'язків та відсутність офіційного джерела доходу, раніше не судимого. Також враховуючи характеристику обвинуваченого ОСОБА_6 , який раніше не судимий в силу ст.89 КК України та будучи військовослужбовцем з 09 грудня 2025 року самовільно залишив розташування військової частини. Тому, виходячи з мети і підстав застосування заходів забезпечення кримінального провадження, враховуючи, що розгляд справи з об'єктивних причин не може бути закінчений до спливу строку тримання під вартою, суд вважає що наявність викладених обставин дає обґрунтовані підстави вважати, реальними існування ризиків, передбачених п.п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, що обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого… обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному проваджені, що були підставою для обрання запобіжного заходу, які до цього часу не відпали і не зменшилися та на день проведення підготовчого судового засідання не дозволяють застосувати альтернативні види запобіжних заходів, а тому суд вважає необхідним продовжити його дію на час судового розгляду на 60 днів. В той же час, суд вважає, що застосований до обвинувачених запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, хоча й обмежує права та свободи останніх, однак відповідає характеру суспільного інтересу, підставам та меті його застосування, що, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги свободи особистості. Всі ці обставини в своїй сукупності свідчать про наявність ризиків, визначених п.п.1,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, що у взаємозв'язку з обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину є підставою для продовження дії найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У зв'язку з цим клопотання прокурора обґрунтоване.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 181, 183, 194, 197, 314, 315 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.07.2026 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 03.07.2026 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3