Справа № 188/1987/25
Провадження № 1-кс/188/850/2026
30 квітня 2026 року с-ще Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
кримінальне провадження №12025041530000121
клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України
за участю:
прокурор ОСОБА_5
слідча ОСОБА_6
власник майна ОСОБА_4
адвокат ОСОБА_3
в режимі відеоконференції
Досудовим розслідуванням на теперішній час встановлено, що 29.05.2025 року близько 17:50 на перехресті вулиць Самарської та Гостинної с-ща Петропавлівка Дніпропетровської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох транспортних засобів: мопеду та автомобілю «SKODA OKTAVIA TOUR» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .
Нині досудове розслідування за даним фактом триває.
За клопотанням слідчого СВ ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ухвалою слідчого судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 у справі №188/1987/25 на автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» р.н. НОМЕР_1 , який на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , накладено арешт шляхом заборони на розпорядження, використання та відчуження вказаного автомобіля.
Однак на теперішній час власник арештованого майна вбачає необхідність у тому, аби клопотати перед Шановним Судом про скасування арешту на вказаний автомобіль, оскільки вбачає, що відпала потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення,
В обґрунтування клопотання про накладення арешту на вказаний автомобіль слідчий вказав, що його постановою слідчого від 30.05.2025 року визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню.
Слідчим суддею в ухвалі про накладення арешту на майно від 06.06.2025 року вказано про те, що необхідність арешту вказаного майна зумовлена необхідністю для проведення необхідних слідчих дій та експертиз, пов'язаних із застосуванням спеціальних знань у галузі автотежніки, виникає необхідність у накладенні арешту на вищезазначені транспортні засоби.
Як вбачається із наданих матеріалів, слідчий з 06.06.2025 року мав термін 10 місяців задля того, аби провести усі необхідні слідчі дії зі вказаним транспортним засобом.
Відповідно до п.1.13 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.
90 днів становить 3 календарних місяці, тож із аналізу вказаного слід дійти висновку, що усі необхідні експертні дослідження мали бути проведені слідчим.
Власник арештованого майна вже втретє звертається до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна.
В судовому засіданні представник заявника, власник майна клопотання підтримали і зазначили , що транспортний засіб зберігається на території ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, Петропавлівська територіальна громада знаходиться в зоні можливиї бойових дій, вважає доцільним, щоб транспортний засіб зберігався у власника, крім того, транспортний засіб надасть можливість потерпілому використовувати його для власних потреб та потреб родини, що є важливим у воєнний стан.
Прокурор та слідча в судовому засіданні зазначили, що збереження транспортного засобу під час атак ворожих дронів неможливо, але транспортний засіб є доказом по справі, часткове скасування арешту, з дозволом використання, без здійснення технологічних змін в автомобілі не зашкодить інтересам кримінального провадження.
Вислухавши учасників судового розгляду вивчивши клопотання та додані докази вважаю, що клопотання про скасування арешту на майно підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, мзаконний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
В абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України встановлено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вважаю, що арешт на транспортний засіб накладено обґрунтовано і питання про його скасування має вирішуватись відповідно до положень КПК при винесенні вироку.
Відповідно до ч.6 ст.100 КПК України речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.
Збереження транспортного засобу на території ВП № 4 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області без належного укриття дійсно підвищує ризик знищення арештованого рухомого майна, власником якого є ОСОБА_4 . Передача арештованого транспортного засобу, на відповідальне зберігання власнику без права технологічних змін та ремонту автомобіля не зашкодить кримінальному провадженню.
При цьому слідча суддя вважає необхідним попередити власника транспортного засобу про кримінальну відповідальність за неналежне збереження арештованого майна, що визнане речовим доказом .
Керуючись ст.ст. 100, 107, 174, КПК України, слідчий суддя
Клопотання ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту на майно задовольнити частково.
Частково скасувати арешт, накладений Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 06.06.2025 в кримінальному провадженні №12025041530000121 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на транспортний засіб: автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» р.н. НОМЕР_1 , кузов VIN НОМЕР_3 в частині місця зберігання автомобіля на території ВП №4 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області за адресою вул. Соборна 3, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області.
Передати автомобіль марки «SKODA OKTAVIA TOUR» р.н. НОМЕР_1 , кузов VIN НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_4 прож. вул. Лесі Українки 6, А, с-ще Петропавлівка, Синельниківського району Дніпропетропетровської області власнику на відповідальне зберігання залишивши заборону власнику користуватись зазначеним автомобілем, передавати в користування іншим особам, відчуження, розпорядження транспортним засобом, без права технологічних змін та ремонту транспортного засобу до прийняття остаточного рішення у кримінальному проваджені та/або скасування арешту.
Попередити власника, ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за неналежне збереження арештованого майна, що визнане речовим доказом .
Ухвала оскарженню не підлягає, набирає чинності з моменту оголошення.
Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Суддя ОСОБА_1