Справа № 175/1447/26
2-п/0187/4/26
05 травня 2026 року селище Петриківка
Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Говорухи В.О., за участю секретаря судового засідання Неймак М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Золотарьової Марії Карлівни про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1447/26 від 02.04.2026, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за участі адвоката Золотарьової М.К. -
29.04.2026 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Золотарьової Марії Карлівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1447/26 від 02.04.2026, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій заявлені наступні вимоги:
- переглянути заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 року у справі № 175/1447/26;
- скасувати заочне рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 року у справі № 175/1447/26 та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.
В обґрунтування заяви заявником зазначено, що заочним рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 року у справі № 175/1447/26 (далі - Заочне рішення) позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено у повному обсязі.
Заочне рішення отримано 06.04.2026 року.
Судові засідання у судовій справі № 175/1447/26 не призначались. Відповідач в судове засідання у справі не викликався та не був повідомлений належним чином про судове засідання, що відбулось 02.04.2026 так як в ухвалі Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 встановлено, що сторони в судове засідання не викликались.
Відповідачем не було подано відзив на позовну заяву, враховуючи вік Відповідача, його звичайний рівень освіти та правову обізнаність. Він не мав змоги за 15 днів самостійно підготувати та подати відзив на позовну заяву у справі або вчинити інші заходи, достатні для підготовки та подачі до суд такого відзиву.
Матеріали справи не містять доказів надання Відповідачу кредитних коштів за вказаним вище Кредитним договором. Міститься лише посилання на інформаційну довідку ТОВ «Пейтек» від 20.10.2025, що нібито свідчить про перерахування коштів споживчого кредиту, проте така інформаційна довідка не є ані платіжним дорученням, ані платіжною інструкцією чи будь-яким іншим належним та допустимим доказом, що б підтверджував фактичних отримання Відповідачем кредитних коштів.
А отже, є недоведеним факт перерахунку кредитних коштів відповідачу за Кредитним договором.
Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг, якому у 2023 році було 21 рік, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за Кредитним договором. А тому укладення ОСОБА_1 . Кредитного договору перетворилось на непомірний тягар для нього , як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків Позивачем. Отже, вимога про нарахування та сплату процентів за Кредитним договором, які є явно завищені, задоволена судом згідно Заочного рішення, не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509 та ч.1,2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Ухвалою судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.04.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання.
Представник відповідача адвокат Золотарьової М.К. в судовому засіданні підтримала заяву про перегляд заочного рішення суду.
Представник позивача до суду не прибув та жодних клопотань та заяв до суд не подавав.
Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали, долучені до заяви про перегляд заочного рішення і додані до цивільної справи № 175/1447/26 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення і перегляду справи, суд приходить до наступного.
Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Частиною першою статті 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2024 справа № 756/11081/20 виснувано наступне: тлумачення статей 286, 287 ЦПК України в сукупності із частиною першою статті 288 ЦПК України дає підстави для висновку, що в разі, коли відповідач не довів наявність поважних причин неявки в судове засідання та неподання відзиву, а також не подав доказів по суті справи, суд залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення. Для застосування повноважень, передбачених у частині третій статті 287 ЦПК України, суд звертає увагу, по-перше, на подання доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, викладені в заочному рішенні, та, по-друге, звертає увагу на існування і доведеність поважних причин, через які відповідач не зміг з'явитися на судове засідання, а також подати відзив, у зв'язку із чим і було ухвалене заочне рішення.
Судом встановлено, що заочним рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2026 позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволено і ухвалено тягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 567371 від 17.01.2023 у розмірі 40140 грн., з яких: 4500 грн - заборгованість за тілом кредиту, 35640 грн - заборгованість за процентами; стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн. та стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000 грн.
Щодо існування і доведеності поважних причин, через які відповідач не зміг з'явитися на судове засідання, а також подати відзив суд виходить з наступного.
Ухвалою від 12.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не перевищує 15 днів з дня вручення цієї ухвали відповідачу. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
На офіційну адресу відповідача ОСОБА_1 , тобто на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі від 12.03.2026, з копією позовної заяви, з додатками, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 14.03.2026 (а.с. 53). На електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 направлено 12.03.2026 ухвалу про відкриття провадження у справі від 12.03.2026, з копією позовної заяви, з додатками (а.с. 52).
Копія рішення суду 06.04.2026 направлено на електронну адресу відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 і отримано ним 06.04.2026. При цьому, подаючи до суду заяву про перегляд заочного рішення представник позивача вказує, що заочне рішення отримано відповідачем саме 06.04.2026.
Таким чином, про порядок розгляду позову ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» та про наданий відповідачу строк для подання відзиву на позов, який не перевищує 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження, відповідачу було відомо 12.03.2026 в результаті отримання такої ухвали.
Представник відповідача вказує, що не було подано відзив на позовну заяву, враховуючи вік Відповідача, його звичайний рівень освіти та правову обізнаність. Він не мав змоги за 15 днів самостійно підготувати та подати відзив на позовну заяву у справі або вчинити інші заходи, достатні для підготовки та подачі до суд такого відзиву.
Таким чином, оскільки відповідач отримав копію позову з ухвалою про відкриття провадження, якою визначено 15-денний строки на подання відзиву на електронну адресу, суд приходить до переконання, що станом на час ухвалення рішення в справі (02.04.2026) були відсутні поважні причин, через які відповідач не зміг подати відзив, а твердження представника про вік відповідача, його освіту та правову обізнаність не можуть бути прийняті як поважні причини неподання відзиву, зокрема такі, що об'єктивно перешкоджали скористатися відповідачу його правом подати такий відзив.
Вирішуючи питання про існування в розпорядженні відповідача доказів по суті справи, які потенційно можуть змінити висновки по суті спору, судом встановлено, що відповідач заперечує обставини встановлені судом, яким суд обґрунтував своє рішення, без надання жодних доказів.
Так Відповідачем заперечується наявність та достатність доказів надання йому кредитних коштів за Кредитним договором. Заперечується факт перерахунку кредитних коштів Відповідачу за Кредитним договором. Стверджує про відсутність доказів користування відповідачем кредитними коштами.
При цьому, відповідач вказує про те, що Відповідач, як пересічний споживач кредитних послуг, якому у 2023 році було 21 рік, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не зміг ефективно здійснити свої права бути поінформованою про дійсні умови кредитування, зокрема щодо дійсного періоду та розміру нарахувань за Кредитним договором. А тому укладення ОСОБА_1 . Кредитного договору перетворилось на непомірний тягар для нього, як споживача та джерело отримання невиправданих прибутків Позивачем. А отже, вимога про нарахування та сплату процентів за Кредитним договором, які є явно завищені і не відповідає передбаченим у ч.3 ст.509 та ч.1, 2 ст. 627 ЦК України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права.
Таким чином, відповідачем не подано суду докази які можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи чи можуть змінити висновки суду по суті обставин справи. А переоцінка встановлених судом обставин, без встановлення нових обставин не відповідає принципу остаточності судового рішення, що є складовою частиною верховенства права.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1447/26 від 02.04.2026, за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 287-288 ЦПК України,
Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Золотарьової Марії Карлівни про перегляд заочного рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області у справі № 175/1447/26 від 02.04.2026, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без задоволення.
Роз'яснити відповідачеві, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Петриківський районний суд Дніпропетровської області, шляхом подання апеляційної скарги.
У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде складено 05.05.2026 о 15:00.
Суддя В.О. Говоруха