Справа № 183/7052/21
№ 6/183/213/26
28 квітня 2026 року м.Самар
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання - Павлюк А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У березні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду з вищевказаною заявою. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що рішення суду позовом АТ КБ «Приватбанк» задоволено, на виконання рішення видано виконавчий лист № 183/7052/21 від 17.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором. 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача. На примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №70240774 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа. 15.03.2023 державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал виконавчого документа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. Отже, рішення суду на даний час не виконано, виконавчий лист у заявника відсутній, заборгованість у добровільному порядку боржником не погашена. За таких обставин заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі №183/7052/21 від 17.10.2022 з АТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» та видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа №183/7052/21 від 17.10.2022.
На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 10.04.2026 заяву передано на розгляд судді Оладенко О.С.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, в прохальній частині поданої заяви просив про розгляд справи за його відсутності.
Інші учасники справи у судове засідання не з'явились, повідомлені про дату, час та місце судового засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, суд вважає можливим провести розгляд заяви за їх відсутності.
У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні правовідносини.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 у справі №183/7052/21 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 13 жовтня 2011 року, яка утворилась станом на 17 серпня 2021 року у розмірі 20 890 (двадцять тисяч вісімсот дев'яносто) грн. 53 коп., яка складається із заборгованості за тілом кредиту. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн (а.с.90-91).
17.10.2022 представнику АТ КБ «ПриватБанк» видано два виконавчі листа, про що наявна відмітка на довідковій сторінці справи.
Згідно з Витягом (інформації) з автоматизованої системи виконавчого провадження, сформованого 10.03.2026 відносно ОСОБА_1 , 07.11.2022 було відкрито виконавче провадження №70240774, яке станом на дату формування витягу є завершеним (а.с.100).
Відповідно до постанови державного виконавця Новомосковського відділу ДВС у Новомосковському районі Дніпропетровської області від 15.03.2023, винесеної у виконавчому провадженні №70240774, виконавчий лист №183/7052/21 від 17.10.2022 про стягнення з ОСОБА_1 боргу в сумі 16790,53 грн, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу; зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.03.2026; роз'яснено право на оскарження указаної постанови (а.с.109).
У заяві про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа заявник вказує, що 22.08.2025 між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача.
Оскільки у даному випадку виконавчий документ у виконавчому провадженні №70240774 було повернуто стягувачу, заміна стягувача у виконавчому листі № 183/7052/21 регулюється статтею 55 ЦПК України.
Згідно зі статтею 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно з ч.1.ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч.1 ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, АТ КБ «ПриватБанк» відступило заявнику ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги до позичальників, згідно реєстру боржників.
Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов'язань №8 до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025, станом на 10.09.2025 за ОСОБА_1 рахується заборгованість за кредитним договором №б/н від 17.05.2012 в розмірі 16790,53 грн (а.с.103).
Разом з тим, матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження того, що після укладення 22 серпня 2025 року договору факторингу №8-22-08/2025, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» була сплачена сума фінансування за відступлені права вимоги за кредитними договорами згідно реєстру боржників, в тому числі щодо ОСОБА_1 .
Тобто, відсутні належні докази у підтвердження того, що ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» набуло право грошової вимоги за кредитним договором № б/н від 17.05.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 16790,53 грн.
Згідно зі ст.ст.76,81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За таких обставин, відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому листі № 183/7052/21 від 17.10.2022.
Відповідно до підпункту 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.
Приймаючи до уваги те, що судом не встановлено підстав для заміни стягувача у виконавчому листі, відсутні підстави для видані заявнику дубліката виконавчого листа у справі №183/7052/21.
Враховуючи вищевикладене, заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу виконавчого листа задоволенню не підлягає.
Крім того, у вищевказаній постанові державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.03.2026.
Із даною заявою ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду 26.03.2026, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. При цьому, з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» не зверталось.
Роз'яснити ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що відмова у задоволенні заяви не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,-
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача у виконавчому листі та видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 28 квітня 2026 року .
Суддя Оладенко О.С.