Справа № 183/9610/24
№ 2/183/1559/26
05 травня 2026 року місто Самар Дніпропетровської області
Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Чабаненка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному порядку в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, суд -
18 вересня 2024 року ОСОБА_1 звернулася в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні, в якому просить:
- припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на 2/5 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;
- визнати за ОСОБА_2 право власності на 2/5 часток житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвалою судді від 25 вересня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання.
23 травня 2025 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду призначено проведення судової будівельно-технічної експертизи. Провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.
Ухвалою суду від 21 липня 2025 року поновлено провадження у справі.
У судове засідання, призначене на 30 березня 2026 року та на 05 березня 2026 року позивач та представник позивача не з'явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені судом, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності сторони позивача або відкладення розгляду справи не надходило.
Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи що належним чином повідомлений позивач та представник позивача, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомили про причини неявки, і від них не надходило заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку в спільному майні - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів.
Ухвала суду складена і підписана 05 травня 2026 року.
Суддя І.Г.Дубовенко