Єдиний унікальний номер 457/1765/25
Єдиний унікальний номер 457/1765/26
Провадження № 2/205/3373/26
05 травня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі без повідомлення сторін заяву представника ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ), третя особа ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, -
11 березня 2026 року із Трускавецького міського суду Львівської області до суду надійшли матеріали позову ОСОБА_1 до відповідача НОМЕР_1 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (Військова частина НОМЕР_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 16 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4, 5 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких представником позивача 27 березня 2026 року поштою було направлено уточнену позовну заяву, яка надійшла до суду 30 березня 2026 року.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами окремого провадження.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року заяву ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було повернуто заявникові.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року у задоволенні клопотання про витребування доказів ОСОБА_1 було відмовлено.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року за ініціативою суду витребувано від органу РАЦС відомості про народження ОСОБА_2 , а також ймовірне перебування його у зареєстрованому шлюбі з особою, відмінною від позивача.
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, було залучено ОСОБА_2 .
Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 28 квітня 2026 року ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування доказів було відмовлено.
04 травня 2026 року представник позивача ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» подала до суду заяву про відвід головуючому судді по справі, яку обґрунтовує тим, що ухвало судді від 16 березня 2026 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки, яку мотивовано тим, що позивач не має права в позовних вимогах просити суд про розгляд справи за її відсутності. Ухвалою судді від 08 квітня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Також зазначає, що суддею було повернуто заяву про виклик і допит свідків у зв'язку з неоплатою судового збору, яка за своєю суттю не є заявою про забезпечення доказів, а у задоволенні клопотання представника про витребування доказів було відмовлено. 22 квітня 2026 року позивач повторно звернулася до суду із клопотанням про витребування доказів, у задоволенні якого їй було відмовлено ухвалою суду від 28 квітня 2026 року з підстав, що клопотання з аналогічними вимогами вже було розглянуто судом. Крім цього, суд за власною ініціативою витребував докази, які вважає необхідними, що свідчить про вибірковий підхід до формування доказової бази та порушення принципу рівності сторін. 22 квітня 2026 року представником позивача було подано заяву про виклик та допит свідків, про результат розгляду якої представникові позивача невідомо. Окремо суд допустив грубе порушення при розгляді клопотання про участь представника позивача по участь у справі в режимі ВКЗ, яке було подано через систему «Електронний суд». Станом на дату судового засідання процесуального рішення про результат розгляду їй також відомо не було. У призначений день вона приєдналася до системи, проте запрошення від суду не отримала. 30 квітня 2026 року до електронного кабінету представника надійшла ухвала про відмову у задоволенні клопотання, тобто, після дати засідання. Таким чином, вона була позбавлена можливості реалізувати своє право на участь у судовому засіданні. Крім цього, представникові невідомо, чи відбулося судове засідання за участі інших учасників справи, чи було відкладене та на яку дату призначене судовий розгляд. Вважає, що дії судді викликають сумнів в її неупередженості.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення по справі «Білуха проти України»).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Ухвалою судді Новокодацького районного суду міста Дніпра від 08 квітня 2026 року позовну заяву було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Зазначена ухвала про відкриття провадження від 08 квітня 2026 року була доставлено до електронного кабінету представника позивача в системі «Електронний суд» 09 квітня 2026 року. Із заявою про відвід головуючому по справі представник заявника звернулася 04 травня 2026 року.
За таких обставин, заявником пропущений строк на подачу заяви про відвід головуючому судді, оскільки справу до провадження судді Приходченко О.С. було прийнято ухвалою від 08 квітня 2026 року, ухвалу про відкриття провадження було отримано стороною позивача 09 квітня 2026 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документа.
Обґрунтування відводу головуючого судді по даній цивільній справі заявником зводиться до фактичної незгоди сторони із постановленими ухвалами про повернення заяви про забезпечення доказів, про відмову у задоволенні клопотання про витребування доказів та проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також ухвали про витребування відомостей за ініціативою суду, що само по собі є незгодою сторони позивача з процесуальним рішенням судді по справі.
Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, виняткові підстави відводу не зазначено, доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб'єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися на загальних підставах.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За таких обставин, у задоволенні заяви про відвід судді Приходченко О.С. заявникові слід відмовити.
Оскільки обґрунтованих підстав для відводу судді заявником не наведено, і доводи заявника щодо відводу із вказаного приводу носять характер суб'єктивних припущень, суд вважає, що відвід є необґрунтованим, а тому вирішення питання про відвід судді має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 3 ст. 39, ч. ч. 2, 3 ст. 40, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд -
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. визнати необґрунтованою.
Заяву представника ОСОБА_1 про відвід судді Приходченко О.С. передати до канцелярії Новокодацького районного суду міста Дніпра для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Ухвалу може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Суддя: