Справа № 177/614/26
Провадження № 1-кп/177/175/26
30.04.2026 м. Кривий Ріг
Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі обвинувальний акт в кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12025040000001602 від 06.12.2025 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України,
за участю:
прокурора ОСОБА_4
представника потерпілої ОСОБА_5
неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
представника служби у справах дітей ОСОБА_8
поліцейської ОСОБА_9
В провадженні Криворізького районного суду Дніпропетровської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.12.2025, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 29.01.2026, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 05 березня 2026 року.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 02 травня 2026 року.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку дії запобіжного заходу, посилаючись на ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 у судовому засіданні просив змінити відносно ОСОБА_3 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_3 та законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 , кожен окремо, підтримали позицію захисника ОСОБА_7 .
Присутня в судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_10 - адвокат ОСОБА_5 підтримала думку прокурора.
Представник служби у справах дітей ОСОБА_8 та поліцейська ОСОБА_9 , кожна окремо, підтримали думку захисника.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши письмові матеріали клопотання прокурора приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Метою застосування запобіжного заходу відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінально-процесуальних обов'язків; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.12.2025, застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 29.01.2026, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 05 березня 2026 року.
Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 04.03.2026, продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 до 02 травня 2026 року.
Розглядаючи клопотання прокурора, суд приходить до висновку про необхідність та доцільність його задоволення та продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого виходячи з наступних підстав.
Заявлені під час досудового розслідування ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_3 може вчинити дії, передбачені п.п. 1, 3 частини 1 статті 177 КПК України, які наведені в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 08.12.2025 та існування яких стало підставою для застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а саме: переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідка у кримінальному провадженні, на даний час не зменшилися і виправдовують застосування обраного запобіжного заходу, тому суд вважає за необхідним продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Санкція ч. 3 ст. 286-1 КК України передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк від п'яти до десяти років та відповідно до п. 6 ст. 12 КК України є тяжким злочином. Вчинений у стані алкогольного сп'яніння, що призвело до загибелі неповнолітньої особи.
Суд бере до уваги відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , раніше не судимого, який має постійне місце проживання, проживає з батьками, навчається в комунальному закладі освіти "Криворізький гірничий коледж" Дніпровської обласної ради", є неповнолітньою особою, однак зазначені обставини не можуть бути самодостатньою підставою для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу. Ці обставини існували і на момент вчинення кримінального правопорушення, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в поведінці обвинуваченого.
Вказане підвищує як ризик вчинення інших кримінальних правопорушень, так і ризик можливого ухилення від явки до суду обвинуваченого у разі обрання більш м'якого запобіжного заходу, що перешкоджатиме розгляду справи в розумний строк та виконання завдань визначених ст. 2 КПК України.
Таким чином, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає продовженню, підстав для його зміни судом не встановлено.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд -
В задоволенні клопотання захисника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_7 , про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 286-1 КК України до 28 червня 2026 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошено о 10.10 год. 01.05.2026.
Суддя ОСОБА_1