Справа №643/6222/26 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/524/26
Категорія: ч. 2 ст.28 ч.1 ст. 114-1 КК України
29 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження на ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , -
Зміст оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції
Зазначеною ухвалою продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , 1995 року народження, в межах строку досудового розслідування до 05 травня 2026 року, без визначення розміру застави.
Вимоги клопотання про поновлення строку та узагальнені доводи особи, яка його подала
08 квітня 2026 року захисник ОСОБА_6 звернувся до Харківського апеляційного суду з апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
В клопотанні захисник посилається на те, що повний текст оскаржуваної ухвали було оголошено 06 квітня 2026 року та отримано стороною захисту на електронну пошту 08 квітня 2026 року.
Позиції учасників апеляційного провадження
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання та просив його задовольнити.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання захисника.
Підозрюваний, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце судового засідання, заяв чи клопотань про особисту участь в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції не надав.
Тому апеляційний розгляд проведено за його відсутності.
Мотиви суду апеляційної інстанції
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, прокурора, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
За змістом цього закону, початок перебігу строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу суду про продовження запобіжного заходу починається з дня оголошення судового рішення.
Отже, закон пов'язує строк внесення апеляції на ухвалу суду першої інстанції, для захисника, не з датою отримання постанови суду, а лише з датою ухвалення судового рішення.
Згідно матеріалів провадження, зокрема даних журналу судового засідання, захисник ОСОБА_6 був присутній під час судового засідання 01 квітня 2026 року та під час оголошення резолютивної частини судового рішення, а тому перебіг п'ятиденного строку на апеляційне оскарження ухвали суду для нього почався саме 02 квітня 2026 року та закінчився 06 квітня 2026 року.
Захисник ОСОБА_6 , звернувшись 08 квітня 2026 року з апеляційною скаргою, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2026 року, пропустив п'ятиденний строк на апеляційне оскарження.
Посилання захисника на отримання повного тексту оскаржуваної ухвали на електронну пошту 08 квітня 2026 року, як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження, є необґрунтованими.
Так, захисник не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою в період з 02 квітня 2026 року по 06 квітня 2026 року будь-яким процесуальним способом у передбачений законом строк та в подальшому доповнити її.
Встановлення строків звернення до суду у системному зв'язку з принципом правової визначеності слугує меті забезпечення передбачуваності для сторін та інших осіб того, що зі спливом встановленого законом або судом проміжку часу прийняте судове рішення отримують додаткову легітимність (стабільність) та не передбачатимуть можливості перегляду (скасування), а правові наслідки їх прийняття (вчинення) не будуть відмінені. Тобто встановлені строки звернення до суду сприяють уникненню ситуації правової невизначеності щодо статусу судового рішення.
Забезпечення дотримання принципу правової визначеності потребує чіткого виконання сторонами та іншими учасниками справи вимог щодо строків звернення до суду, а також строків на оскарження судових рішень, а від судів вимагається дотримуватися певних правил у процесі прийняття рішення про поновлення строку та оцінювати поважність причин пропуску строку, виходячи із критеріїв розумності та об'єктивності, поведінки сторін, значимості справи та її впливу на суспільні відносини і національну безпеку, наявності фундаментальної судової помилки, а також непереборності обставин, що спричинили пропуск строку.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2026 року захисник пропустив з неповажних причин, а тому підстави для поновлення цього процесуального строку, відсутні.
Керуючись ст.ст.117, 405, ч.3 ст.399 КПК України, колегія суддів,-
Клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2026 року стосовно підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Салтівського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2026 року повернути апелянту.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_6 разом з його апеляційною скаргою та додатками до неї.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.
Головуючий:
Судді: