Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/272/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 404/3301/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
30.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 квітня 2026 року
27 березня 2026 до Фортечного районного суду міста Кропивницького надійшла скарга ОСОБА_6 про внесення додаткових відомостей до ЄРДР стосовно командира в/ч НОМЕР_1 , який міг вчинити корупційні дії з гуманітарною допомогою. В обґрунтування скарги заявник зазначив, що слідчий ДБР проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №62025170010002742 за ч. 5 ст. 426-1 КК України по обставинам зазначеним у її заяві від 22.09.2025 року, що командир в/ч НОМЕР_1 перевищив владу і надані йому службові повноваження. Однак, зазначає про неповноту внесених відомостей і попередньої кримінально-правової кваліфікації злочинів, тому повторно звернулась з заявою про необхідність внесення додаткових відомостей до ЄРДР, оскільки у наявному витягу з ЄРДР відсутні згадування про особу та кваліфікуючі ознаки злочину, зокрема про командира в/ч НОМЕР_1 , який міг вчинити корупційні дії з гуманітарною допомогою.
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 квітня 2026 року, у задоволенні скарги ОСОБА_6 внесення додаткових відомостей до ЄРДР відмовлено. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що вимога скаржника передчасна, оскільки питання правильності і повноти самої фабули ЄРДР неможливо дослідити за критерієм поза розумного сумніву на початковій стадії досудового розслідування. Скасування повідомлення про підозру, оспорювання обсягу пред'явленого обвинувачення, підтримання потерпілим зміненого обвинувачення, обговорення суперечливих питань правової кваліфікації стане можливим після вручення особі письмового повідомлення про підозру. Так, відповідно до п. 7, розділу «Надання відомостей з Реєстру», перевірка наявності вже розпочатих досудових розслідувань здійснюється за однією ознакою або сукупністю відомостей про кримінальні правопорушення, внесені до Реєстру всіма Реєстраторами, а саме про: дату вчинення кримінального правопорушення; територію вчинення правопорушення; прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Оскільки слідчим ДБР вже проводиться досудове розслідування за заявою ОСОБА_6 , то відсутні потреби повторно проводити дублюючу реєстрацію відомостей, що складають елементи і входять до предмету доказування у первинному кримінальному провадженні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову, якою зобов'язати уповноважених осіб Третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Кропивницькому) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, невідкладно, але не пізніше 24 годин з моменту отримання копії ухвали, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 19.03.2026 р. за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 КК України, та розпочати досудове розслідування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що Заява подана мною 22.09.2025 стосувалася виключно фактів перевищення влади командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 , що виразилися у: виданні наказу №12 від 11.02.2025 р. із завідомо неправдивими даними; перешкоджанні в ознайомленні з матеріалами службового розслідування з метою підтасовування фактів та приховування наявних доказів, безпідставному звинуваченні її у скоєнні кримінального правопорушення та припиненні виплати грошового забезпечення. Таким чином, об'єктом посягання тут є встановлений порядок військової служби та її особисті права. А заява подана нею 19.03.2026 р. стосувалась приховування від державного обліку та легалізації гуманітарної допомоги конкретного матеріального об'єкта - промислового 3D принтера CreatBot F1000 вартістю 36 949,50 евро. Це корупційне діяння, спрямоване на отримання неправомірної вигоди, що підпадає під класифікацію ст. 364 КК України. На момент реєстрації кримінального провадження №62025170010002742у 2025 році ці обставини не були і не могли бути відомі слідству, а отже, вони фізично не можуть бути «тотожними», як про це зазначив суд першої інстанції.
До початку апеляційного розгляду прокурор та ОСОБА_8 подали клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Як убачається з матеріалів скарги, ОСОБА_8 27.03.2026 звернулася до Фортечного районного суду міста Кропивницького із скаргою в якій вона просила зобов'язати посадових осібДержавного бюро розслідувань, розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією м. Кропивницький), внести додаткові відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно «командира в/ч НОМЕР_1 , який міг вчинити корупційні дії з гуманітарною допомогою».
Ухвалою слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15 квітня 2025 року відмовлено ОСОБА_6 у задоволенні скарги.
Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, про відмову у задоволенні скарги.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язані внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Підставою для внесення відомостей до ЄРДР є наявність заяви чи повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, а підставою кримінальної відповідальності, згідно з вимогами ч. 1 ст. 2 КК України є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Положенням про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань передбачено, що до реєстру вносяться відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п'ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, а саме фактичні дані, які вказують на ознаки складу злочину кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення злочину), які мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.03.2026 ОСОБА_6 звернулася до Третього слідчого відділу ТДР розташованого у м. Миколаєві (з дислокацією у м. Кропивницький) із заявою про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, посилаючись на те, що вона є потерпілою у кримінальному провадженні №62025170010002742 за попередньою кваліфікацією ч. 5 ст. 426-1 КК України, перевищення влади чи службових повноважень командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_7 . Проте, просить розширити правову кваліфікацію дій командира в/ч ОСОБА_7 , внісши до ЄРДР відомості ще і за ч.2 ст.364 КК України, як зловживання владою або службовим становищем, що спричинило тяжкі наслідки, оскільки кваліфікація ст.426-1 КК України не охоплює склад злочину щодо зловживання владою з метою маніпуляцій державними активами в особливо великих розмірах.
Разом з тим, як встановлено слідчим суддею, перевірено судом апеляційної інстанції та підтверджується матеріалами провадження, на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Полтави від 30.10.2025, 10 грудня 2026 року слідчий ДБР вніс відомості до ЄРДР по обставинам кримінального правопорушення зазначеним у заяві ОСОБА_6 від 22.09.2025, зокрема, про те, що командир в/ч НОМЕР_1 перевищив владу і надані йому службові повноваження.
На теперішній час слідчий ДБР проводить досудове розслідування по кримінальному провадженню №62025170010002742 за ч. 5 ст. 426-1 КК України.
ОСОБА_6 в скарзі зазначає про неповноту внесених відомостей і попередньої кримінально-правової кваліфікації злочинів, тому повторно звернулась з заявою 19.03.2026 про необхідність внесення додаткових відомостей до ЄРДР, оскільки у наявному витягу з ЄРДР відсутні згадування про особу та кваліфікуючі ознаки злочину, зокрема про командира в/ч НОМЕР_1 , який міг вчинити корупційні дії з гуманітарною допомогою.
В той же час, слідчий суддя обґрунтовано виходив з того, що досудове розслідування за фактом зазначеної події вже здійснюється, а отже відсутні правові підстави для внесення до ЄРДР нових відомостей щодо тих самих фактичних обставин.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді, оскільки положення ч. 1 ст. 214 КПК України пов'язують обов'язок внесення відомостей до ЄРДР із надходженням повідомлення, яке містить відомості про подію кримінального правопорушення. Водночас зазначена норма не передбачає необхідності повторного внесення до ЄРДР відомостей щодо однієї й тієї ж події у разі, коли за такими обставинами вже розпочато досудове розслідування.
Вказане узгоджується з практикою Верховного Суду, зокрема, у постанові від 20.04.2023 у справі № 373/18/23 Верховний Суд зазначив, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті, які містять відомості про кримінальне правопорушення; якщо у заяві чи повідомленні таких даних немає, то вони не можуть вважатися такими, що повинні бути обов'язково внесені до ЄРДР.
Крім того, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.01.2019 у справі № 818/1526/18 наголосила, що в межах процедури оскарження бездіяльності щодо невнесення відомостей до ЄРДР слідчий суддя з'ясовує мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання внести відповідні відомості.
Саме по собі незадоволення заявника попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення або його бажання, щоб один і той самий факт розслідувався одночасно за декількома статтями Кримінального кодексу України у різних кримінальних провадженнях, не може бути підставою для повторного внесення відомостей до ЄРДР.
При цьому визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, а також її подальша зміна чи уточнення під час досудового розслідування належить до процесуальних повноважень органу досудового розслідування та прокурора.
Тому, колегія суддів виходить з того, що питання про додаткову правову кваліфікацію дій винної особи, або зміну правової кваліфікації її дій буде вирішуватися слідчим у межах досудового розслідування кримінального провадження №62025170010002742, внесеного до ЄРДР 24.11.2025.
Отже, з урахуванням встановлених обставин, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на бездіяльність прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР, а тому ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.
Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, зводяться фактично до незгоди заявника з попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення та не свідчать про наявність передбачених законом підстав для скасування оскаржуваної ухвали, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 15.04.2026 без змін.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 370 - 372, 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Фортечного районного суду міста Кропивницький від 15 квітня 2026 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про внесення додаткових відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно «командира в/ч НОМЕР_1 , який міг вчинити корупційні дії з гуманітарною допомогою»- залишити без зміни.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: