Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/231/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 405/1270/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
30.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
із секретарем ОСОБА_5 ,
за участі скаржника ОСОБА_6
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницький апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 березня 2026 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 березня 2026 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 , яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Своє рішення суд мотивував тим, що заява ОСОБА_6 , з якою він звернувся до прокурора містить виключно прохання заявника про відкриття кримінального провадження стосовно начальника санчастини СІЗО ОСОБА_7 за статтями КК України та не містить фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення саме кримінального правопорушення. Крім того, за повідомленням самого заявника у скарзі до суду встановлено, що 04.12.2025 стосовно ОСОБА_7 Кропивницьким апеляційним судом внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 140 КК України.
Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою зобов'язати посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести відповідні відомості до ЄРДР згідно його заяви за вчинення кримінального правопорушення, передбачене ст.140, 364, 366 КК України вчинене ОСОБА_7 . Свої вимоги мотивує тим, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою. Так, суд першої інстанції не з'ясував обставини справи, оскільки він вважає, що його заява про злочин підлягала внесенню в ЄРДР.
Представник прокуратури у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги в силу положень ч.3 ст. 306 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, в дебатах ОСОБА_6 , який підтримав подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Як убачається з матеріалів судового провадження, 25.01.2026 ОСОБА_6 звернувся з заявою до Кіровоградської обласної прокуратури, у якій він просив внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно начальника санчастини СІЗО ОСОБА_7 за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.140, 364, 366 КК України.
Не отримавши інформації щодо внесення відомостей до ЄРДР, 25.02.2026 ОСОБА_6 звернувся зі скаргою до Подільського районного суду міста Кропивницького, в якій просив внести до ЄРДР відомості за його заявою від 25.01.2026.
Відмовляючи в задоволенні скарги ОСОБА_6 , слідчий суддя послався на те, що прохання заявника про відкриття кримінального провадження стосовно начальника санчастини СІЗО ОСОБА_7 за статтями КК України не містить фактичних даних, які б підтверджували факт вчинення саме кримінального правопорушення.
Вирішуючи питання щодо обґрунтованості рішення слідчого судді про відмову в задоволенні скарги в даній справі, колегія суддів, між іншим, враховує аналіз скарг даної категорії в судовій практиці, який свідчить про те, що заяви та повідомлення, які містять достатні для внесення до ЄРДР відомості про вчинене кримінальне правопорушення, складають найменшу чисельність від загальної кількості. Водночас в цих заявах зазначена інформація, що має бути предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку. У таких заявах наводяться обставини, факти або твердження, які свідчать або можуть свідчити про кримінальне правопорушення. При цьому, викладення заяви у деяких випадках на побутовому рівні не є перешкодою для внесення відомостей до ЄРДР, якщо описана заявником подія потенційно може бути предметом кримінально-правової оцінки або описані діяння можна охарактеризувати, як суспільне-небезпечне протиправне діяння.
На думку колегії суддів, саме з таких заяв і повідомлень відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань мають вноситися автоматично і безальтернативно, а представлена заявником інформація має бути перевірена вже в рамках розпочатого досудового розслідування, оскільки поняття «ознаки кримінального правопорушення» не тотожне поняттю «склад злочину», а тому відмова у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою особи з посиланням на відсутність ознак складу злочину є неприпустимою.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу на обставини, яким слідчим суддею не надано належної правової оцінки, які також свідчать про існування факту бездіяльності посадових осіб Кіровоградської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 25.01.2026.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 24.04.2019 року у справі №818/15/18 зазначила, що у межах процедури за правилами п.1 ч.1 ст.303 КПК слідчий суддя з'ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов'язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Однак, вказані правові висновки касаційної інстанції не були враховані слідчим суддею при прийнятті рішення, з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 КК України, кримінальним правопорушенням є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб'єктом кримінального правопорушення. При цьому обставинами, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, є ніщо інше, як ознаки кримінального правопорушення та ознаки складу такого правопорушення.
На переконання апеляційного суду, для початку досудового розслідування достатньою є мінімально необхідна кількість таких ознак: суспільна небезпечність і протиправність (ознаки правопорушення) та об'єкт і об'єктивна сторона (ознаки складу правопорушення). Разом з тим, відомостями про кримінальне правопорушення можна вважати інформацію про подію, яка може бути предметом кримінально-правової оцінки або про діяння, яке виглядає як суспільно-небезпечне і протиправне.
При цьому, в даному випадку слід враховувати положення ст.214 КПК, якими встановлюється імперативний обов'язок після отримання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення внесення за нею відомостей до ЄРДР у визначені строки так, як згідно ч.1 ст.25 КПК України, прокурор, слідчий зобов'язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.
Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджено наказом Генеральної прокуратури України від 30.06.2020 року №298).
Згідно з п.1 Глави 2 Розділу 1 цього Положення, до реєстру вносяться відомості про короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК.
Як вбачається з матеріалів провадження, зокрема скарги ОСОБА_6 , останній звернувся до керівника Кіровоградської обласної прокуратури, відповідно до якої повідомив прокурора про те, що ОСОБА_7 не виконує ухвали Кропивницького апеляційного суду щодо його медичного обстеження та надання належної медичної допомоги. ОСОБА_7 надає неправдиві відомості щодо його відмови від призначеного лікування. Просив внести до ЄРДР кримінальне провадження.
Колегія суддів звертає увагу, що при вирішені питання щодо достатності обставин, які слугують підставою для внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінальних правопорушень, орган досудового розслідування самостійно визначає попередню кваліфікацію, за якою реєструється кримінальне провадження, виходячи зі змісту заяви чи повідомлення про вчинення злочину, на підставі чого колегія суддів вважає необхідним задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_6 , зобов'язавши службових осіб Кіровоградської обласної прокуратури внести до ЄРДР відомості за заявою ОСОБА_6 від 25.01.2026.
Встановлений у КПК України обов?язок слідчого або прокурора вносити відомості до ЄРДР за заявою про вчинене кримінальне правопорушення - є гарантією забезпечення доступу до правосуддя особам, які є потерпілими від вчиненого кримінально правопорушення (у тому числі гарантією, що забезпечує неможливість корупційного впливу зацікавлених осіб на прийняття рішення щодо відкриття кримінального провадження).
Внесення відомостей до ЄРДР не може розглядатись як «необґрунтоване обвинувачення або необґрунтований процесуальний примус», оскільки внаслідок внесення відомостей до ЄРДР жодних прав або свобод будь-яких осіб не обмежується, жодних заходів примусу не вживається, і жодного необґрунтованого обвинувачення не здійснюється.
Враховуючи, що в заяві ОСОБА_6 та долучених до них документів наявна інформація щодо обставин, які можуть свідчити про можливий факт існування події кримінального правопорушення, яким неможливо надати остаточну правову оцінку без їх детальної перевірки в процесуальному порядку, колегія суддів вважає, що зазначених у заяві відомостей достатньо для реєстрації відомостей до ЄРДР, а тому такі відомості підлягають внесенню до ЄРДР.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376 ч.2, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 березня 2026 року, якою ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення за його заявою - скасувати.
Постановити нову, якою скаргу ОСОБА_6 задовольнити та зобов'язати уповноважених осіб прокуратури Кіровоградської області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення по заяві ОСОБА_6 від 25.01.2026, розпочати досудове розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді: