Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-сс/4809/235/26 Головуючий у суді І-ї інстанції >
Справа № 387/90/26 Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_1
30.04.2026 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2026 року, якою щодо
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Злинка, Маловисківського району, Кіровоградської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючий АДРЕСА_2 , громадянина України, освіта повна вища, одруженого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України
застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвали суду та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішення є формальним, передчасним та таким, що постановлене з істотним порушенням вимог кримінального закону. Слідчий суддя не перевірив доводи сторони обвинувачення, їх належність, допустимість та достатність. Жодного належного доказу існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, стороною обвинувачення надано не було. Посилання на такі ризики носять виключно декларативний характер, є типовими та не підтверджені жодними фактичними даними, що прямо суперечить вимогам практики національних судів та ЄСПЛ. Окремо зазначає, що визначений розмір застави є очевидно непомірним, не відповідає реальному майновому стану підозрюваного та фактично носить каральний характер, що є не припустимим у світлі гарантій права на свободу та особисту недоторканість. Підозрюваний фактично не має фінансової можливості внести визначену судом заставу. Його офіційні доходи є мінімальними, значних заощаджень чи ліквідного майна у власності не перебуває. Натомість на його утриманні перебувають члени сім'ї, що додатково ускладнює фінансове становище. За таких обставин визначений розмір застави у сумі 181 680 тисяч гривень є не просто непомірним, а свідомо недосяжним для підозрюваного, що фактично нівелює саму суть застави як альтернативного запобіжного заходу. Таким чином, визначаючи завідомо непосильний розмір застави без дослідження майнового стану особи, слідчий суддя допустив істотне порушення норм кримінально процесуального закону, що є самостійною підставою для скасування ухвали.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , як директор ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», будучи службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, прийняв рішення про участь товариства у відкритих конкурсних торгах UA-2024-08-05-008196-a, оголошених 05.08.2024 о 15 год. 19 хв. комунальним закладом «Піщанобрідський академічний ліцей» Піщанобрідської сільської ради Кіровоградської області (ЄДРПОУ 33360418) на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua.
Предметом закупівлі були послуги з постачання «Твердого палива» (ДК 021:2015: 09110000-3 - тверде паливо), а саме вугілля кам'яного марок Г (Г2) (13-100), Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), із очікуваною вартістю 2 050 000 грн 00 коп., за рахунок коштів місцевого бюджету.
У зв'язку з цим ОСОБА_5 організував подання 05.08.2024 о 17 год. 47 хв. від імені ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» тендерної пропозиції в електронному вигляді через систему публічних закупівель шляхом заповнення відповідних електронних форм. У пропозиції було зазначено ціну у розмірі 2 049 948 грн 00 коп., а також завантажено всі необхідні документи, передбачені замовником, зокрема технічну специфікацію із зазначенням якісних характеристик вугілля відповідних марок.
13.08.2024 уповноваженою особою - фахівцем з публічних закупівель КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», за результатами розгляду тендерної пропозиції ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» та з урахуванням відмови інших учасників від укладення договору на умовах замовника, зазначене товариство було визначено переможцем процедури закупівлі. У зв'язку з цим прийнято рішення про намір укласти договір із ТОВ «Торгівельний дім Фартоп». Відповідне повідомлення було опубліковано 13.08.2024 о 15 год. 38 хв. на офіційному веб-порталі https://prozorro.gov.ua за номером UA-2024-08-05-008196-a, щодо укладення договору про закупівлю на суму 2 049 948 грн 00 коп.
Надалі, 14.08.2024, ОСОБА_5 , діючи як директор ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» та службова особа, наділена відповідними повноваженнями, уклав від імені товариства з КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» в особі директора ОСОБА_7 договір про закупівлю №1 щодо постачання 152 тонн вугілля. Таким чином, ОСОБА_5 набув повноважень та фактичного відношення до коштів місцевого бюджету, виділених на здійснення зазначеної закупівлі.
Умови договору про закупівлю №1 від 14.08.2024 надали ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» статус постачальника, а ОСОБА_5 , як директору товариства, відповідні повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій у частині використання бюджетних коштів, передбачених для постачання 152 тонн вугілля.
Так, відповідно до умов договору ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», як постачальник, зобов'язалася поставити для закладів освіти Піщанобрідської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області, 152 тони вугілля, з яких до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» - 37 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2) (50-100) із зольністю Ad, % не більше ніж 8.3, загальна вологість Wrt, % не більше ніж 8; - 30 тон вугілля кам'яного марки Г (Г2) (13-100) із зольністю Ad, % не більше ніж 5.1, загальна вологість Wrt, % не більше ніж 3.5; - 10 тон вугілля кам'яне марки ДГ (25-200) із зольністю Ad, % не більше ніж 9.0, загальна вологість Wrt, % не більше ніж 6.2; та гарантувати належну, згідно з вимогами виробника якість товару, його відповідність діючим стандартам та умовам цього договору, та повинен засвідчити якість Товарів, що поставляються належним товаросупровідним документом який надсилається разом з Товаром (п.п. 2.1, 2.2, 2.5 договору), а заклад освіти КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» здійснити оплату за товар протягом 10 календарних днів з моменту поставки Товарів на склад Покупця (п.4.4. договору).
Відповідно до п.п. 4.1 розділу 4 укладеного договору №1 про закупівлю від 14.08.2024, ціна договору склала 2 049 948 грн 00 коп (два мільйони сорок дев'ять тисяч дев'ятсот сорок вісім гривень нуль копійок), в т.ч. ПДВ 341 658 гривень 00 копійок. Згідно з Специфікацією (додаток №1).
Визначено договором порядок та строки поставки товару, а також умови оплати товару, а саме: - строк поставки товару згідно укладеного договору про закупівлю №1 від 14.08.2024 складала до 01.10.2024 року (п.3.2. договору); товари поставляються транспортом Постачальника при цьому витрати по доставці товару Постачальником до Покупця бере на себе Постачальник (п.3.1. договору); днем виконання Постачальником обов'язку з поставлення Товару вважається дата зазначена у видатковій накладній. (п.3.5. договору); право власності на товар переходить від постачальника до замовника з моменту підписання сторонами видаткової накладної (п.4.5. договору); за кількістю Товари вважаються поставлені Покупцю - згідно видаткових накладних (п.3.6. договору);
Відповідно до «Місця поставки та кількість товару» додаток №2 до договору про закупівлю №1 від 14.08.2024 ТОВ «Торгівельний дім Фартоп», як Постачальник, повинен був доставити до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул. Поповича, 23, як Замовнику, 77 тон вугілля, з яких 37 тон вугілля кам'яне марки Г (Г2) (50-100), 30 тон вугілля кам'яне марки Г (Г2) (13-100) 5 тон вугілля кам'яне марки ДГ (25-200),
У подальшому, після укладення договору №1 від 14.08.2024, у вересні-жовтні 2024 року, більш точної дати досудовим розслідуванням не встановлено, але не пізніше 14.08.2024, тобто в період дії воєнного стану, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел на заволодіння коштами державного бюджету, виділених для оплати КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» вугілля за договором №1, шляхом постачання вугілля кам'яного, яке не відповідає вимогам ДСТУ відповідно до своїх властивостей і характеристик та ринкова вартість якого є значно меншою ніж вугілля, яке передбачено умовами договору №1 від 14.08.2024 укладеного між КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».
Так, ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 14.08.2024, за не встановлених обставин здійснив закупівлю незбагаченого вугілля, що відповідно висновку експерта №602/09.2025 від 23.09.2025 за результатами судової експертизи речовин хімічних виробництв у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 21.11.2024 не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» та ДСТУ 3472:2015 «Вугілля буре, кам'яне та антрацит. Класифікація» для марок Г(Г2) (50-100), ДГ (25-200), Г(Г2) (13-100), та інших марок вугілля для комунальних потреб.
В подальшому ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння коштами місцевого бюджету, 23.08.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №1 здійснив поставку 20 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (13-100), 23.08.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №4 здійснив поставку 10 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (13-100), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №5 здійснив поставку 10 тон вугілля кам'яного марки ДГ (25-200),20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №8 здійснив поставку 20 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (50-100), 20.09.2024 відповідно до товарно-транспортної накладної №9 здійснив поставку 17 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (50-100), яке не відповідає вимогам ДСТУ, до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул.Поповича, 23, під виглядом вугілля кам'яного марок Г (Г2) (13-100), Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), як замовнику на загальну вагу 77 тон.
На виконання свого злочинного плану та реалізації злочинного умислу спрямованого на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_5 23.08.2024 та 20.09.2024 у невстановленому в ході досудового розслідування місці достовірно знаючи, про те, що якість поставленого вугілля не відповідає вимогам ДСТУ умисно зловживаючи своїм службовим становищем усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення склав та видав товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024 на постачання 20 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (13-100), №4 від 23.08.2024 на постачання 10 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (13-100), №5 від 20.09.2024 на постачання 10 тон вугілля кам'яного марки ДГ (25-200), №8 від 20.09.2024 на постачання 20 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (50-100), №9 від 20.09.2024 на постачання 17 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (50-100), акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, які засвідчив власним підписом та печаткою підприємства.
Після цього, ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору №1 від 14.08.2024, передав вищевказані товарно-транспортні накладні та видаткову накладну для погодження замовнику - КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та подальшої виплати бюджетних коштів на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп».
В подальшому, 23.08.2024 та 20.09.2024 на підставі зазначених видаткових накладних КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з казначейського рахунку UA078201720344270006000010560, відкритого в Державній казначейській службі України в м. Києві, на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно платіжних інструкцій: № 52219; № 52222 від 23.08.2024;№52269; № 52272; №52273; від 20.09.2024, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 022 001 гривень 75 копійок.
Таким чином, ОСОБА_5 знаючи про невідповідність поставленого вугілля вимогам ДСТУ відповідно до його властивостей і характеристик, та вартість якого є меншою ніж передбачено договором №1 від 14.08.2024, умисно зловживаючи своїм службовим становищем, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та маючи на меті власне збагачення в період дії воєнного стану, поставивши вугілля не відповідної якості до КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей», вартість якого нижче від визначеної у договорі №1 від 14.08.2024, тим самим відповідно висновку експерта №103/26-27 від 18.03.2026 за результатами проведення судової економічної експертизи у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 21.11.2024 наніс матеріальну шкоду (збитки) КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» та відповідно місцевому бюджету, внаслідок поставки вугілля, яке не відповідає вимогам ДСТУ 7146:2010 «Вугілля кам'яне та антрацит для побутових потреб. Технічні умови» для жодної з марок визначених умовами Договору №1 Г (Г2) (50-100), ДГ (25-200), Г (Г2) (13-100) поставленого ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» до навчального закладу на загальну суму 632 484 гривень 95 копійок, тобто заволодів бюджетними коштами на вказану суму.
Крім того, у період часу з 23.08.2024 по 20.09.2024, більш точного часу та місця під час досудового розслідування не встановлено, за вище наведених обставин, продовжуючи реалізацію свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, що виділялись на закупівлю вугілля для КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с. Піщаний Брід, вул.Поповича, 23, достовірно знаючи про те, що поставлене за договором №1 від 14.08.2024 вугілля не відповідає вимогам ДСТУ відповідно до його властивостей і характеристик та має меншу ніж передбачено договором вартість, власноруч підписав та скріпив печаткою товариства товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024,№8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, які містили завідомо неправдиві відомості щодо постачання 37 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (50-100), 30 тон вугілля кам'яного марки Г(Г2) (13-100), 10 тони вугілля кам'яного марки ДГ(25-200), яке за своїми якісними, технологічними, фізико-механічними показниками та за показниками, що характеризують безпечність вугілля, повинно було відповідати вимогам для даного виду палива та відповідно ринкова вартість якого є значно меншою ніж вугілля, яке передбачено умовами договору №1 від 14.08.2024.
У подальшому ОСОБА_5 з метою доведення до кінця свого злочинного плану, спрямованого на заволодіння коштами місцевого бюджету, шляхом зловживання своїм службовим становищем, на виконання умов договору № 1 від 14.08.2024, упродовж 23.08.2024 - 20.09.2024, більш точної дати не встановлено, перебуваючи за адресою: Кіровоградська область, Новоукраїнський район, с.Піщаний Брід, вул. Поповича, 23, передав вказані товарно-транспортні накладні №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024,№8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, акти приймання-передачі продукції №1 від 23.08.2024, №4 від 23.08.2024, №5 від 20.09.2024, №8 від 20.09.2024, №9 від 20.09.2024, та видаткові накладні №РН-0000031 від 23.08.2024, №РН-0000034 від 23.08.2024, №РН-0000042 від 20.09.2024, №РН-0000045 від 20.09.2024, №РН-0000046 від 20.09.2024, до яких ним внесено завідомо неправдиву інформацію щодо якості та вартості поставленого вугілля, для погодження замовнику - директору КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» ОСОБА_7 .
Після цього, на підставі видаткових накладних КЗ «Піщанобрідський академічний ліцей» було здійснено оплату за поставлений товар шляхом перерахування безготівкових грошових коштів з казначейського рахунку НОМЕР_2 , відкритого в Державній казначейській службі України в місті Києві, на рахунок ТОВ «Торгівельний дім Фартоп» НОМЕР_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжних інструкцій № 52219; № 52222 від 23.08.2024; №52269; № 52272; №52273; від 20.09.2024, перераховано бюджетні кошти на загальну суму 1 022 001 гривень 75 копійок.
Органами досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, у великих розмірах, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.191 КК України та у службовому підробленні, тобто видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.366 КК України.
Ухвалою слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2026 року частково задоволено клопотання слідчого СВ ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області про застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 24.11.2024, з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Рішення слідчого судді мотивовано тим, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде запобігати ризикам переховування від суду та слідства, незаконного впливу на свідків по даному кримінальному провадженні та вчиненню іншого кримінального правопорушення. Разом з тим, як встановлено в судовому засіданні, слідчим та прокурором не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про майновий стан підозрюваного, наявність у нього доходів, активів чи грошових коштів, що дозволяли б сплатити заставу у зазначеному слідчим розмірі. Водночас, з урахуванням характеру інкримінованих кримінальних правопорушень, обставин їх вчинення, розміру завданої шкоди, а також необхідності забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважав за необхідне визначити розмір застави у межах, передбачених законом для тяжких злочинів, а саме 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Прокурор та захисник, подали клопотання про розгляд апеляційної скарги захисника без їх участі, клопотання підозрюваний про участь під час розгляду апеляційної скарги не заявляв, а тому апеляційний розгляд здійснюється без участі сторін кримінального провадження.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів та встановлено, що СВ ВП №2 (селище Добровеличківка) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12024120000001331 від 24.11.2024 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
30.03.2026 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
01.04.2026 слідчим суддею Добровеличківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 181 680 гривень.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні обґрунтовується доказами, зібраними під час здійснення досудового розслідування, які дослідженні слідчим суддею.
Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що на даний час, за наявними доказами по справі, наявна обґрунтована підозра ОСОБА_5 інкримінованих йому злочинів.
При цьому, розглядаючи питання обґрунтованості підозри як підставу для продовження запобіжного заходу, колегія суддів зважає на усталену практику Європейського суду з прав людини, де у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зазначено термін "обґрунтована підозра", який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182), те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі "Мюррей проти Об'єднаного Королівства" від 28 жовтня 1994 року, "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року).
На даному етапі досудового розслідування долучені матеріали можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа про, яку йдеться могла вчинити злочин, тому підозра стосовно ОСОБА_5 за ч.4 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, є обґрунтованою.
Апеляційний суд також вважає обґрунтованими висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_5 може ухилятися від органу досудового розслідування та суду, оскільки злочини, які йому інкримінують, передбачають покарання у виді позбавлення волі строком від 5 до 8 років. Тому, усвідомлюючи невідворотність покарання, підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_8 може незаконно впливати, як особисто, так і через знайомих, на свідків, експерта, спеціаліста, які проводили судові експертизи у цьому ж кримінальному провадженні, з метою зміни та дачі показів останніми на його користь. Ризик передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що підозрюваний скоїв ряд корупційних кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та з великою ймовірністю може продовжити у майбутньому свою злочинну діяльність.
На думку суду апеляційної інстанції, ризик переховування обвинуваченого від суду, є підтвердженим, оскільки тяжкість імовірного покарання можна вважати істотним фактором на підтвердження цього ризику. При оцінці ризику переховування від правосуддя може братися до уваги (поряд з іншими обставинами) і загроза відносно суворого покарання. Так, у § 76 рішення ЄСПЛ «Пунцельт проти Чехії» («Punzelt v. Czech Republic») № 31315/96 від 25.04.2000 р, суд зазначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв'язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування. Тяжкість ймовірного покарання та суворість можливого вироку особливо сильно підвищують ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.
Таким чином наявність доведених ризиків з урахуванням обставин правопорушення, за яким особі оголошено підозру, стадії досудового розслідування, висновки слідчого судді про необхідність застосування запобіжного заходу на початковому етапі розслідування є виправданими та обґрунтованими.
Що стосується розміру визначеного слідчим суддею застави, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до статті 182 КПК України застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків. Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.
Згідно ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити в особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні. Розмір застави повинен визначатися виходячи з особи обвинуваченого, його майнового стану і його відносин з особами, які надають забезпечення, іншими словами, враховувати той факт, чи буде втрата забезпечення чи дії проти поручителів у випадку неявки обвинуваченого в суд достатнім стримуючим фактором для обвинуваченого, щоб не здійснити втечу.
Разом з цим, при визначенні розміру застави слід не допускати встановлення такого її розміру, що є завідомо непомірним для особи та призводить до неможливості виконання застави. З одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу це фактично призвело б до подальшого його ув'язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
Також згідно з практикою ЄСПЛ, розмір застави має встановлюватися головним чином з огляду на підозрюваного, та покликаний забезпечити не відшкодування будь-якої шкоди, завданої внаслідок підозрюваного злочину, а лише присутність останнього як на досудовому та і судовому слідстві.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим та прийшов до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.
Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо ОСОБА_5 обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Отже, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів вбачає, що застосування інших, більш м'яких запобіжних заходів, як про це зазначає захисник в апеляційній скарзі, не зможе забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних прав та обов'язків, що безпосередньо впливає на дотримання розумних строків судового розгляду.
При цьому, кримінальне правопорушення за ч.4 ст.191 КК України -заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене в умовах воєнного стану, карається позбавленням волі на строк від п'яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Згідно з ч.5. ст.12 КК України тяжким злочином є передбачене цим Кодексом діяння (дія чи бездіяльність), за вчинення якого передбачене основне покарання у виді штрафу в розмірі не більше двадцяти п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк не більше десяти років.
Відповідно до вимог ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається, зокрема, у таких межах, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розглядаючи клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя задовольнив його частково та визначив середній розмір застави - 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя правильно врахував обставини кримінального провадження та тяжкість інкримінованого злочину, його суспільну небезпеку, майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність утриманців, стан здоров'я, інші дані про його особу, як того вимагають вимоги ч.4 ст.182 КПК України, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначив підозрюваному такий розмір застави,який достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов'язків.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалене у відповідності до вимог закону та на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника - адвоката ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 182, 193, 194, 376 ч.2, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 01 квітня 2026 року щодо підозрюваного ОСОБА_5 - без зміни.
Ухвала набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: