Справа № 295/6102/26 Номер провадження № 11-сс/4805/297/26 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія стосовно невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань Доповідач ОСОБА_2
Іменем України
04 травня 2026 рокум. Житомир
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду в складі:
головуючої судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши в приміщенні суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала,
Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2026 року скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя з посиланням на положення ст. ст. 116,117, 303, 304 КПК України мотивував своє рішення тим, що заявником пропущений десятиденний строк звернення до суду, а також не наведено поважних причин пропуску такого строку, а тому дійшов висновку про повернення скарги особі, яка її подала.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги у суді першої інстанції. Вважає ухвалу незаконною та необґрунтованою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що про факт невнесення відомостей до ЄРДР він дізнався лише після отримання офіційної відповіді ДБР від 14.03.2026, а отже саме з цього моменту має обчислюватися строк на оскарження. Зазначає, що відповідно до ст.214 КПК України бездіяльність не є одноразовою дією, а має характер триваючого порушення, оскільки відомості до ЄРДР на момент подання скарги внесені не були. На думку скаржника, він не міг об'єктивно оскаржити бездіяльність раніше, оскільки не був повідомлений про невнесення відомостей до ЄРДР. Вважає, що висновок слідчого судді щодо пропуску строку є передчасним та таким, що не відповідає практиці Верховного Суду.
ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить розгляд скарги проводити без його участі та задовольнити апеляційну скаргу.
Згідно з положеннями ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття. Якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами цього Кодексу або рішенням суду апеляційної інстанції є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Оскільки прокурор був повідомлений про судове засідання, клопотань про відкладення розгляду не надійшло, наявна заява ОСОБА_5 про розгляд скарги без його участі, колегія суддів вирішила, що можливо розглядати апеляційну скаргу без участі, осіб, які не з'явилися в судове засідання.
Перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно з п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
З матеріалів провадження убачається, що ОСОБА_5 28.02.2026 подав до ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, заяву про вчинення службовими особами Житомирського відділення КНІДСЕ кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, в порядку ст. 214 КПК України.
Листом від 14.03.2026 старшого слідчого з ОВС другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Житомирі) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, ОСОБА_6 вказану заяву ОСОБА_5 направлено для розгляду в межах компетенції до ГУНП в Житомирській області, повідомлено ОСОБА_5 про те, що його звернення про можливі протиправні дії працівників Житомирського відділення КНІДСЕ розглянуто, роз'яснено право оскарження в разі незгоди з таким рішенням.
Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування регламентовано Главою 26 КПК України.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо: 1)скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу; 2)скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Тобто, саме формулювання статті 304 КПК: скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності, вказує на те, що законодавець у даному конкретному випадку передбачає можливість встановлення часу бездіяльності, і, відповідно, в подальшому можливості відраховувати 10-денний строк саме з цього моменту бездіяльності.
Відповідно до положень ч.1 ст.214 КПК України внесення відомостей до ЄРДР здійснюється не пізніше 24 годин після подання заяви.
При оскарженні бездіяльності обчислення строку оскарження починається із дня, що наступає після останнього дня, який відведено КПК для вчинення слідчим, дізнавачем або прокурором відповідної дії.
Системний аналіз положень КПК вказує саме на такий підхід до обчислення строків конкретно в контексті оскарження бездіяльності.
Законодавець виникнення права на оскарження бездіяльності слідчого пов'язує з моментом вчинення відповідної бездіяльності, а не з моментом, коли особа дізналась про таку бездіяльність.
Враховуючи положення ст.115 КПК України, відповідно до якого при обчисленні строків днями не береться до уваги той день, від якого починається строк, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР починається з дня, наступного за тим, у який закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей.
Зважаючи на вимоги закону, зі скаргою на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, заявник мав право звернутись протягом десяти днів з моменту вчинення бездіяльності, тобто після спливу 24 годин, які відведені КПК України, на вирішення питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, який обраховується з моменту отримання повідомлення про вчинення злочину.
Тобто, заявник повинен був звернутись зі скаргою, з урахуванням положень ч. 7 ст. 115 КПК України, в десятиденний строк, що ним зроблено не було.
ОСОБА_5 зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, звернувся до суду лише 09.04.2026, що свідчить про пропуск ними строку, передбаченого ст. 304 КПК України, який розраховується з моменту вчинення бездіяльності. При цьому, скарга не містить клопотання про поновлення строку на оскарження бездіяльності, що унеможливлює розгляд слідчим суддею скарги, оскільки слідчий суддя самостійно, без відповідного клопотання, не вправі вирішувати таке питання.
З огляду на викладене вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку, що ОСОБА_5 подав скаргу на бездіяльність уповноважених осіб органу досудового розслідування, після закінчення строку, передбаченого ст. 304 КПК України, без порушення питання про поновлення цього строку і без зазначення поважних причин пропуску, і доводи апелянта цього не спростовують.
З огляду на пропуск ОСОБА_5 строку на оскарження бездіяльності та відсутності відповідного клопотання щодо його поновлення, як того вимагає ч.1 ст.117 КПК України, твердження апелянта про необгрунтованість оскаржуваного рішення слідчого судді є безпідставними.
При цьому, колегія суддів зауважує, що відповідно до ст.116 КПК України, процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
За таких обставин, колегією суддів не встановлено істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді.
За положеннями ч.7 ст. 304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 09 квітня 2026 року, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4