Справа № 295/400/26 Головуючий у 1-й інст. Лєдньов Д. М.
Категорія 75 Доповідач Шалота К.В.
04 травня 2026 рокум. Житомир
Суддя Житомирського апеляційного суду Шалота К.В. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Українець Оксана Леонідівна, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Житомирській області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,
1. 29 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Українець О.Л. (далі -представник позивача) надіслала через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2026 року у справі №295/400/26.
2. Суддею-доповідачем встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК, а саме: до скарги не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
3. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
4. Зі змісту позовної заяви вбачається, що окрім позовних вимог про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за якими позивач звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», позивачем також заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди у сумі 10 000 грн, за якою відсутні підстави для звільнення позивача від сплати судового збору.
5. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (частина 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір»).
6. Згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду, яка подана фізичною особою становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
7. Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
8. Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2026 становить 3 328 грн.
9. Отже, за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції підлягає сплаті судовий збір у розмірі 1 597,44 гривень (3 328 грн х 0,4 х 150% х 0,8 (коефіцієнт пониження)).
10. Судовий збір за подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду має бути перераховано за реквізитами: отримувач: Житомирська міська ОТГ/22030101, код ЄДРПОУ: 37976485, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО 899998; рахунок отримувача: UA498999980313101206080006797; ККДБ: 22030101; призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою (прізвище, ім'я, РНОКПП апелянта) (Житомирський апеляційний суд)».
11. За змістом частини другої статті 357 ЦПК у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
12. Отже, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення її недоліків у спосіб подання до апеляційного суду документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та доказів надіслання копії вказаного документу іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК.
Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Українець Оксана Леонідівна, на рішення Богунського районного суду міста Житомира від 31 березня 2026 року у справі №295/400/26, залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків - п'ять днів з дня отримання цієї ухвали в електронному вигляді.
2. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота