Справа № 292/1192/25 Головуючий у 1-й інст. Лотуга В. Ф.
Категорія 22 Доповідач Шалота К.В.
04 травня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б., розглянув без повідомлення учасників справи клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Новозаводські аграрні інвестиції" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" про розірвання договору оренди землі, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС", в інтересах якого діє Грищенко Євгеній Станіславович, на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року,
1. 12 лютого 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" - Грищенко Є.С. (далі - представник ТОВ "Агро-ЄС") надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Пулинського районного суду Житомирської області від 15 січня 2026 року у справі № 292/1192/25.
2. 24 лютого 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ "Агро-ЄС".
3. 17 березня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою призначив справу до апеляційного розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін.
4. Представник ТОВ "Агро-ЄС" Грищенко Є.С. надіслав через електронний кабінет до апеляційного суду клопотання, в якому просив надати можливість представнику відповідача - адвокату Євсєєву В.В. прийняти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС.
5. Відповідно до частини 1 та 3 статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
7. Отже, право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду реалізується саме тим учасником справи або його представником, який звернувся до суду з відповідним клопотанням.
8. У поданому до апеляційного суду клопотанні представник ТОВ «Агро-ЄС» - Грищенко Є. С. просить надати можливість брати участь у судовому засіданні та у всіх наступних судових засіданнях у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не йому особисто, а іншому представнику - адвокату Євсєєву В. В., водночас заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від адвоката Євсєєва В. В. до апеляційного суду не надходила.
9. За вказаних обставин у задоволенні клопотання представника ТОВ "Агро-ЄС" - Грищенка Є. С. про надання можливості представнику відповідача - адвокату Євсєєву В.В. прийняти участь у судовому засіданні з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв'язку ЄСІТС слід відмовити.
Керуючись статтею 212 ЦПК, Житомирський апеляційний суд,
1. У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ЄС" - Грищенка Євгенія Станіславовича про участь ОСОБА_2 у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач К.В. Шалота
Судді: О.С. Коломієць
О.Б. Талько