Провадження № 23-з/803/564/26 Справа № 191/2612/26 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Руденко В. В.
05 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Руденко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення для розгляду до іншого суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП,-
04 травня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області» призупинено роботу суду у зв'язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed» здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.
Тому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб'єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об'єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв'язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП.
Наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області» призупинено роботу суду у зв'язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed» здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.
Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду справ на даний час Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП до Соборного районного суду міста Дніпра, для розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП - направити до Соборного районного суду міста Дніпра, для розгляду по суті.
Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає.
Суддя: В.В. Руденко