Провадження № 33/803/1452/26 Справа № 178/477/25 Суддя у 1-й інстанції - Берелет В. В. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
про повернення апеляційної скарги
05 травня 2026 року м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),
09 квітня 2026 року адвокат Мотальова-Кравець В.Ю., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , через систему «Електронний суд» скерувала апеляційну скаргу на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка надійшла до апеляційного суду 27 квітня 2026 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, суддя дійшов висновку, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає поверненню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 271 КУпАП повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються... ордером... або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.
Як слідує з матеріалів провадження, до апеляційної скарги адвоката долучені тільки копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордер на надання правничої допомоги (а. с. 27, 31). Копія договору про надання правничої допомоги або витяг з договору, в якому були б зазначені повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника та який був би засвідчений підписами сторін, відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП, у цій справі відсутній.
Оскільки адвокатом відповідно до ч. 2 ст. 271 КУпАП не долучені до апеляційної скарги документи, що підтверджують її повноваження як захисниці на надання правової допомоги ОСОБА_1 в Дніпровському апеляційному суді, а матеріали справи таких відомостей не містять, апеляційний суд не має можливості перевірити її повноваження щодо звернення з апеляційною скаргою, здійснення захисту та участі в цій справі у Дніпровському апеляційному суді, у зв'язку з чим доходить висновку про повернення апеляційної скарги.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою за умови усунення виявлених недоліків та з клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження у випадку наявності поважних причин пропуску такого строку.
Керуючись статтями 271, 294 КУпАП, суддя
Повернути апеляційну скаргу адвоката Мотальової-Кравець Валерії Юріївни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Копію постанови разом з апеляційною скаргою невідкладно надіслати особі, яка її подала.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя О. П. Піскун