Провадження № 22-ц/803/2476/26 Справа № 214/2673/24 Суддя у 1-й інстанції - Сіденко С.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
05 травня 2026 року м. Кривий Ріг
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Бондар Я.М.
суддів Акуленка В.В., Остапенко В.О.
розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни по справі №214/2673/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова Владислава Юріївна, Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко Світлана Анатоліївна про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності,
В провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа №214/10662/24 за позовом Криворізької міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Виноградова В.Ю., Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кононенко С.А. про скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсним договорів дарування, припинення права власності.
Рішенням Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 03 листопада 2025 року, позовні вимоги Криворізької міської ради задоволені.
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лісовий Д.О., не погодившись із вказаним рішенням суду, подала апеляційну скаргу на рішення Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду.
Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.11.2025 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №214/2673/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Зубакова В.П., Остапенко В.О.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2026 року автоматизованою системою документообігу Дніпровського апеляційного суду визначено наступний склад колегії суддів для розгляду цивільної справи №214/2673/24: суддя-доповідач Бондар Я.М., судді Акуленко В.В., Остапенко В.О.
04.05.2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., яка обґрунтована тим, що у заявника виникли нові обставини, які стали йому відомі лише 29.04.2026 року, та які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Бондар Я.М.
Посилається, що 29.04.2026 року працівниками поліції було опитано її сина ОСОБА_5 та відібрано письмові пояснення стосовно того, що суддею Бондар Я.М. було подано повідомлення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора України про нібито втручання його сином в її діяльність, як судді при здійсненні правосуддя. Оскільки він, його син та дружина є учасниками судових проваджень, які перебувають на розгляді у суді та розглядаються у тому числі, за участі судді Бондар Я.М., вважає, що розгляд таких справ за участі судді Бондар Я.М. є об'єктивно неможливим і не може бути неупередженим, оскільки, звертаючись до відповідних органів щодо її сина у вказаної судді уже сформовано по відношенню до них негативну думку і подання звернення до Вищої ради правосуддя та Офісу Генерального прокурора України створює об'єктивний конфлікт між суддею та такими учасниками судового процесу.
Колегія суддів апеляційного суду, проаналізувавши доводи заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. приходить до наступного висновку.
Згідно ч. 3 ст. 34 ЦПК України перегляд в апеляційному порядку рішень судів першої інстанції здійснюється колегією суддів суду апеляційної інстанції у складі трьох суддів.
Відповідно ч. 1, 2 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу,а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою суддя-доповідач.
Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися порушення порядку визначення судді для розгляду справи або процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.
Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій самостійності судів та незалежності суддів.
Зокрема, ст. 6 цього Закону встановлено заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповагу до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання й поширення інформації в будь-якій формі з метою завдання шкоди авторитету суддів чи впливу на безсторонність суду.
Як зазначено в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, метою забезпечення незалежності судової влади є гарантування кожній особі основоположного права на розгляд справи справедливим судом тільки на законній підставі та без будь-якого стороннього впливу.
З огляду на вказане, ознайомившись із мотивами заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, оскільки, у розумінні частини 4 статті 36 ЦПК України, зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.
На думку колегії суддів, викладені Штефан О.М. доводи, є такими що ґрунтуються на припущеннях, є надуманими та спрямовані виключно з метою тиску на суд, оскільки доказів, які б підтверджували необ'єктивність та упередженість судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М. в розгляді даної справи, відсутні.
Крім того, слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необґрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.
Враховуючи відсутність перелічених у ст. 36-37 ЦПК України підстав для відведення судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Я,М. від участі в розгляді справи, встановлену заборону втручання в здійснення правосуддя, вплив на суддю у будь-який спосіб, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Бондар Я.М. та відсутність підстав для її задоволення.
Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
На підставі вищевикладеного, колегія суддів передає заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для забезпечення виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 36, 40, 381, 382 ЦПК України, суд,
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни визнати необґрунтованою.
Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Дніпровського апеляційного суду Бондар Яни Миколаївни до апарату Дніпровського апеляційного суду для визначення судді для розгляду цієї заяви у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Роз'яснити особам, які беруть участь у розгляді справи, що судді, визначеному у порядку ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України, не може бути заявлено відвід.
Ухвала, окремо від судового рішення, оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді