Подільський районний суд міста Києва
Справа № 758/7226/26
01 травня 2026 року м. Київ
Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції), підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12026100120000051 від 29.04.2026 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,
слідчий СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Подільської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Конотопського р-ну, с. В'язове, громадянина України, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України.
В обґрунтування клопотання його автор зазначив, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026100120000051 від 29.04.2026 за ч. 2 ст. 296 КК України.
28 квітня 2026 року приблизно о 22 годині 37 хвилин до вестибюлю станції «Хрещатик» КП «Київський метрополітен», де знаходились неповнолітні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зайшла група осіб, серед яких були ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, поводили себе нечемно, зухвало, та виражались нецензурною лайкою, що супроводжувалось агресивною поведінкою відносно інших пасажирів метрополітену, які на той час перебували у вестибюлі вказаної станції.
Так, ОСОБА_9 , перебуваючи поруч з турнікетами у вестибюлі станції метро «Хрещатик», порушуючи громадський порядок, не маючи наміру здійснювати оплату за проїзд у КП «Київський метрополітен» перестрибнув вказані турнікети та направився до ескалатора, який веде до платформи вказаної станції.
Перестрибнувши через турнікети та направляючись до ескалатора ОСОБА_9 штовхнув неповнолітніх ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та на, що останній зробив зауваження ОСОБА_9 , щодо їхньої зухвалої поведінки, на яке останній агресивно відреагував та почав погрожувати фізичною розправою.
У подальшому ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, використовуючи зроблене зауваження як нікчемний привід для вчинення хуліганських дій, діючи спільно з ОСОБА_5 , тобто діючи групою осіб, усвідомлюючи свою перевагу перед потерпілими, використавши малозначний привіт як підставу для вчинення хуліганських дій, з метою продовження конфлікту, маючи на меті нанести ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тілесні ушкодження, спустились на платформу станції метро «Хрещатик» КП «Київський метрополітен» та стали очікувати на ОСОБА_8 та ОСОБА_7 де в подальшому вчинили хуліганські дії за наступних обставин та у наступній хронології.
Так, ОСОБА_9 маючи умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, усвідомлюючи, що вони знаходяться в громадському місці при значному скупченні громадян та, всупереч загальноприйнятим в суспільстві правилам поведінки та нормам моралі, ігноруючи присутніх осіб підійшов до ОСОБА_7 та умисно наніс один удар рукою в область голови неповнолітнього потерпілого.
У відповідь на вказані протиправні дії ОСОБА_9 неповнолітній потерпілий ОСОБА_7 , намагаючись захиститись та уникнути подальшого конфлікту та відхилився від удару ОСОБА_9 , та в цей час, у конфлікт між вказаними особами, з метою захистити свого товариша втрутився неповнолітній потерпілий ОСОБА_8 .
Побачивши це, ОСОБА_5 , не бажаючи припиняти кримінальне правопорушення, маючи умисел направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства розуміючи протиправність своїх дій, маючи намір підтримати та продовжити хуліганські дії, підбігли ззаду ОСОБА_8 та наніс йому своєю правою ногою один удар по корпусу, після чого продовжуючи свої хуліганські дії притиснувши останнього до стіни, ОСОБА_5 почав хаотично наносити удари руками та ногами по голові та тулубу ОСОБА_8 , у зв'язку з чим останній здійснюючи спроби самозахисту на почав відбиватись від ударів ОСОБА_5 .
В цей час, з метою припинити протиправні дії вказаних осіб, у конфлікт втрутився невстановлена досудовим розслідуванням особа, яка спробувала припинити бійку, однак ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи настання більш тяжких наслідків, демонструючи свою зверхність перед іншими та неповагу до існуючих правил і норм поведінки, діючи агресивно, ігноруючи зауваження пасажирів, та їх вимоги про припинення злочинних дій, знову здійснили напад на неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 та невстановлену досудовим розслідуванням особу, під час якого повалили останніх на підлогу станції метро та почали наносити чисельну кількість ударів ногами по тулубу останніх.
Після чого, ОСОБА_9 відійшовши від потерпілого ОСОБА_8 який знаходився на підлозі вказано станції, не бажаючи припинити свої злочинні дії, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, бажаючи настання більш тяжких наслідків, продовжив наносити потерпілому ОСОБА_7 , тілесні ушкодження, руками зведеними в кулак в область голови, спричинивши неповнолітньому потерпілому тілесні ушкодження.
Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, тобто кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 296 КК України.
Автор клопотання зазначає, що наявні ризики переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Вважає, що більш м'якші запобіжні заходи не зможуть запобігти зазначеним ризикам. Водночас, просить покласти на підозрюваного окремі процесуальні обов'язки, передбачені ст. 194 КПК України.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.
Захисник заперечував щодо задоволення даного клопотання, просив застосувати більш м'який запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання. Підозрюваний підтримав свого захисника, зазначив що проживає за адресою АДРЕСА_2 та понад два роки працює у м. Києві неофіційно.
Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до такого.
Відповідно до ч.1 ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
За приписами ч. 2 ст. 177 КПК підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі (ч. 1 та 2 ст. 181 КПК).
Згідно вимог ч. 6 ст. 181 КПК строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Слідчим суддею з'ясовано, що слідчими СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 12026100120000051 від 29.04.2026 за ч. 2 ст. 296 КК України.
29.04.2026 ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК, у зв'язку з підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
29.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.
Слідчий суддя перевірив наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 29.04.2026 року; протоколом перегляду відеозапису від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 від 29.04.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 від 29.04.2026 року; протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 29.04.2026 року; протоколом допиту неповнолітнього потерпілого ОСОБА_7 від 29.04.2026 року; та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Фактичні дані, які містяться в досліджених матеріалах дають слідчому судді підстави для висновку про наявність обґрунтованої в сенсі ч. 2 ст. 177 КПК підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Оцінюючи заявлений ризики можливого переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та/або суду, слідчий суддя виходить насамперед з тяжкості покарання, яке загрожує у разі доведення його вини. Так, санкція ч. 2 ст. 296 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Таким чином, можливе переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та/або суду не виключається.
Розглянувши ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого, про наявність якого заявлено стороною обвинувачення, слідчий суддя звертає увагу, що зазначений ризик не виключається.
Разом з тим, доводи сторони обвинувачення щодо можливого вчинення іншого кримінального правопорушення, слідчий суддя оцінює критично, виходячи з того, що підозрюваний раніше не судимий, відсутні відомості про притягнення його до кримінальної відповідальності в межах інших кримінальних проваджень.
Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст. 178 КПК, врахувавши вимоги ст. 181 КПК, слідчий суддя погоджується з висновками прокурора про те, що більш м'якші запобіжні заходи на даному етапі не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, а також запобігти наявному ризику.
Оскільки прокурором доведено обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбаченого ст. 177 КПК, враховуючи наявність у підозрюваного місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , до нього слід застосувати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту (заборона залишати житло з 21:00 год. по 07:00 год. наступного дня) строком до 29.06.2026, що в межах строку досудового розслідування.
Крім того, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК на цей же строк на підозрюваного слід покласти процесуальні обов'язки, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактних засобів мобільного зв'язку та місця роботи; не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21 год. по 07 год., без дозволу слідчого, прокурор а або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України; утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні
Таким чином, подане клопотання слід задовольнити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-179, 181, 194, 196, 309 КПК, слідчий суддя,
клопотання слідчого СВ УП в метрополітені ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Подільської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний час доби відносно ОСОБА_5 , у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12026100120000051 від 29.04.2026 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської обл., Конотопського р-ну, с. В'язове, громадянина України, офіційно не працевлаштованому, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, з забороною залишати з 21:00 год. по 07:00 год. місце свого проживання, яке знаходить за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 29 червня 2026 року.
Звільнити підозрюваного з-під варти в залі суду.
Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язки, передбачені КПК України, а саме:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожним їх викликом та вимогою;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, контактних засобів мобільного зв'язку та місця роботи;
3) не відлучатись із місця проживання а саме: АДРЕСА_2 , в період часу з 21:00 год. по 07:00 год., без дозволу слідчого, прокурор а або суду;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;
5) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних з виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом в певний час доби не перевищує двох місяців у межах строку досудового розслідування, тобто до 29 червня 2026 року.
Копію ухвали вручити учасникам справи - для відома.
Копію ухвали направити до органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її оголошення
Слідчий суддя ОСОБА_1