Ухвала від 24.04.2026 по справі 947/10765/26

Справа № 947/10765/26

Провадження № 1-кс/947/4957/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власників майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУ НП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.

В ході досудового розслідування встановлено, що під час воєнного стану збільшилась кількість випадків фіктивного працевлаштування осіб на підприємствах критично важливої інфраструктури осіб з метою отримання відстрочки від проходження військової служби, що в свою чергу суттєво перешкоджає мобілізаційним заходам та погіршує обороноздатність країни.

Згідно Порядку бронювання військовозобов'язаних на період мобілізації та на воєнний час, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 27.01.2023 № 76, критично важливі для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, мають можливість надавати тимчасову відстрочку від мобілізації для військовозобов'язаних працівників (бронювання).

Разом з тим, встановлено випадки фіктивного оформлення військовозобов'язаних громадян критично важливими підприємствами. Зокрема, службові особи вказаних підприємств вносять до офіційних документів завідомо неправдиві відомості щодо працевлаштування військовозобов'язаних громадян на посади двірників, різноробочих, при цьому останні фактично не виконують свої обов'язки, а просто отримали відстрочку від мобілізації.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 10.07.2025 на підставі рішення Одеської обласної військової (державної) адміністрації № 641/А-2025 про визначення юридичної особи критично важливою, Комунальному підприємству «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» (код ЄДРПОУ 31411554), що розташоване у м. Білгород-Дністровський по вулиці Соборній, 52, надано статус критично важливого підприємства.

Встановлено з 11.07.2025 на посаду директора комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» призначено ОСОБА_5 , який згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на спецобліку до 10.07.2026.

Відповідно до Статуту КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 24.09.2020 № 1435-VІІ, ОСОБА_5 для бронювання від мобілізації до ЗСУ прийняв на роботу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Так, ОСОБА_6 , працевлаштований згідно наказу № 65-к від 21.08.2025 на посаду фахівця з публічних закупівель КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1», постійно перебуває та проживає у м. Києві. згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на спецобліку.

Також, ОСОБА_7 , працевлаштований на підставі наказу №75-к від 16.09.2025 на посаду робітника з комплексного обслуговування й ремонту будинків КП «ЖЕО №1», постійно перебуває та проживає у м. Одеса. згідно інформації ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває на спецобліку до 10.07.2026.

Разом з цим, ОСОБА_8 , працевлаштований до вказаного комунального підприємства на підставі наказу 67-к від 25.08.2025 на посаду слюсара аварійно-відновлювальних робіт, проте фактично є засновником підприємства МКП «Ортанія» (код ЄРДПОУ 20941727) та мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Згідно повідомлень ІНФОРМАЦІЯ_5 від 16.09.2025 №Е3611225 та від 22.09.2025 №Е3643262 значився як ухилянт, на даний час виключений з військового обліку.

Вказана інформація свідчить про те, що працевлаштовані ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 фактично не виконують свої посадові обов'язки в Комунальному підприємстві «Житлово-експлуатаційне об'єднання № 1» та формально рахуються, як працівники підприємства, з метою ухилення від мобілізації до Збройних сил України.

Відповідно до інформації, отриманої на виконання доручень прокурора, адміністративні будівлі комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» розташовані за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна 52-54.

Так, 02.04.2026 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 11.03.2026, проведено обшук у приміщеннях будівлі КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1», розташованих за адресою Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Соборна 52-54, під час проведення якого виявлено та вилучено:

- заява ОСОБА_8 від 25.08.2025 про прийняття на роботу;

- наказ КП «ЖЕО №1» № 66-к від 25.08.2025 про прийняття на роботу

ОСОБА_8 ;

- особова картка працівника ОСОБА_8 ;

- заява ОСОБА_7 від 16.09.2025 про прийняття на роботу;

- наказ КП «ЖЕО №1» № 75-к від 16.09.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_7 ;

- особова картка працівника ОСОБА_7 ;

- заява Кулачинського про звільнення від 14.10.2025;

- наказ КП «ЖЕО №1» Про припинення контракту ОСОБА_7 85-к;

- заява ОСОБА_6 від 21.08.2025 про прийняття на роботу, аркуш

з електронним цифровим підписом заяви;

- наказ КП «ЖЕО №1» № 65-к від 21.08.2025 про прийняття на дистанційну роботу ОСОБА_9 , аркуш з підписом ЕЦП про ознайомлення з наказом;

- особова картка працівника Леонова Д;

- положення про уповноважену особу КП «ЖЕО №1» та Наказ 113 від 08.09.2025 про затвердження Положення;

- порядок організації і планування проведення закупівель, Наказ 114 від 08.09.2025 про затвердження Порядку;

- наказ 100 від 01.08.2025 Про затвердження дистанційного роботи в КП «ЖЕО №1»;

- табель робочого часу за серпень 2025 ( 2 табеля по різним ділянкам);

- табель робочого часу за вересень 2025 ( 3 табеля по різним ділянкам);

- табель робочого часу за жовтень 2025 ( 3 табеля по різним ділянкам);

- табель робочого часу за листопад 2025 ( 2 табеля по різним ділянкам);

- табель робочого часу за грудень 2025 ( 2 табеля по різним ділянкам);

- табель робочого часу за січень 2026 ( 2 табеля по різним ділянкам);

- табель робочого часу за лютий 2026 ( 2 табеля по різним ділянкам);

- копія видаткового касового ордеру Кулачинському;

- копія видаткового касового ордеру по Басу;

- відомість розрахункових рахунків по виплатам ОСОБА_10 , Кулачинському;

- витяг з Приват 24 з розрахунками на які зараховувалися заробітна плата ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ;

- відомість виплати заробітна плата ОСОБА_13 ;

- розпорядження міського голови номер 301 про призначення ОСОБА_5 на посаду начальника КП «ЖЕО №1»;

- розпорядження № 313-к про внесення змін до Наказу №308-к;

- наказ № 59-к від 10.07.2025 про призначення начальника КП «ЖЕО №1» ОСОБА_5 ;

- контракт з керівником КП «ЖЕО №1» ОСОБА_5 ;

- розпорядження від 19.09.2025 про внесення змін до Контракту;

- додаткова угода до Контракту ОСОБА_5 від 19.09.2025;

- розпорядження про внесення змін до Контракту від 09.01.2026;

- додаткова угода до Контракту від 09.01.2026;

- мобільний телефон ОСОБА_8 , Imei НОМЕР_1 ; імеі2: НОМЕР_2 з сім-картками: НОМЕР_3 ; НОМЕР_4 ;

- витяги з резерву щодо бронювання осіб: ОСОБА_8 , ОСОБА_6 ; 12.03.2026; 04.12.2025;

- витяг з резерву щодо ОСОБА_7 16.08.2025 на 1 аркуші;

- мобільний телефон ОСОБА_14 , Redmi Note 13, Imei НОМЕР_5 ; Imei НОМЕР_6 ;

- сім-карта Vodafonе -050-163-01-57;

- сім-карта Київстар - НОМЕР_7 ;

- мобільний телефон Redmi Note 13, Imei НОМЕР_8 ; НОМЕР_9 , з сім-картою НОМЕР_10 .

Цього ж дня, 02.04.2026 слідчим прийнято рішення про визнання вилучених речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні №42025160000000231, оскільки вони містять відомості, які можуть бути використані як доказ обставин, що встановлюються під час досудового розслідування.

Процесуальний керівник звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала в повному обсязі, просила задовольнити. Надала копію доручення оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України, щодо проведення огляду вилучених електронних носіїв інформації.

Представник ОСОБА_14 , ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, в частині накладення арешту на мобільні телефони, які вилучені у ОСОБА_14 , ОСОБА_8 , зазначив, що, на його думку, прокурором до клопотання не надано доказів причетності зазначених осіб до обставин, що розслідуються в рамках кримінального провадження. Зауважив, що вилучені телефони не містять доказів, які б мали значення для кримінального провадження, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

Власник майна ОСОБА_14 на електронну адресу суду направила заяву, в якій зазначила що вилучений її особистий мобільний телефон, зазначене майно не має доказового значення для кримінального провадження, що розслідується, а заходи забезпечення кримінального провадження будуть обмежувати її у використанні особистого майна. Просила відмовити у задоволенні клопотання.

Представник ОСОБА_14 - адвокат ОСОБА_15 , в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час його розгляду, направив на адресу суду письмові заперечення, в яких зазначив, що ОСОБА_14 була допитана в якості свідка, підозра останній не вручалась, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на майно ОСОБА_14 , розглянути останнє у відсутності власника майна та її представника.

Представник КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, письмові заперечення, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку документи та електронні носії інформації необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, виконання доручення слідчого оперативному підрозділу в порядку ст.40 КПК України, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 02.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Так, на думку слідчого судді, не можна достеменно стверджувати, що вилучені документи та мобільні телефони не використовувались у кримінально-протиправній діяльності. Їх зв'язок із вчиненням кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст366 КК України підлягає перевірці з боку органу досудового розслідування, також потребують перевірки доводи представника ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , що заявлені під час розгляду клопотання, а тому арешт такого майна є виправданий.

Аналізуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає, що при здійсненні досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих дій з метою усестороннього, об'єктивного, неупередженого встановлення всіх обставин кримінального провадження, а тому вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують втручання у права та інтереси власника майна, з метою запобігання можливості приховування або знищення майна чи інших негативних наслідків, які можуть перешкоджати всебічному та повному проведенню досудового розслідування.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42025160000000231 від 23.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, що було вилучене під час проведення обшуку у приміщеннях КП «Житлово-експлуатаційне об'єднання №1» за адресою Одеська область, м.Білгород-Дністровський, вул. Соборна 52-54, а саме:

- заяву ОСОБА_8 від 25.08.2025 про прийняття на роботу;

- наказ КП «ЖЕО №1» № 66-к від 25.08.2025 про прийняття на роботу

ОСОБА_8 ;

- особову картку працівника ОСОБА_8 ;

- заяву ОСОБА_7 від 16.09.2025 про прийняття на роботу;

- наказ КП «ЖЕО №1» № 75-к від 16.09.2025 про прийняття на роботу ОСОБА_7 ;

- особову картку працівника ОСОБА_7 ;

- заяву Кулачинського про звільнення від 14.10.2025;

- наказ КП «ЖЕО №1» Про припинення контракту ОСОБА_7 85-к;

- заяву ОСОБА_6 від 21.08.2025 про прийняття на роботу, аркуш з електронним цифровим підписом заяви;

- особову картку працівника Леонова Д;