Справа № 947/15790/26
Провадження № 1-кс/947/5677/26
22.04.2026 року м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000353 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України,
Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026160000000353 від 06.04.2026 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 04.04.2026, у ОСОБА_5 виник прямий умисел, спрямований на одержання незаконної грошової винагороди за організацію незаконного переправлення громадян України, а саме чоловіків, яким заборонено виїзд за межі країни під час дії правового режиму воєнного стану, через державний кордон України, шляхом виготовлення підроблених офіційних документів
З метою реалізації свого прямого умислу, переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи, що для досягнення запланованого результату є необхідним залучення інших осіб, ОСОБА_5 для досягнення своєї протиправної мети, у невстановлений досудовим розслідуванням дату, час та спосіб, залучив до злочинної діяльності невстановлених досудовим розслідуванням осіб, яким відведена роль виготовлення підроблених документів, а також підшукування осіб, які мають намір перетнути державний кордон України, не маючи для цього правових підстав.
Так, у невстановлений досудовим розслідуванням дату та час, але не пізніше 08.04.2026, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, підшукав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якому повідомив про можливість переправлення осіб через державний кордон України під час дій правового режиму воєнного стану, незважаючи на встановлену заборону, шляхом виготовлення підроблених офіційних документів, які будуть містити недостовірні відомості про непридатність останнього до військової служби з виключенням з військового обліку.
У свою чергу ОСОБА_6 , повідомив про відомі йому факти до правоохоронних органів та за його згодою був залучений до проведення слідчих (розшукових) дій, та діючи під контролем правоохоронних органів погодився на запропоновані ОСОБА_5 умови перетину державного кордону України.
Так, 10.04.2026, приблизно об 14.04 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, в ході телефонної розмови надав вказівку ОСОБА_6 , про те, що для підготовки та виготовлення необхідних для виїзду за кордон документів, йому необхідно надати копію паспорта громадянина України та ідентифікаційного коду.
Після цього, 15.04.2026 приблизно об 16 год. 40 хв., ОСОБА_5 зустрівся з ОСОБА_6 на автостоянці ресторану «Vadiall», яка розташована за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул. Сонячна, 2А, де в салоні автомобіля VOLKSWAGEN TOUAREG, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , діючи з корисливих мотивів, під час руху автомобіля повідомив ОСОБА_6 , деталі можливого виготовлення необхідних документів, на підставі яких ОСОБА_6 зможе систематично безперешкодно перетинати державний кордон України, при цьому демонстрував обізнаність в організації незаконного перетину державного кордону, наголошував на необхідності дотримання ОСОБА_6 суворої конспірації. При цьому, повідомив, що необхідно буде пройти військово-лікарську комісію, за висновками якої ОСОБА_6 визнають непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку, після чого останній може виїхати за межі України. Також проінформував, що для оформлення необхідних документів, ОСОБА_6 необхідно буде один, або два рази приїхати до м. Херсона в один з медичних закладів.
На цій же зустрічі, ОСОБА_5 , діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб із невстановленими досудовим розслідуванням особами, з корисливих мотивів, висунув вимогу, що з метою виготовлення таких документів ОСОБА_6 має передати грошову винагороди в сумі 18 000 доларів США, за організацію незаконного переправлення через державний кордон України шляхом виготовлення підроблених офіційних документів, які будуть містити недостовірні відомості про непридатність останнього до військової служби з виключенням з військового обліку та будуть виготовлені упродовж чотирьох місяців. А також роз'яснив, ОСОБА_6 , що після готовності документів, з ним перед першим перетином державного кордону буде проведено детальний інструктаж стосовно його дій під час проходження прикордонного контролю.
Надалі, діючи на виконання вказівок ОСОБА_5 , 16.04.2026 приблизно о 14 год. 50 хв., ОСОБА_6 знаходячись біля ресторану «Vadiall», який розташований за адресою: Одеська область, Одеський район, с. Крижанівка, вул.Сонячна, 2А, передав ОСОБА_5 раніше обумовлену винагороду в сумі 18 000 доларів США (що станом на 16.04.2026 відповідно до курсу Національного банку України становить 783 273,6 гривень), за організацію незаконного переправлення через державний кордон України, шляхом виготовлення підроблених офіційних документів, які будуть містити недостовірні відомості про непридатність ОСОБА_6 до військової служби з виключенням з військового обліку, після чого ОСОБА_5 було затримано працівниками правоохоронного органу, а його протиправну діяльність припинено.
16.04.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, в порядку ст.208 КПК України.
Під час складання протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину проведено особистий обшук ОСОБА_5 , в ході якого виявлено та вилучено речі, які мають вагоме значення для встановлення об'єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон «Iphone 13», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-картою з номером: НОМЕР_4 .
16.04.2026 вилучені речі визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження постановою слідчого.
Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.
Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, у зв'язку з великою завантаженістю розглянути у його відсутності.
Захисник ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_7 в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд клопотання у відсутності власника майна та його захисника, не заперечувала, щодо накладення арешту на вилучений мобільний телефон.
Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна та його захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході затримання особи, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.
Накладення арешту на вилучений під час затримання мобільний телефон підозрюваного необхідно для проведення його детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.
Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 16.04.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Зв'язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.332 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12026160000000353 від 06.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.332 КК України - задовольнити.
Накласти арешт, із забороною розпорядження та користування, на вилучений 16.04.2026 в ході проведення особистого обшуку під час затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за адресою: АДРЕСА_1 , мобільний телефон «Iphone 13», синього кольору, ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ2: НОМЕР_3 , сім-картою з номером: НОМЕР_4 .
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .
Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Роз'яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1