Єдиний унікальний номер 205/7534/25
Номер провадження 1-р/205/4/26
05 травня 2026 року м. Дніпро
Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення порядку виконання вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 ,
До суду надійшла заява начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення порядку виконання вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 .
Заява обґрунтована тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року за ч. 1 ст. 125 КК України засуджений до покарання у виді 240 (двохсот сорока) годин громадських робіт. У подальшому, на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду, зазначений вирок у частині призначення покарання було змінено, та призначено ОСОБА_4 покарання у виді 200 (двохсот) годин громадських робіт.
16 вересня 2025 року ОСОБА_4 було поставлено на облік у Новокодацькому районному відділі філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області для виконання зазначеного вироку.
Разом із тим встановлено, що рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 13 червня 2022 року у справі № 932/2855/22 задоволено позов Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області про примусове видворення ОСОБА_4 за межі України.
22 травня 2025 року службовими особами відділу № 7 у місті Дніпрі ГУ ДМС у Дніпропетровській області громадянина російської федерації ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 2 ст. 263 КУпАП було затримано з метою ідентифікації та забезпечення виконання зазначеного судового рішення.
З метою виконання рішення суду 23 травня 2025 року ОСОБА_4 було примусово видворено за межі України, у зв'язку з чим фактичне виконання вироку суду є об'єктивно неможливим.
У зв'язку з викладеним заявник, керуючись п. 14 ч. 1 ст. 537 та п. 4 ч. 2 ст. 539 КПК України, просить суд роз'яснити порядок виконання вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року щодо ОСОБА_4 у зв'язку з його примусовим видворенням за межі України.
Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов такого висновку.
Відповідно до положень ст. 537 КПК України суд, який ухвалив судове рішення, має право роз'яснити своє рішення у разі, якщо воно є незрозумілим, не змінюючи при цьому його змісту.
Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично порушує питання не про роз'яснення змісту вироку, а про визначення порядку його виконання у зв'язку з неможливістю його реалізації, що виходить за межі повноважень суду, передбачених ст. 537 КПК України.
Як встановлено судом, вирок Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19 травня 2025 року у подальшому змінений в частині призначення покарання на підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду є чітким, зрозумілим та не містить положень, які допускають неоднозначне тлумачення або ускладнюють його виконання.
Разом із тим обставини, на які посилається заявник, а саме примусове видворення засудженого за межі України, стосуються фактичної можливості виконання вироку, а не його змісту.
Суд також враховує, що виконання вироку суду України щодо особи, яка перебуває за межами держави, регулюється нормами кримінального процесуального законодавства України та міжнародними договорами про правову допомогу. Водночас встановлено, що засудженого видворено на територію російської федерації, при цьому для України припинено дію Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року та Протоколу до неї 1997 року, що унеможливлює застосування передбачених цими міжнародними актами механізмів правової допомоги.
Однак зазначені обставини не свідчать про неясність чи незрозумілість судового рішення та не є підставою для його роз'яснення у порядку ст. 537 КПК України.
Таким чином, заявлені вимоги фактично спрямовані на вирішення питань, пов'язаних з організацією виконання вироку та правовими наслідками неможливості його виконання, що не належить до повноважень суду при розгляді заяви про роз'яснення судового рішення.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз'яснення вироку та відмову у задоволенні заяви.
Керуючись ст.ст. 369, 372, 537, 539 КПК України, суд, -
У задоволенні заяви начальника Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про роз'яснення порядку виконання вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 19.05.2025 року щодо засудженого ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра протягом 7 днів з дня її постановлення.
Суддя: ОСОБА_5