30 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 990/33/26
провадження № 11-110 заі 26
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідачки Мартинюк Н. М.,
суддів Банаська О. О., Білоконь О. В., Булейко О. Л., Воробйової І. А., Губської О. А., Ємця А. А., Кишакевича Л. Ю., Короля В. В., Кривенди О. В., Мазура М. В., Пількова К. М., Погрібного С. О., Стефанів Н. С., Стрелець Т. Г., Ступак О. В., Ткача І. В., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю.,
після проведення підготовчих дій в порядку підготовки до апеляційного розгляду справи № 990/33/26 за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддяпро визнання протиправним і скасування рішення, провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 9 березня 2026 року,
У січні 2026 року ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) через свого представника - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича (далі - представник) звернувсядо Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Касаційний адміністративний суд) із позовною заявою до Вищої ради правосуддя (далі - відповідач, ВРП), у якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення ВРП від 15 липня 2025 року №1466/0/15-25 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Полтавського районного суду Полтавської області у зв'язку з поданням заяви про відставку» в частині незарахування ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді часу роботи на посаді слідчого Кобеляцького районного відділу Управління МВС України в Полтавській області, за період з 30 березня 1998 року до 23 січня 2001 року, тобто безперервного стажу служби в ОВС 2 роки 9 місяців 23 дні, та незарахування половини неврахованого строку навчання на денній формі, який дає йому право на звільнення у відставку, що становить 14 днів, з 5 серпня до 1 вересня 1993 року;
- визнати, що ОСОБА_1 судді Полтавського районного суду Полтавської області у відставці до стажу роботи на посаді судді зараховується час роботи на посаді слідчого Кобеляцького районного відділу Управління МВС України в Полтавській області, за період з 30 березня 1998 року до 23 січня 2001 року, тобто безперервного стажу служби в ОВС 2 роки 9 місяців 23 дні, та зараховується ОСОБА_1 до стажу роботи на посаді судді, половину строку навчання на денній формі, який дає йому право на звільнення у відставку, що становить 14 днів, з 5 серпня до 1 вересня 1993 року, загалом стаж судді який дає йому право на звільнення у відставку становить 26 років 7 місяців 22 дні.
Касаційний адміністративний суд ухвалою від 9 березня 2026 року визнав неповажними підстави пропуску ОСОБА_1 строку звернення до суду з позовом до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення, відмовив у задоволенні клопотання адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку звернення до суду із позовом до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення та позовну заяву ОСОБА_1 до ВРП про визнання протиправним і скасування рішення повернув особі, яка її подала.
Позивач не погодився з таким судовим рішенням і подав через свого представника апеляційну скаргу.
Ухвалою від 25 березня 2026 року суддя Великої Палати Верховного Суду залишила без руху апеляційну скаргу позивача і надала десятиденний строк для усунення виявленого недоліку, а саме: надати платіжний документ про оплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі, встановленому законом або документ, який підтверджує наявність підстав для звільнення від сплати судового збору.
На виконання вимог ухвали суду від представника позивача 30 березня 2026 рокучерез підсистему «Електронний суд» надійшла заява про усунення недоліку, до якої додано документ про оплату судового збору.
Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 1 квітня 2026 року відкрила провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду від 9 березня 2026 року в адміністративній справі №990/33/26.
14 квітня 2026 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.
22 квітня 2026 року від ВРП надійшов відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до положень частини першої статті 307 КАС України (далі - КАС України) після проведення підготовчих дій суддя-доповідач доповідає про них колегії суддів, яка вирішує питання про проведення додаткових підготовчих дій у разі необхідності та призначення справи до розгляду.
Пунктом 3 частини першої статті 294 КАС України визначено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові).
Згідно із частиною третьою статті 311 КАС України Велика Палата Верховного Суду як суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження), якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають участі сторін.
За абзацом першим частини другої статті 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3 [повернення заяви позивачеві (заявникові)], 6 [передачі справи на розгляд іншого суду], 7 [відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк], 11 [зупинення провадження у справі], 14 [внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення], 26 [відмови у відкритті провадження за заявою про відновлення втраченого судового провадження] частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження). З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Оскільки предметом апеляційного перегляду є ухвала Касаційного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивачеві у зв'язку із визнанням неповажними причин пропуску строку звернення до суду, справа може бути розглянута в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
З доповіді судді-доповідачки убачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені статтею 306 КАС України, необхідності проведення додаткових підготовчих дій не встановлено.
Оскільки зібраних у справі матеріалів достатньо для її розгляду, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про завершення підготовчих дій та призначення справи до розгляду в порядку письмового провадження відповідно до положень статті 312 КАС України.
Разом з тим, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне проінформувати учасників справи про розгляд їх справи шляхом надіслання копій цієї ухвали суду.
Керуючись статтями 306, 307, 311 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
Справу призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без виклику учасників справи на 28 травня 2026 року в приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Пилипа Орлика, 8.
Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
Суддя-доповідачкаН. М. Мартинюк
СуддіО. О. БанаськоМ. В. Мазур
О. В. БілоконьК. М. Пільков
О. Л. БулейкоС. О. Погрібний
І. А. ВоробйоваН. С. Стефанів
О. А. ГубськаТ. Г. Стрелець
А. А. ЄмецьО. В. Ступак
Л. Ю. КишакевичІ. В. Ткач
В. В. КорольО. С. Ткачук
О. В. КривендаВ. Ю. Уркевич