04 травня 2026 року
м. Київ
справа № 126/1359/24
провадження № 51-1626 ск 26
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року щодо нього,
встановив:
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга засудженого на зазначений вирок апеляційного суду, у якій заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Вирішуючи питання про поновлення строку на касаційне оскарження колегія суддів враховує, що викладені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску є поважними, а відтак вказаний строк підлягає поновленню.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення її без руху із наданням строку для усунення недоліку, з огляду на таке.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити вимоги особи, яка її подала, із зазначенням того, яке рішення має прийняти суд касаційної інстанції.
Такі вимоги мають відповідати приписам ст. 436 КПК України, згідно з якими суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право:
1) залишити судове рішення без зміни, а касаційну скаргу - без задоволення;
2) скасувати судове рішення і призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції; 3) скасувати судове рішення і закрити кримінальне провадження;
4) змінити судове рішення.
Так, ОСОБА_4 просить скасувати вирок апеляційного суду та залишити без змін вирок місцевого суду або постановити новий вирок, що не узгоджується з вищенаведеними положеннями. Водночас, засуджений порушує питання про направлення справи на новий апеляційний розгляд, а в мотивувальній частині касаційної скарги також просить змінити оскаржуване судове рішення. Такі вимоги є взаємовиключними та фактично мають альтернативний характер, що не дає можливості Суду визначити межі касаційного розгляду та встановити про ухвалення якого рішення за наслідками касаційного розгляду порушує питання засуджений.
Наявність вказаного недоліку унеможливлює відкриття провадження за поданою засудженим касаційною скаргою.
У зв'язку із зазначеним, керуючись вимогами ч. 1 ст. 429 КПК України, касаційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.
Колегія суддів звертає увагу, що недоліки касаційної скарги можуть бути усунуті шляхом складання нового тексту касаційної скарги, якщо зауваження колегії суддів стосувалися змістовної частини скарги, та/або шляхом подання додаткових документів, якщо всупереч вимогам КПК України не додано усіх документів, які мають подаватися разом з касаційною скаргою.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 задовольнити, поновити йому строк на касаційне оскарження вироку Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року.
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Вінницького апеляційного суду від 03 грудня 2025 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення вказаного недоліку.
У разі неусунення в установлений строк недоліку касаційної скарги, залишеної без руху, така скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3