05 травня 2026 року
м. Київ
справа № 725/8646/25
провадження № 61-5875ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -
У вересні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, в якому просив суд:
1) розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований
14 серпня 2007 року виконавчим комітетом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 11;
2) малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишити проживати разом із батьком ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні;
3) встановити факт самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 .
Рішенням Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2025 року позов задоволено.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 серпня
2007 року Виконавчим комітетом Тисовецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 11 розірвано.
Неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після розірвання шлюбу залишено проживати разом із батьком - ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні.
Встановлено факт, що батько ОСОБА_1 самостійно виховує та утримує неповнолітню дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Постановою Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_2 задоволено.
Рішення Чернівецького районного суду м. Чернівці від 16 грудня 2025 року в частині залишення малолітньої дочки ОСОБА_3 проживати із батьком
ОСОБА_1 на його самостійному вихованні та утриманні, встановлення факту самостійного виховання та утримання ОСОБА_1 малолітньої дочки ОСОБА_3 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог.
Змінено розподіл судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 4 723,48 грн.
28 квітня 2026 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року (надійшла до суду 01 травня 2025 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суди першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 402/428/16 (провадження № 14-327цс18), від 12 травня 2020 року у справі № 921/730/13-г/03 (провадження № 12-6гс20) та
у постановах Верховного Суду від 11 грудня 2023 року у справі № 607/20787/19 (провадження № 61-11625сво22), від 20 листопада 2024 року у справі
№ 910/16580/23 та інші;
- суд не дослідив зібрані у справі докази.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України дана справа
є малозначною.
Верховний Суд вважає, що касаційна скарга подана на судове рішення у справі, яка у силу пункту 4 частини шостої статті 19 ЦПК України є малозначною, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики (підпункт «а») пункту другого частини третьої статті 389 ЦПК України, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Виконавчий комітет Великокучурівської сільської ради Чернівецького району Чернівецької області як орган опіки та піклування, про розірвання шлюбу, залишення проживання дитини з батьком, встановлення факту самостійного виховання та утримання дитини батьком, -за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 30 березня 2026 року.
Витребувати з Чернівецького районного суду м. Чернівці вищезазначену цивільну справу (№ 725/8646/25).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк