29 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 742/6438/23
провадження № 61-13360св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача Литвиненко І. В.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Петрова Є. В., Пророка В. В.,
розглянув заяву про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 742/6438/23 зазаявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради,
1. В листопаді 2023 року адвокатка Зарічна В. С. звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із заявою, в якій просила:
- звільнити ОСОБА_2 від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлених рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року;
- призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , опікуном над недієздатним ОСОБА_3 .
2. Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області рішенням від 28 лютого 2024 року, з урахуванням ухвали Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04 березня 2024 року (про виправлення описки), заяву задовольнив частково.
3. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про звільнення її від обов'язків опікуна над недієздатним ОСОБА_3 , відмовив.
4. Призначив ОСОБА_1 другим опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , який за рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 31 липня 2013 року визнаний недієздатним.
5. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
6. Чернігівський апеляційний суд постановою від 22 серпня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнив частково.
7. Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року, в частині вирішення вимог заяви ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна недієздатного ОСОБА_3 скасував. Заяву ОСОБА_2 залишив без розгляду.
8. В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року залишив без змін.
9. У вересні 2024 року представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатка Зарічна В. С., подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.
10. Верховний Суд ухвалою від 10 жовтня 2024 року відкрив касаційне провадження у цій справі та витребував справу із Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області.
11. 28 жовтня 2024 року цивільна справа № 742/6438/23 надійшла до Верховного Суду.
12. Верховний Суд ухвалою від 05 лютого 2026 року справу призначив до розгляду колегією у складі п'яти суддів.
13. Верховний Суд ухвалою від 11 лютого 2026 року передав на розгляд Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради за касаційною скаргою представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокатки Зарічної В. С., на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 28 лютого 2024 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 22 серпня 2024 року.
14. Верховний Суд ухвалою від 06 квітня 2026 року повернув справу № 742/6438/23 на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.
15. Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів справу призначено судді-доповідачеві: Литвиненко І. В., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І., Калараш А. А., Петров Є. В., Пророк В. В.
16. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (частина 1 статті 39 ЦПК України).
17. Суддя Пророк В. В. заявив самовідвід від розгляду цієї справи у зв'язку з тим, що він вже висловив свою думку щодо відсутності підстав для розгляду справи в колегіальному порядку (у складі одного судді і двох присяжних) під час вирішення вимог про призначення опікуна чи співопікуна, звільнення від повноважень опікуна в суді першої інстанції. Колегіальний розгляд у суді першої інстанції подібних справ, призведе до зайвого навантаження на судову систему.
18. Відповідно до частини першої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
19. Перевіривши наведені суддею Верховного Суду Пророком В. В. на обґрунтування заяви про самовідвід доводи, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на таке.
20. Частиною першою статті 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
21. Також згідно приписів пункту 5 частини першої цієї ж статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
22. Обставини, наведені суддею Пророком В. В., не можуть бути підставою для задоволення заяви про самовідвід, адже відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пророка В. В., не встановлено обставин, які унеможливлювали б ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
23. Отже, підстав для висновку про наявність передумов для відводу судді Пророка В. В., визначених статтею 36 ЦПК України, не вбачається.
Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду
1. У задоволенні заяви про самовідвід судді Верховного Суду Пророка Віктора Васильовича від участі у розгляді справи № 742/6438/23зазаявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звільнення від обов'язків опікуна та призначення опікуна особі, що визнана недієздатною, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Прилуцької міської ради відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач І. В. Литвиненко
Судді А. І. Грушицький
А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк