27 квітня 2026 року
м. Київ
справа № 611/304/24
провадження № 61-4647ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, скасування реєстрації речового права та повернення земельної ділянки,
1. У травні 2020 року ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник
- адвокат Ткаченко Є. О. звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати недійсним договір оренди земельної ділянки № б/н від 16 вересня 2012 року, застосувати наслідки недійсності правочину, зокрема скасувати державну реєстрацію вказаного договору оренди земельної ділянки, скасувати реєстрацію іншого речового права, яке виникло у ФОП ОСОБА_1 на підставі вказаного договору та повернути земельну ділянку.
2. Близнюківський районний суд Харківської області рішенням від 26 березня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовив.
3. Харківський апеляційний суд постановою від 12 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив частково. Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 26 березня 2025 року скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнив частково.Визнав договір орендної ділянки №б/н від 16 вересня 2012 року в частині передачі
1/5 частини земельної ділянки, яка знаходиться у власності В. В. в оренду
ФОП ОСОБА_1 - недійсним. Зобов'язав ФОП ОСОБА_1 повернути на користь ОСОБА_2 1/5 частину земельної ділянки з кадастровим номером 6320483600:01:000:0145.
4. 03 квітня 2026 року ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
5. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
6. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункти 1, 4
частини другої статті 389 ЦПК України.
7. Заявник звільнена від сплати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».
8. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
9. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
10. Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного суду від 12 березня 2026 року.
Витребувати з Близнюківського районного суду Харківської області матеріали цивільної справи № 611/304/24.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк